Постанова № 26507922, 17.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 жовтня 2012 р. № 2-а- 10497/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання -Зеленькова О.В.

представників : позивача -Старченка Е.М.., відповідача -Калінніної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий Банк" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий Банк" , з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, в якому просить суд, зобов'язати Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби анулювати реєстрацію Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий Банк" як платника податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100272212 від 07.03.2010р .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Правління Національного банку України №72 від 29.02.2012 р. у Публічного акціонерного товариства «Інноваційно - промисловий банк» відкликано з 02.03.2012 р. банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації. Таким чином, з цієї дати банківську діяльність у позивача припинено. Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року по справі № 5023/1715/12 було підтверджено відповідність застосування процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Інноваційно - промисловий банк» з боку Національного банку України вимогам Закону України "Про банки і банківську діяльність". Однак відповідач вважає, що відповідно до ст. 184 Податкового кодексу України анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість є неможливим, оскільки дана норма передбачає наявність рішення суду про ліквідацію юридичної особи. Позивач вважає відмову відповідача неправомірною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та вказав, що відповідно до ст. 184 Податкового кодексу України анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість позивача є неможливим, оскільки дана норма передбачає наявність рішення суду про ліквідацію юридичної особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий Банк" зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 200218120394, про що Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ за № 100272212.

Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий Банк" листом № 1001-156-02-06/2258/1 від 10 липня 2012 р. звернулося до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби із заявою про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100272212 від 07.03.2010 р.

Відповідно до листа Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби №5349/10/50-123 від 27.07.2012 р. відповідач повідомив про те, що згідно зі ст. 184 Податкового кодексу України анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість є неможливим, оскільки дана норма передбачає наявність рішення суду про ліквідацію юридичної особи.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу дій щодо відмови в анулюванні реєстрації Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий Банк" як платника податку на додану вартість, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. «е» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема, платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду.

Відносини, що виникають під час заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків регулюються Законом України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000, № 2121-III, (далі - Закон) який є спеціальним законом, та іншими законами України, в частині, що не суперечить нормам цього закону.

Правові підстави ліквідації банку закріплені ст. 87 Закону України "Про банки і банківську діяльність " (що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), згідно якої банк може бути ліквідований: 1) з ініціативи власників банку; 2) з ініціативи Національного банку України (у тому числі за заявою кредиторів). Ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 88 Закону Національному банку України надано право звернення до суду із заявою про визнання банку неплатоспроможним та його ліквідацію.

Відповідно до ч. 10 ст. 88 Закону єдиним питанням, що приймається до розгляду судом у справі про ліквідацію банку, є висновок Національного банку України щодо доцільності ліквідації банку та відповідність застосування процедури ліквідації з боку Національного банку України вимогам цього Закону.

Постановою Правління Національного банку України №72 від 29.02.2012 р. у Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" відкликано з 02.03.2012 р. банківську ліцензію та передбачено ініціювати процедуру ліквідації. (п. 6 цієї Постанови)

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року по справі № 5023/1715/12 було підтверджено відповідність застосування процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий Банк" з боку Національного банку України вимогам Закону України " Про банки і банківську діяльність ".

Отже суд доходить до висновку, що прийняття судом рішення про підтвердження відповідності застосування процедури ліквідації банку є рішенням суду про ліквідацію платника податку - банку, оскільки є єдиним рішенням, що приймає суд в разі ліквідації банку та правовим наслідком якого є здійснення ліквідаційної процедури, задоволення вимог кредиторів, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і припинення боржника як юридичної особи. Відмінність такого рішення полягає тільки в процедурі їх реалізації для банків, що врегульовано ст. 88 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до норм ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність " банківська діяльність, це залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 91 Закону України "Про банки і банківську діяльність " (що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора: 1) припиняються повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку та тимчасового адміністратора, який негайно передає ліквідатору всі справи; 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; 4) припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку; 5) відомості про фінансовий стан банку, боржників, які порушили строки виконання зобов'язань перед банком, вимоги банку до боржників, які порушили строки виконання зобов'язань перед ним, перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; 6) укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим Законом; 7) скасовуються арешт, накладений на майно (в тому числі на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; 8) вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

п. 11.1.3. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за N 1562/20300 у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії в банку та призначення ліквідатора ліквідатор протягом десяти днів від дня прийняття такого рішення зобов'язаний подати до кожного з органів державної податкової служби, у яких перебувають на обліку банк, його відокремлені підрозділи, такі документи: заяву про припинення платника податків за ф. N 8-ОПП; оригінал довідки за ф. N 4-ОПП; засвідчену копію постанови Правління Національного банку України про відкликання в банку банківської ліцензії та призначення ліквідатора банку. У разі надходження таких документів органом державної податкової служби проводяться передбачені цим Порядком процедури, пов'язані з припиненням платника податків, а також згідно з законодавством проводиться узгодження сум грошових зобов'язань, які існували на дату відкликання банківської ліцензії, та скасування арештів, накладених на активи банку.

Аналіз зазначених норм свідчить, що банківська діяльність ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" на момент прийняття відповідного рішення є завершеною та прийняття такого рішення є підставою для зняття з обліку платника податку.

Відповідно до п.п 5.3.1. п. 5.3 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість Затверджений Наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 N 1394, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 р. за N 1369/20107 для анулювання реєстрації платник ПДВ подає до податкового органу за місцем перебування на обліку заяву про анулювання реєстрації платника ПДВ за формою N 3-ПДВ. Разом із поданням такої заяви платник ПДВ зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва. Якщо такі додатки відсутні, то податковий орган не приймає до розгляду заяву про анулювання реєстрації.

Згідно п. 184.3 ст. 184 Податкового кодексу України орган державної податкової служби анулює реєстрацію особи як платника податку, що подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.

З листа Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий Банк" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби за № 1001-156-02-06/2258/1 від 10 липня 2012 р. вбачається, що на виконання зазначеної норми Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий Банк" надіслало відповідачу заяву про анулювання реєстрації платника ПДВ; оригінал свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та засвідчені копії свідоцтва на 5 арк.; копію рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року.

Таким чином позивач вчинив всі необхідні дії та виконав вимоги законодавства, щодо анулювання реєстрації Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий Банк" як платника податку на додану вартість в органах державної податкової служби.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1, 2 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведений факт порушення позивачем положень Податкового кодексу України, а отже, його відмова анулювати свідоцтво платника податку на додану вартість позивача за відсутності рішення суду про ліквідацію юридичної особи, є протиправними.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-72, 160-163,167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий Банк" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити.

Зобов'язати Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби анулювати реєстрацію Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий Банк" (код 20021814), як платника податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100272212 від 07.03.2010р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий Банк" (61003, м. Харків вул. Клочківська б.3, код - 20021814) витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві грн. 19 коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2012 року.

Суддя Волошин Д.А.