Постанова № 26507851, 17.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 р. № 2а- 10486/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.

при секретарі судового засідання - Горшковій А.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Єлісеєв М.І.,

представник відповідача - Аракелян Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ГЕЛІОС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд з урахуванням уточнень визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 10.09.2012 р. № 0007862305 та № 0007872305.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржувальні податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 10.09.2012 р. № 0007862305 та № 0007872305, прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугував відображений в акті перевірки висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій із платником податків та зборів ФОП ОСОБА_3, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ГЕЛІОС" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.06.1992 року за № 14801200000009980 та знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ фірма "ГЕЛІОС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам та їх реальності та повноти відображення в обліку з ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3), за результатами якої складений акт від 22.08.2012р. за №3323/2201/14086360 (а.с.13-23).

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ фірма "ГЕЛІОС" п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями, підприємством завищено суму податкового кредиту з ПДВ: за серпень 2011 року в розмірі 82133,4 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (серпень 2011 року) на суму 24050 грн.; до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного попереднього звітного періоду (серпень 2011 року) на загальну суму 58083 грн.

На підставі акту перевірки від 22.08.2012р. за №3323/2201/14086360 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби винесені податкові повідомлення - рішення № 0007862305 від 10.09.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 72603,75 грн., з яких 58083 грн. за основним платежем та 14520,75 грн. штрафні санкції, за порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, ст.201 Податкового кодексу України (а.с.9) та № 0007872305 від 10.09.2012 року, відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 24050,00 грн., за порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, ст.201 Податкового кодексу України (а.с.11) .

З дослідженого акту перевірки від 22.08.2012р. за №3323/2201/14086360 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, ст.201 Податкового кодексу України і винесення спірних податкових повідомлень -рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про встановлення відсутності факту реального вчинення господарських операцій із платником податків та зборів ФОП ОСОБА_3 Даний висновок зроблений відповідачем на підставі інформації щодо не можливості підтвердження іншими органами державної податкової служби реальності здійснення господарських відносин з ФОП ОСОБА_3

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до договору підряду від 01.06.2011 року № 1, який укладений між ТОВ фірма "ГЕЛІОС" ( Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Підрядник), згідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик і з використанням своїх матеріалів виконувати, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступні роботи: будівництво магазинів загальною площею 166 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. (а.с.29).

На виконання договору від 01.06.2011 року № 1 була виписана податкова накладна № 11 від 31.08.2011 року (а.с.82).

Також на підтвердження виконання договору від 01.06.2011 року № 1 позивачем були надані наступні документи: договірна ціна, відомості ресурсів, локальна смета, розрахунки, довідка про вартість виконаних робіт, акти прийомки виконаних будівельних робіт, видаткові касові ордери, акт приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, які містяться в матеріалах справи (а.с.30-67).

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювались в безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення та видаткові касові ордери.

Також позивачем до матеріалів справи надані докази того, що побудовані за договором підряду від 01.06.2011 року № 1 ФОП ОСОБА_3 магазини надаються ТОВ фірмою "ГЕЛІОС" в оренду іншим суб'єктам підприємницької діяльності, тобто використовуються в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, що підтверджується договорами оренди та актом прийому - передачі (а.с.83-88).

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання угод між позивачем та ФОП ОСОБА_3 підтверджується податковою накладною, договірною ціною, відомостями ресурсів, локальною сметою, розрахунками, довідками про вартість виконаних робіт, актами прийомки виконаних будівельних робіт, платіжним дорученням та видатковими касовими ордерами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, договір укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_3 виконано кожною стороною цього договору , що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ фірма ГЕЛІОС" та ФОП ОСОБА_3 належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що відсутні зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ФОП ОСОБА_3 був офіційно зареєстрований платником ПДВ та мав право складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень -рішень від 10.09.2012 р. № 0007862305 та № 0007872305, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень -рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ГЕЛІОС" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ГЕЛІОС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 10.09.2012 року № 0007862305 (форма Р).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 10.09.2012 року № 0007872305 (форма В4).

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОС" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 9А) судовий збір у розмірі 966,54 грн. (дев'ятсот шістдесят шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 22.10.2012р.

Суддя С.О. Чудних