Постанова № 26507551, 26.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 вересня 2012 р. № 2-а- 8307/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача -Павлов В.І., діє за дорученням №01/15-26 від 24.01.11

представника відповідача -Тетянчук Д.В., діє за дорученням № 3843/9/10-014 від 14.09.2012 року

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005692305 від 27.06.2012 року Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби.

В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позову зазначив, що правочини були укладені та виконані сторонами угод в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на відповідність оскаржуваного повідомлення-рішення вимогам діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державне підприємство Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 121 т. 1) та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби.

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої був складений Акт перевірки від 15.06.2012 року № 2046/2202/02497980 (а.с. 5-60 т. 1).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 2046/2202/02497980 від 15.06.2012 року відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 1.32 ст. 1 пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року, пп. 14.1.27, п.14, ст.14, п.п. 138.10.2. «г», та п.п. 138.10.3 «г», п. 138.10, п. 138.2, ст. 138, п.п 139.1.9, п.139, ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, у зв'язку з чим позивачем безпідставно завищено валові витрати, та донараховано податку на прибуток в сумі 28180,0грн. в тому числі по періодах: 4 квартал 2009 року в сумі 3750,0 грн., 1 квартал 2010 року в сумі 5175,0грн., 2 квартал 2010 року в сумі 1000,0грн., 3 квартал 2010 року в сумі 750,0грн., 4 квартал 2010 року в сумі 2500,0грн., 1 квартал 2011 року в сумі 13625.0грн., 3 квартал 2011 року в сумі 1380,0грн.

На підставі Акту перевірки № 2046/2202/02497980 від 15.06.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0005692305 від 27.06.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 31475,00 грн., з яких: 28180,00 грн. за основним платежем, та 3295,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 76 т. 1).

Суд, перевіряючи висновок вказаного вище акту перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що між позивачем Державне підприємство Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) було укладено Договір від 02.11.2009 року, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по проведенню попередньої аудиторської перевірки бухгалтерської (фінансової) звітності замовника за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року (а.с. 77 т. 1). Вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання протокол узгодження договірної ціни (а.с. 81 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт та звіт аудитора про результати аудиторської перевірки бухгалтерської (фінансової) звітності ДП Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року (а.с. 94, 141-165 т. 1)

У судовому засіданні було встановлено, що між позивачем Державне підприємство Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) було укладено додаткову угоду № 1 до Договору від 01.02.2010 року, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по: контроль за складання бухгалтерської (фінансової) звітності замовника за 2009 рік з урахування виправлення отриманих рекомендацій по роботах виконаних відповідно до договору від 02.11.2009 року; підготовка та надання аудиторського висновку бухгалтерської (фінансової) звітності за 2009 рік; надання консультацій по питанням бухгалтерського обліку та податкової політики; представництво інтересів замовника перед державними контролюючими органами в процесі виконання робіт (а.с. 82 т. 1). Вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання протокол узгодження договірної ціни (а.с. 83 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт та аудиторський висновок про достовірність фінансової звітності за 2009 рік ДП Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» (а.с. 95, 117-120 т. 1)

У судовому засіданні було встановлено, що між позивачем Державне підприємство Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) було укладено Договір від 01.03.2010 року, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по: контроль за складання бухгалтерської (фінансової) звітності замовника за 1 квартал 2010 року згідно календарного плану; надання консультацій по питанням бухгалтерського обліку та податкової політики; представництво інтересів замовника перед державними контролюючими органами в процесі виконання робіт (а.с. 84 т. 1). Вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання протокол узгодження договірної ціни (а.с. 85 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 96 т. 1).

У судовому засіданні було встановлено, що між позивачем Державне підприємство Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) було укладено додаткову угоду № 1 до Договору від 11.05.2010 року, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по: контроль за складання бухгалтерської (фінансової) звітності замовника за 2-4 квартал та в цілому за 2010 рік згідно календарного плану; надання консультацій по питанням бухгалтерського обліку та податкової політики; представництво інтересів замовника перед державними контролюючими органами в процесі виконання робіт (а.с. 87 т. 1). Вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання протокол узгодження договірної ціни (а.с. 88 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 97 т. 1).

У судовому засіданні було встановлено, що між позивачем Державне підприємство Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) було укладено Договір від 04.07.2011 року, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по: контроль за складання бухгалтерської (фінансової) звітності замовника за 1-2 квартал 2011 року; надання консультацій по питанням бухгалтерського обліку та податкової політики; представництво інтересів замовника перед державними контролюючими органами в процесі виконання робіт (а.с. 92 т. 1). Вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання протокол узгодження договірної ціни (а.с. 93 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 98 т. 1).

Вартість вказаних робіт була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4, що підтверджується виписками з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку (а.с. 99-116 т.1).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та ФОП ОСОБА_4 було виконано договори в повному обсязі, надані аудиторські послуги були використані позивачем у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.1. п.5.2 п. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно до п. 5.4.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валових витрат включаються: витрати на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності платника податку, у тому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодичних видань, а також на проведення аудиту згідно з чинним законодавством, включаючи проведення добровільного аудиту за рішенням платника податку.

Відповідно до п. п. 138.10.2, п. 138.10 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України до складу валових витрат включаються а) загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати; б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу; в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності; ґ) витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати); д) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; е) витрати на врегулювання спорів у судах; є) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків; ж) інші витрати загальногосподарського призначення;

Згідно п. 138.10.3 п. 138.10 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: а) витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; б) витрати на ремонт тари; в) оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; г) витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; ґ) витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; д) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); е) витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; є) витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; ж) витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; з) інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

Витрати на даний вид послуг були включені позивачем до складу валових витрат та відображені в податкових деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період, у повній відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення від 27.06.12р. № 0005692305 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податковий кодекс України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, 255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення №0005692305 від 27.06.2012р. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2012 року.

Суддя Волкова Л.М.