Постанова № 26507550, 24.07.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2589/2012

24 липня 2012 року 12год. 22хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Калита Т.М.;

відповідача1: представник не з'явився;

відповідача 2: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство "Холод Плюс" до Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби, Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, про визнання протиправною бездіяльність , зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Приватне підприємство «Холод Плюс» (далі ПП «Холод Плюс») звернулось з адміністративним позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (далі Костопільська МДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (далі ГУДКУ у Рівненській області), в якому просить визнати протиправною бездіяльність Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області та стягнути з державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Рівненській області на користь приватного підприємства «Холод Плюс» 315 548,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за січень, березень, травень та липень 2010 р., які позивачем подані до відповідача 1, було заявлено до бюджетного відшкодування загальну суму у розмірі 315548,00 грн. За наслідками позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Холод Плюс» з питань достовірності нарахування вказаної суми податку, заявленого до бюджетного відшкодування, 21.01.2011 року Костопільською МДПІ складено акт №40/23/33627554, у якому зроблено висновки про завищення заявленого до відшкодування податку на додану вартість на суму 300912,00 грн. Одночасно, було підтверджено суму бюджетного відшкодування за липень 2010 року в сумі 14 636,00 грн. Однак, у порушення вимог п.п. 7.7.5, 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Костопільська МДПІ не надала до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Зазначає, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 у справі № 2а/1770/3098/2011 були частково задоволені позовні вимоги до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції, а саме визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000322341 від 19.04.2011, яким було зменшено бюджетне відшкодування позивачу по податку на додану вартість за січень, березень, травень, липень 2010 року на суму 300912,00 грн. Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2012 року, тобто є такою, що набрала законної сили. Таким чином, відповідно до приписів п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України Костопільська МДПІ була зобовязана у п'ятиденний термін надати до ГУДКУ у Рівненській області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, що зроблено не було, у звязку із чим позивач просить визнати таку бездіяльність протиправною і стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 315 548,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача-1 Костопільської МДПІ у судовому засіданні 16.07.2012 року надав письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що висновок податкового органу буде надано відповідно до положення п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України після закінчення процедури судового оскарження. Оскільки податковим органом подано касаційну скаргу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року та на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2012 року, то процедура судового оскарження не закінчена. Відповідно висновок про бюджетне відшкодування не може бути надано.

В судовому засіданні 23.07.2012 року було оголошено перерву до 24.07.2012 року, для надання представником Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області інформації станом на 23.07.2012 року щодо виконання вимог ст.200 Податкового кодексу України, а саме подання до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, яка належить до відшкодування ПП «Холод Плюс».

Натомість, представник відповідача 1 в судове засідання 24.07.2012 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, але факсимільним зв'язком надіслав додаткові заперечення б/н, в яких просить залишити без розгляду позовну заяву ПП «Холод Плюс» в частині визнання незаконною бездіяльності та стягнення з державного бюджету України податку на додану вартість в сумі 14 636,00 грн., в задоволенні інших позовних вимог ПП «Холод Плюс» просить відмовити.

Ухвалою від 24 липня 2012 року у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви Приватного підприємства «Холод Плюс» в частині визнання незаконною бездіяльності та стягнення з Державного бюджету України податку на додану вартість в сумі 14 636 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 00 коп. відмовлено.

Представник відповідача 2 - Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області в судове засідання повторно не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. 38 КАС України повідомлявся неодноразово, заперечень по суті спору та доказів на їх обґрунтування не надав, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача-2 ГУ ДКУ в Рівненській області.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач ПП «Холод Плюс» 22.11.2010 року подав до відповідача-1 уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за січень, березень, травень, липень 2010 року, згідно яких збільшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню на загальну суму 315 548,00 грн. До розрахнуків позивач додав довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Додаток 2), довідки про повернення суми бюджетного відшкодування (Додаток 4).

З 28.12.2010 року по 14.01.2011 року податковим органом була проведена документальна виїзна перевірка ПП «Холод Плюс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень, березень, травень та липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось з грудня 2009 року по липень 2010 року, за наслідками якої складено акт від 21.01.2011 № 59 40/23/33627554.

Згідно з висновком акту перевірки, встановлено порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді завищення ПП «Холод Плюс» суми заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2010 року у розмірі 60 276,00 грн., за березень 2010 року у розмірі 147198, 00 грн., за травень 2010 року у розмірі 75 274,00 грн., за липень 2010 року в ромрі 18 164 грн., всього на суму 300 915,00 грн.

Одночасно, за результатами перевірки підтверджено суму бюджетного відшкодування за липень 2010 року в сумі 14 636,00 грн.

На підставі акту перевірки 04.02.2011 року Костопільською МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення: №0000012341, №0000022341, №0000032341, №000004234.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку і рішенням керівника ДПА в Рівненській області №7443/25-16/103 від 13.04.2011 року податкові повідомлення-рішення №0000022341 та №0000042341 від 04.02.2011 року були скасовані в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30938,00 грн. та 47014,25 грн., відповідно.

19.04.2011 року Костопільською МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення: №0000322341, згідно якого ПП «Холод Плюс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 300912,00 грн., в тому числі за січень 2010 року на 60276,00 грн., за березень 2010 року на 147198,00 грн., за травень 2010 року на 75274,00 грн., за липень 2010 року на 18164,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 44290,00 грн. та №0000332341 згідно якого ПП «Холод Плюс» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 188057,00 грн., в тому числі за березень 2010 року на 8166,00 грн., за червень 2010 року на 116327,00 грн., за липень 2010 року на 63564,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 0,00 грн.

ПП «Холод плюс» зазначені вище податкові повідомлення-рішення були оскаржені до Рівненського окружного адміністративного суду (справа № 2а/1770/3098/2011). Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 у справі № 2а/1770/3098/2011 позовні вимоги до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції були частково задоволені, а саме: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції №0000012341 від 04.02.2011 року, згідно з яким Приватному підприємству «Холод Плюс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в розмірі 47466,25 грн., в тому числі 37973,00 грн. за основним платежем та 9493,25 грн. за штрафними санкціями, №0000032341 від 04.02.2011 року, згідно з яким Приватному підприємству «Холод Плюс» збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий, червень 2010 року в розмірі 92904,00 грн.; № 0000322341 від 19.04.2011, яким було зменшено бюджетне відшкодування позивачу по податку на додану вартість за січень, березень, травень, липень 2010 року на суму 300912,00 грн.

Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2012 року.

Як вбачається із змісту листа № 1476/10-09 від 18.04.2012 року, податковим органом було відмовлено у відшкодуванні 300912,00 грн. податку на додану вартість на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду, оскільки зазначені рішення оскаржуються в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 лютого 2012 року відкрито касаційне провадження у справі К/9991/9499/12 за скаргою Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області. Доказів на підтвердження того, що суд касаційної інстанції при прийнятті касаційної скарги зупинив виконання судових рішень, що оскаржуються, представником відповідача-1 не надано.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 у справі № 2а/1770/3098/2011, є такою, що набрала законної сили 12.01.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, суд вважає встановленими обставини щодо необґрунтованості зменшення ПП «Холод Плюс» відповідачем-1 бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 300 912,00 грн. Тобто, є підтвердженим право позивача на отримання вказаної суми бюджетного відшкодування.

Щодо бюджетного відшкодування за липень 2010 року в сумі 14 636,00 грн., яка за результатами перевірки підтверджена Костопільсько. МДПІ, суд зазначає наступне.

Зі змісту листа податкового органу № 5317/14-17 від 11.04.2012 року вбачається, що невідшкодована сума податку на додану вартість, зокрема за липень 2010 року в розмірі 14 636,00 грн., яка підтверджена Костопільською МДПІ (акт від 21.01.2011 року №40/23/33627554) буде зарахована в сплату податку на додану вартість, що був нарахований за декларацією по листопаду 2011 року.

В той же час, у додаткових запереченнях від 24.07.2012 року податковий орган зазначив, що станом сьогоднішній день по картці особового рахунку по податку на додану вартість така сума в переплаті не значиться, а тому висновок про відшкодування 14 636,00 грн. податку на додану вартість до органу Державного казначейства України не подавався.

Оскільки, вказана сума податку на додану вартість з бюджету відшкодована позивачу не була, позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Правовідносини, з приводу яких виник спір, регулюються Законом України «Про податок на додану вартість», який втратив чинність з 01.01.2011 у звязку із прийняттям Податкового кодексу України, але діяв на момент виникнення в позивача права на бюджетне відшкодування, а також Податковим кодексом України.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 , пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету, у зв'язку з надмірною сплатою є саме від'ємне значення за результатами звітного періоду. Від'ємне значення ПДВ є коштами платника податку, які він сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно п.п. 7.7.2 п.п 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем були дотримані вказані вимоги Закону, який подав уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за січень, березень, травень, липень 2010 року у яких зазначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, додавши заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунки суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

У відповідності до п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом вище, за наслідками проведеної перевірки платника податку та наслідками адміністративного оскарження податковим органом 19.04.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000322341, згідно якого ПП «Холод Плюс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 300912,00 грн., в тому числі за січень 2010 року на 60276,00 грн., за березень 2010 року на 147198,00 грн., за травень 2010 року на 75274,00 грн., за липень 2010 року на 18164,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 44290,00 грн.

У відповідності до п.п. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Разом із тим, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 у справі № 2а/1770/3098/2011 набрала законної сили згідно з ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2012 року. Таким чином, процедура судового оскарження була закінчена у період, коли почали діяти положення Податкового кодексу України.

Згідно з п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства

України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України

висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Однак, відповідачем 1 у порушення зазначених вище приписів законодавства не було надано органу Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у звязку із чим сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість не була перерахована органом Державного казначейства України на розрахунковий рахунок позивача, про що свідчить зміст листа податкового органу № 1476/10-09 від 18.04.2012 року.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Згідно ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами Державного бюджету.

Таким чином, враховуючи, що позивачем виконані всі необхідні умови для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а відповідач Костопільська МДПІ не вчинила дій, спрямованих на перерахування позивачу бюджетної заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимогПП «Холод Плюс» про стягнення з Державного бюджету України на його користь суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 315 548,00 грн.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2 178,19 грн.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби щодо невчинення дій, спрямованих на перерахування бюджетної заборгованості Приватному підприємству «Холод Плюс» в розмірі 315 548 (триста п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. С. Петлюри,13) на користь Приватного підприємства «Холод Плюс» (код ЄДРПОУ 33627554) 315 548 (триста п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Холод Плюс» (вул. Крип'якевича,52, м. Костопіль, Рівненська область, 35000; код ЄДРПОУ 33627554) 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 19 коп. судового збору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова в повному обсязі складено 30.07.12р.

Суддя Клименко О.М.