Постанова № 26507350, 12.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 жовтня 2012 р. № 2-а- 7692/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волкової Л.М.

при секретарі судового засідання - Сковира Л.Ю.

за участю:

позивача -ОСОБА_1

представника відповідача -Калініна О.О., діє за дорученням № 3071/10/10-012 від 30.05.12

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, третя особа -Феденко Галина Михайлівна-Начальник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування наказу та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати наказ СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС від 05.06.2012р. №56-О; поновити позивача на постійній посаді головного державного податкового ревізора-інспектора у відділі податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС та як представника СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС на податковому посту ТОВ ХФП "Здоров'я народу"(код ЄДРПОУ 35587866), призначеного відповідно до наказу від 27.03.2012р. №28 та згідно положень з посадової інструкції; стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.06.2012р. по дату поновлення на роботі, який на день висунення позову становить 2429,98 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких, посилався на протиправність оскаржуваного наказу та необхідність поновлення на посаді.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на відповідність оскаржуваного наказу вимогам діючого законодавства.

Третя особа в судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств медичної промисловості Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 981 від 21.09.11 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби»було прийнято рішення про утворення як юридичних осіб публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, за переліком згідно з додатками 1 - 3.

Наказом голови комісії з проведення реорганізації СДПІ п роботі з ВПП № 862 від 27.10.11 «Про реорганізацію спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків»було розпочато реорганізацію вказаного податкового органу.

16 листопада 2011 року ОСОБА_1 був повідомлений про наступне вивільнення через два місяці з дати затвердження штатного розпису спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові згідно з. 1 ст. 40 КЗпП. (а.с. 56, т. 1)

20.03.2012 року СДПІ ВПП у м. Харкові реорганізована шляхом перетворення у Спеціалізовану ДПІ ВПП у м. Харкові Державної податкової служби. У зв'язку з державною реєстрацією СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Державної податкової служби згідно з наказом від 21.03.2012 № 1 з 21.03.2012 року введено в дію тимчасова організаційна структура та тимчасовий штатний розпис. (а.с. 68-69, т. 1)

Суд зазначає, що вказане вище повідомлення позивача про наступне вивільнення мало відсильну дію щодо початку відрахування двомісячного строку, до моменту затвердження штатного розпису спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Разом з тим, 20.03.2012 року було утворено Спеціалізовану державну податкову інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, а спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було припинено у зв'язку з реорганізацією. Таким чином, після 20.03.11, затвердження штатного розпису установи, яку припинено, не може бути можливим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що попередження позивача про наступне вивільнення, пов'язувалося відповідачем з подією, настання якої стало неможливим з 20.03.11р. До вказаної дати позивача звільнено не було за п. 1 ст. 40 КЗпП. Тобто, умова, з якою відповідач пов'язував початок перебігу двомісячного терміну, після якого позивач міг бути звільненим, не настала.

Виходячи з наведеного, вбачається відсутність повідомлення позивача про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці.

Судом встановлено, що після припинення СДПІ ВПП у м. Харкові та державної реєстрації СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Державної податкової служби начальником СДПІ ВПП у м. Харкові Державної податкової служби було видано наказ № 2-О від 21.03.12р., відповідно до якого ОСОБА_1 був зарахований до фактичної чисельності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби. (а.с. 99-102, т. 1)

Також, Наказом начальника СДПІ ВПП у м. Харкові Державної податкової служби № 15 від 21.03.12р. на ОСОБА_1 було покладено з 21.03.12р. виконання обов'язків головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС. (а.с. 63-67, т. 1)

В судовому засіданні представником відповідача було підтверджено, що позивач фактично був допущений до виконання роботи за посадою головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС та виконував функціональні обов'язки за вказаною посадою, починаючи з 21.03.2012р.

Крім того, до відповідачем була затверджена Посадова інструкція головного державного податкового ревізора -інспектора відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості ОСОБА_1, з якою позивач був ознайомлений під підпис та прийняв останню до виконання 15.05.2012р. (а.с. 28-29, т. 1)

Суд зазначає, що правовий статус позивача як державного службовця посадової особи органу державної податкової служби, станом на час виникнення спірних правовідносин, визначається спеціальними нормами - Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про державну службу», а також як загальною нормою в регулюванні трудових відносин є Кодекс законів про працю України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Як встановлено судом вище та підтверджено представником відповідача, позивач був фактично допущений до виконання роботи у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, після державної реєстрації останньої, на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС. Вказаний допуск до роботи було здійснено за Наказом Начальника СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС № 15 від 21.03.12р. Тобто за розпорядженням та з відома керівника податкового органу -роботодавця.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з 21.03.2012 року з позивачем було фактично укладено трудовий договір на виконання роботи за посадою головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС у створеній після реорганізації установі.

Наказом начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Харкові Державної податкової служби № 56-О від 05.06.12 ОСОБА_1, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств медичної промисловості Спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було звільнено у зв'язку з реорганізацією та скороченням чисельності за п. 1 ст. 40 КЗпП України. (а.с. 11)

Як встановлено судом вище, станом на дату звільнення позивач працював на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС.

Тобто, оскаржуваний наказ було винесено щодо посади, яку станом на дату наказу, позивач не займав, така посада взагалі була відсутня в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби.

Крім того, посилання відповідача на попередження позивача 16.11.11р. про наступне вивільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП, не може бути взято до уваги судом з огляду на встановлену вище обставину, що умова, з якою відповідач пов'язував початок перебігу двомісячного терміну, після якого позивач міг бути звільненим, не настала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Харкові Державної податкової служби № 56-О від 05.06.12 є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги позивача про поновлення його на посаді посаді головного державного податкового ревізора-інспектора у відділі податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС та як представника СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС на податковому посту ТОВ ХФП "Здоров'я народу", суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, позивач з 21.03.2012 року займає посаду та виконує роботу головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС у створеній після реорганізації установі. Із вказаної посади позивача звільнено не було, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Стосовно поновлення позивача як представника СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС на податковому посту ТОВ ХФП "Здоров'я народу", судом встановлено, що Наказом СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС № 219 від 05.06.12 було внесено зміни до Наказу ДПІ ВПП у м. Харкові 27.03.2012р. № 28 «Про організацію роботи представників СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС на податковому посту ТОВ ХФП «Здоров'я народу» в частині виключення ОСОБА_1 з числа представників СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС на вказаному податковому посту. (а.с. 122-123, т. 1) Вказаний наказ позивачем не оскаржувався та є чинним, а тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про поновлення позивача як представника СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС на податковому посту ТОВ ХФП "Здоров'я народу".

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд вказує, що як встановлено вище позивач не був звільнений з посади, яку займав станом на дату винесення оскаржуваного наказу, а тому вказана вимога стосується інших правовідносин, що не є предметом цієї адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 2, 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 163, 254, 255, 256, 267 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, третя особа -Феденко Галина Михайлівна-Начальник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування наказу та поновлення на посаді - задовольнити частково.

2. Скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 05.06.2012р. № 56-О

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2012 року.

Суддя Волкова Л.М.