Постанова № 26505735, 30.08.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2012 р. 15:17 Справа №2а-8202/11/0170/23

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючої судді Алексєєвої Т.В., при секретарі судового засідання Ходус Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море»

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим

про визнання протиправними дій, спонукання до виконання певних дій та визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача - Облєтова Г.В., Чернишова Н.А.

від відповідача - Крекотинь Г.М., Безверха Ю.А.

Прокурор - Березовиченко Ю.Ю.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (дала - позивач, ВАТ "ФСК "Море") звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим (далі - відповідач, Феодосійська МДПІ АРК) про визнання протиправними дії Феодосійської міжрайонної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим по складанню висновків Акту № 1199/23-4/14309008 від 21.06.2011 року позапланової виїзної перевірки ВАТ «ФСК Море» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період - лютий 2011 року щодо встановлення відсутності реальності продажу товарів (робіт, послуг) підприємству ВАТ «ФСК «Море» від ТОВ "Монтаж- Демонтаж-Проект» (ЄДРПОУ 34721183) в березні 2011 р. та ТОВ „ Светотехника- Херсон " (ЄДРПОУ 32021854) в лютому 2011 p., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків; про зобов'язання Феодосійської МДПІ виключити пункт 4 висновку з Акту № 1199/23-4/14309008 від 21.06.2011 позапланової виїзної перевірки ВАТ "ФСК «Море»; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 04.07.2011р. №0000332304 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011р на суму 1185362 грн. та застосування штрафних (фінансових 0 санкції у розмірі 1,00грн., та податкового повідомлення - рішення №0000342304 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011р на суму 5321 грн., за березень 2011р на суму 913170 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкції у розмірі 1,00грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2011 року відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

Листом № 05/1-5153-11 від 19.08.2011 року (вх. № 30960 від 25.08.2011 року) прокуратура Автономної Республіки Крим повідомила про вступ свого представника у процес у справі № 2а-8202/11/0170/23, оскільки даний спір суттєво зачіпає інтереси держави, ускладнює забезпечення реалізації державної політики у сфері податкової діяльності, виконанню органами державної податкової служби покладених на них державною задач та функцій.

Ухвалами Окружного адміністративного суд Автономної Республіки Крим від 02.09.2011 року по справи призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.03.2012 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.04.2012 року замінено відповідача на належного - Феодосійська об'єднана Державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Ухвалою суду від 27.04.2012 року зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 23.05.2012 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.05.2012 року зупинено провадження у справі до 02.07.2012 року.

Ухвалою суду від 02.07.2012 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 02.07.2012 року позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Феодосійської міжрайонної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим по складанню висновків Акту № 1199/23-4/14309008 від 21.06.2011 року позапланової виїзної перевірки ВАТ «ФСК Море» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період - лютий 2011 року щодо встановлення відсутності реальності продажу товарів (робіт, послуг) підприємству ВАТ «ФСК «Море» від ТОВ "Монтаж - Демонтаж-Проект» (ЄДРПОУ 34721183) в березні 2011 р. та ТОВ „Светотехника - Херсон " (ЄДРПОУ 32021854) в лютому 2011 p., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків; про зобов'язання Феодосійської МДПІ виключити пункт 4 висновку з Акту № 1199/23-4/14309008 від 21.06.2011 позапланової виїзної перевірки ВАТ "ФСК «Море» - залишено без розгляду.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем необґрунтовано зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість у зв'язку з необґрунтованими висновками про нікчемність правочинів укладених з позивачем з контрагентами, а також, неправомірно зменшено суму бюджетного відшкодування.

Позивач під час розгляду справи у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач під час розгляду справи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, вказаних в запереченні на позов.

Прокурор проти задоволення позову заперечував, зазначив про правомірність та обґрунтованість прийнятих відповідачем податкових повідомлень - рішень.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" зареєстровано як юридична особа на підставі рішення Виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим № 262 від 13.07.2001 року, шляхом перетворення з державного підприємства "Феодосійське виробниче об'єднання "Море" (т. 1 а.с. 107), ідентифікаційний код юридичної особи 14309008 (т.1.а.с.115).

Позивач перебуває на податковому обліку у Феодосійській МДПІ з 18.07.1990 року за № 297 (т. 1 а.с. 117), є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 00438442 про реєстрацію платника податку на додану вартість (т. 1 а.с. 118).

Посадовими особами Феодосійської МДПІ з 02.06.2011 року по 16.06.11 було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ "ФСК "Море" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за березень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період - лютий 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт №1199/23-4/14309008 від 21.06.2011 року (далі - Акт), у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено наступні порушення позивачем податкового законодавства:

- п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року на суму 1185362 грн.

- п.198.2, п.198.3, ст.198. п. 201.4 ст.201 , пп."г„ п. 201.1, п. 201.10 ст.201, ст.198 „Податкового кодексу України" від 2 грудня 2010 року №2755-VI,. п.3 ст. 5 та п.1 ст. 7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-IV ВАТ „ФСК „Море" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2011 р. на суму на 5321,00 грн.

- п.189.4 ст.189, 188.1 ст.188, 187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.201, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-IV ВАТ „ФСК „Море" занижено податкові зобов'язання за березень 2011р. на суму 116169грн. (ряд.9 декларації), що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового березень 2011 року на суму 913170,00 грн. та заниженню позитивної різниці податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року на суму 116169 грн.

В ході перевірки встановлено відсутність реальності продажу товарів (робіт) підприємству ВАТ «ФСК «Море» від ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект», у березні 2011 р. та ТОВ „Светотехника - Херсон" в лютому, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, договори відповідно ст.215, ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Висновки відповідача ґрунтуються на наступних обставинах, встановлених під час проведення перевірки.

Перевіркою встановлено, що ВАТ „ФСК "Море" у березні 2011р. до складу податкових зобов'язань не включено суму отриманого авансу по договору комісії № USE-16.1-400-D/K-08 від 22.12.2008 р. з Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" у сумі 6082660,92 грн. у т.ч. ПДВ 1013776,82 грн., що призвело до порушень п.189.4 ст.189 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755- VI, згідно якого базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються / отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

Пунктом 188.1 статті 188 Кодексу визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості. Згідно з п. 187.1. ст.187 Кодексу датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Листом ДПА України від 25.03.2011р. № 8342/7/16-1517, який роз'яснює порядок оподаткування операцій за договорами комісії, поруки, довірчого управління визначено, що дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається загальновстановленими правилами.

Таким чином, згідно п. 187.1. "а" ст.187 Кодексу датою виникнення податкових зобов'язань ВАТ „ФСК "Море" вважається дата зарахування коштів від замовника на банківський рахунок.

Перевіркою встановлено, що ДКЕІПП ВСП "Укрспецекспорт" перераховано на розрахунковий рахунок ВАТ „ФСК "Море" грошові кошти у сумі 1909139,74 дол.США ( п/д № 152 від 21.03.2011р. на суму 1000000,00 дол. США, п/д № 175 від 25.03.2011р. на суму 909139,74 дол. США), які зараховані на розрахунковий рахунок ВАТ „ФСК "Море" в гривневому еквіваленті всього на суму 15184452,33грн. (м/ор. ВН-7 від 22.03.2011р. на суму 7947700,0грн.; м/ор. ВН-14 від 28.03.2011р. на суму 7236752,33грн.). Призначення платежу - по договору комісії №USE-16.1-400-D/K-08 від 22.12.2008 р.

ВАТ „ФСК "Море" у березні 2011р. до складу податкових зобов'язань включена не вся сума отриманого авансу по договору комісії, тобто - 15184452,33грн., у т.ч ПДВ 2530742,06грн., а лише 9101791,41грн., у тому числі ПДВ 1516965,24 грн.

ВАТ „ФСК "Море" у березні 2011р. до складу податкових зобов'язань не включено суму отриманого авансу по договору комісії 6082660,92 грн. (15184452,33 грн. - 9101791,41 грн.), у т.ч. ПДВ 1013776,82 грн.

- В ході перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту внаслідок укладення нікчемних угод з ТОВ «Монтаж- Демонтаж - Проект» та ТОВ «Светотехніка - Херсон».

Так, Феодосійською МДПІ отримано матеріали перевірки ТОВ «Монтаж-Демонтаж - Проект» (ЄДРПОУ 34721183) Ленінської МДПІ у м. Луганська. Згідно акту Ленінської МДПІ м. Луганська від 23.04.2011 р. № 962/16/34721183 щодо підтвердження господарських відносин із "платниками податків за березень 2011р.. з питань підтвердження відомостей отриманих за даними автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів.

Вказаною перевіркою встановлено порушення ч.5 ст.203, ч. І, 2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Монтаж - Демонтаж - Проект» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Господарські операції поставки товарів не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Згідно наданим під час проведення перевірки документам ВАТ «ФСК «Море» в березні 2011 р. сформовано податковий кредит в сумі 12844,40 грн. по податковим накладним постачальника ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект» на підставі нікчемного правочину.

Правочини, здійснені ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект», з контрагентами-постачальниками не спрямовані на реальне настання правових наслідків (п. 5, ст. 203 ЦК України), та згідно ч, 1 ст. 203 ЦК України суперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемних. Отже, правочини, які були здійснені ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект», з контрагентами-покупцями також не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемних.

Податковим органом встановлено, що у ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України. Податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 12844,44 грн. по покупцю ВАТ «ФСК «Море» проведені на підставі нікчемного правочину.

Таким чином, податковий кредит ВАТ «ФСК «Море» в сумі 12844,44 грн. сформовано на підставі нікчемного правочину з ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект», що призвело до завищення податкового кредиту ВАТ «ФСК «Море» за березень 2011 р. на суму 12844,44 грн. в порушення п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198. іт. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України .

Також, Феодосійською МДПІ отримано матеріали перевірки ТОВ «Светотехника - Херсон» ДПІ у м. Херсоні.

Згідно акту ДПІ у м. Херсоні, від 29.04.2011 № 1408 /23-6/32021854 з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентамі -постачальниками та покупцями угоди з підприємствами за лютий 2011р., є нікчемними, в порушення: ч.І ст.201, ч. 1-6 ст. 203, ст. 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, по правочинах, здійснених ТОВ „Светотехника - Херсон" при придбанні та продажу товарів . Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажі товарів послуг) за лютий 2011 року, які підпадають під визначення п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.138 та п.185.1. ст. 185 Податкового кодексу України.

У ТОВ „Светотехника -Херсон" відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами - постачальниками в розумінні п.185.1. ст. 185 Податкового кодексу .

ВАТ «ФСК «Море» в лютому 2011 р. сформовано податковий кредит в сумі 1502,03 грн. по податковій накладній постачальника ТОВ „Светотехника - Херсон" на підставі нікчемного правочину.

Підприємством ТОВ „Светотехника - Херсон" відображено у податкових зобов'язаннях обсяг операцій за лютий 2011 року на загальну суму ПДВ 200406,12 грн., які відповідно до ч.І, ч.2 ст.215, ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним та суперечить інтересам держави і суспільства, та в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Право вищенаведених підприємств на податковий кредит з ПДВ на підставі податкових накладних, наданих ТОВ „Светотехника - Херсон" на виконання укладених угод, не виникає.

Враховуючи вищевикладене, взаємовідносини між ТОВ „Светотехника - Херсон" та покупцем - ВАТ «ФСК «Море» не спричинили реального настання правових наслідків.

Таким чином, податковий кредит ВАТ «ФСК «Море» в сумі 1502,03 грн. сформовано на підставі нікчемного правочину з ТОВ „Светотехника - Херсон", що призвело до завищення податкового кредиту ВАТ «ФСК «Море» за лютий 2011 р. на суму 1502,03 грн. в порушення п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198. п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу .

Тако, в ході перевірки встановлено, що в порушення пп. "г„ п. 201.1, п.201.1, п.201.10 ст.201. а.198.6 ст.198 Податкового Кодексу №2756-VI від 02.12.2010р. ВАТ «ФСК „Море" до складу податкового кредиту з ПДВ за березень та лютий 2011р. були включені податкові накладні від постачальників, які не знаходяться за юридичною адресою. Завищення суми податкового кредиту за березень 2011р. складає - 2717,50 грн. Завищення суми податкового кредиту за лютий 2011р. складає - 3669,80 грн.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу, згідно з яким не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

ВАТ «ФСК „Море" не скористався правом надати скаргу на постачальників ТОВ «Технопром - Юг» та ТОВ «Монтаж - демонтаж проект» до Феодосійської МДПІ у відповідності до п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу, який визначає, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації у звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення jy\i податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг

Таким чином, в порушення пп. "г„ п. 201.1, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу №2756-VI від 02.12.2010р. ВАТ «ФСК „Море" до складу податкового кредиту з ПДВ за березень 2011р. були включені податкові накладні від постачальника, який не знаходиться за юридичною адресою. Завищення суми податкового кредиту за березень 2011р. складає - 2717,50 грн. До складу податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011р. була включена податкова накладна №471 від 28.02.2011р. постачальника, який не знаходиться за юридичною адресою. Завищення суми податкового кредиту за лютий 2011р. складає - 3669,80 грн.

Таким чином, на порушення п.189.4 ст.189, 188.1 ст.188, 187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198. її. 201.4 ст.201, пп. "г„ п. 201.1, 201.10 ст.201, Податкового кодексу України, п. 3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-IV занижено податкові зобов'язання за березень 2011р. на суму 116169 грн.(ряд.9 декларації), що призвело до завищено від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року на суму 913170,00 грн. та заниженню позитивної різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року на суму 116169грн

Також, згідно „Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в лютому 2011 р. встановлено розбіжність між податковими зобов'язаннями ПП «Фірма «Джаліта»(0 грн.) і податковим кредитом ВАТ „ФСК «Море" (149,170 грн.) з сумі 149,17 грн.

У відповідності до п. 201.4. ст.201 Податкового Кодексу податкова накладна виписується у день виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Тобто передбачає одночасність виникнення зобов'язань та кредиту з ПДВ як у продавця, так і у покупця.

Але постачальник не задекларував податкові зобов'язання по вказаній податковій накладній. Таким чином, в порушення п. 201.4. ст.201 Податкового Кодексу ВАТ „ФСК „Море" включено до податкового кредиту лютого 2011р. суму ПДВ 149,17 грн. від ПП «Фірма «Джаліта», яке не задекларувало податкові зобов'язання по відповідній накладній.

Враховуючи вищевикладене, в порушення п.198.2, п.198.3, ст.198. п. 201.4 ст.201 , пп. "г„ п. 201.1, п. 201.10 ст.201. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-IV ВАТ „ФСК „Море" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2011 року на суму на 5321,00 грн.

За результатами перевірки та на підставі Акту відповідачем 04.07.2011 року прийняти податкові повідомлення-рішення №0000332304 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011р на суму 1185362грн. та застосування штрафних фінансових санкцій 1,00грн.; №0000342304 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 р. на суму 5321грн., за березень 2011р на суму 913170грн. та застосування штрафних (фінансових) санкції у розмірі 1,00грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду з позовом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Висновки відповідача щодо завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 5321,00 грн. та за березень 2011 року на суму 913170,00 грн. спростовуються наступним.

1. Щодо завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 1502,03 грн. від ТОВ "Светотехніка - Херсон", судом встановлено, що 02.06.10г. між ТОВ «Светотехника - Херсон», іменоване надалі Продавець, з однієї сторони, та ВАТ «ФСК «Море», іменоване надалі Покупець, з іншого боку, уклали договір № 613/10-005 на нижченаведених умовах:

Продавець зобов'язується передати у власність Товар, а Покупець прийняти вищевказаний Товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Розрахунок проводиться таким чином:

Покупець на протязі 5 днів з моменту підписання договору та виставлення рахунку, сплачує Продавцеві передоплату у розмірі 50% від суми Договору. Продавець, після першої події передає Покупцеві податкову накладну.

Решту 50% Покупець сплачує Продавцеві протягом 5 днів з моменту отримання Товару. Разом з Товаром Продавець передає Покупцю наступні документи:

сертифікати якості на Товар, товарно-транспортну накладну, податкову накладну. Договір підписано від імені сторін і скріплений печатками (т.1, а.с.79).

ТОВ «Светотехника - Херсон» виписало на адресу ВАТ «ФСК «Море» рахунок на сплату замовлення № 2375 від 10.02.11г. на суму 9012,20 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1502,03 грн. (т.1,а.с.85).

У свою чергу, 23.02.11г. ВАТ «ФСК «Море», на виконання умов договору, сплатило виставлений рахунок (т. 1, а.с.92).

ТОВ «Светотехника - Херсон» виписало ВАТ «ФСК «Море» податкову накладну № 1516 від 23.02.11г. (т.1, а.с.91) і поставило на адресу покупця товарно-матеріальні цінності -

за видатковою накладною № 01871 від 14.03.2011р., на загальну суму 8661,80 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1443,63 грн.;

за видатковою накладною № 02252 від 24.03.11р., на загальну суму 88,40 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 14,73 грн.; за видатковою накладною № 02509 від 31.03.11р., на загальну суму 262,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 43,67 грн.

Податкова накладна № 1516 від 23.02.11г. на суму 9012,20 грн., в т.ч. ПДВ 1502,03 грн. була включена до складу податкового кредиту за лютий 2011р.

2. Щодо завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 3669,80 грн., за березень 2011 року в сумі 12844,40 від ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект", судом встановлено, що 16.06.10 р. між ВАТ «ФСК «Море» і ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» був укладений договір підряду № 71.

Предметом договору є ремонт м'якої покрівлі Корпус № 10 (2 проліт) в обсязі 2794кв.м.

28.03.11г. між сторонами був підписаний Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2011р. «Капітальний ремонт м'якої покрівлі Корпус № 10 (проліт)». Вартість виконаних робіт становить 77066,40 грн.

ТОВ «Монтаж-Демонтаж проект», на підставі підписаного Акту № 2 виконаних підрядних робіт, 28.03.11г. виписало на адресу ВАТ «ФСК «Море» податкову накладну № 369 на суму 77066,40 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 12844,40 грн., яка була включена до складу податкового кредиту за березень 2011р. (т.1, а.с.170). На підставі вищевказаної Довідки та Акта, 28.03.11г. ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» виписало на адресу ВАТ «ФСК «Море» рахунок-фактуру № МД-411212 за виконані підрядні роботи на суму 77066,40грн., 11. 04.11г. ВАТ «ФСК «Море» оплатило рахунок п / п № 411212.

Крім того, 01.10.10 р. між ВАТ «ФСК «Море», і ТОВ «Монтаж-Демонтаж проект», укладено договір підряду № 87.

Предметом договору є ремонт скління ліхтарів цеху № 10 - верхній проліт.

28.02.11 р. між сторонами був підписаний Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2011р., вартість виконаних підрядних робіт склала 22018,80 грн.

ТОВ «Монтаж-Демонтаж проект», на підставі підписаного Акту № 2 виконаних підрядних робіт, виписало на адресу ВАТ «ФСК «Море» податкову накладну № 471 на суму 22018,80 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 3669,80 грн., яка була включена до складу податкового кредиту за лютий 2011р.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2011 року по капітальному ремонту м'якої кровлі корпуса № 10 (2 проліт) вартість ремонту склала 77066,40 грн., в тому числі ПДВ в сумі 12844,40 грн. (т. 1 а.с. 71)

28.03.2011 року сторонами був підписаний акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2011 року вартістю 77066,40 грн.

28.03.2011 року ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект" виписало в адресу ВАТ "ФСК "Море" податкову накладну № 369 від на суму 77066,40 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 12844,40 грн. (т. 1 а.с. 170), яка була включена до складу податкового кредиту за березень 2011 року.

3. Щодо завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 149,17 грн. від ПП "Фірма "Джаліта", судом встановлено, що ПП «Фірма «Джаліта» виставила на адресу ВАТ «ФСК «Море» рахунок фактуру 08.02.11р. за пилку дискову ПД7-75 на суму 895,00 грн., в т.ч. ПДВ 149,17 грн.

24.02.11 р. ВАТ «ФСК «Море» сплатило вказаний рахунок (т.1, а.с. 103).

ПП «Фірма «Джаліта» виписала ВАТ «ФСК «Море» податкову накладну №72 від 24.02.11 р. на суму ПДВ 149,17 грн. Податкова накладна №72 від 24.02.11 р. була включена до складу податкового кредиту за лютий 2011 р.

4. Щодо завищення податкового кредиту за березень 2011 року на суму 2717,50 грн. від ТОВ "Технопром - Юг", судом встановлено, що 12.01.11г. між ТОВ «Технопром -Юг» та ВАТ «ФСК «Море, укладено договір купівлі-продажу № 17/1.

Згідно умов даного договору Продавець зобов'язується поставити компресор Аіг Cast 4/1-100/LB40, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію .

ТОВ «Технопром - Юг», по видатковій накладній № 17 від 10.03.11г., поставило на адресу ВАТ «ФСК «Море» компресор Air Cast 4/1-100/LB40.

ТОВ «Технопром - Юг» виписало ВАТ «ФСК «Море» податкову накладну № 17 від 02.03.11г. на суму 8310,00 грн., в т.ч. ПДВ 1385,00 грн., яка включена підприємством до складу податкового кредиту за березень 2011р.

21.03.11г. ТОВ «Технопром - Юг» виписало ВАТ «ФСК «Море» рахунок № 21/3-1 за ТМЦ на загальну суму 7140,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1190,00 грн.

ТОВ «Технопром - Юг», по видатковій накладній № 43 від 30.03.11г., поставило ВАТ «ФСК «Море » товарно-матеріальних цінностей на суму 7140,00 грн.

ТОВ «Технопром - Юг» виписало ВАТ «ФСК «Море» податкову накладну № 43 від 28.03.11г. на суму 7140,00 грн., в т.ч. ПДВ 1190,00 грн., яка включена підприємством до складу податкового кредиту за березень 2011р.

ТОВ «Технопром - Юг», по видатковій накладній № 44 від 30.03.11г., поставило ВАТ «ФСК«Море» товарно-матеріальних цінностей на суму 855,00 грн.

ТОВ «Технопром - Юг» виписало ВАТ «ФСК «Море» податкову накладну № 44 від 28.03.11г. на суму 855,00 грн., в т.ч. ПДВ 142,50,00 грн., яка була включена підприємством до складу податкового кредиту за березень 2011р.

5. Щодо завищення розміру від'ємного значення позивачем за березень 2011 року на суму 913170,00 грн., суд зазначає, що під час судового розгляду справи відповідачем не доведено протиправність такого завищення позивачем податку на додану вартість.

Данні обставини підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку позивача, а також знайшли своє підтвердження у висновку № 74 судово-економічної експертизи від 27.03.2012 року.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» № 996-XIV від 16.07.1999 р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом МФ України № 88 від 24.05.1995, встановлено такі вимоги до первинних документів:

«Первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують і підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції і її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватися з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм ».

Згідно з наведеними законодавчими нормами, документальним підтвердженням понесених витрат є належно оформлені первинні документи: видаткові накладні постачальників (у разі придбання ТМЦ), акти прийому-передачі виконаних робіт або наданих послуг (у разі придбання робіт, послуг), або податкові накладні, виписані постачальником (підрядником, виконавцем), зареєстрованим як платник ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, первинними документами позивача підтверджується здійснення господарських операції з ТОВ „Светотехника-Херсон", ТОВ "Монтаж-Демонтаж Проект», ПП «Фірма Джаліта», ТОВ «Технопром-ЮГ».

Таким чином, укладений між Позивачем і контрагентами угоди були спрямовані на реальне настання передбачених у них юридичних наслідків і реально виконувались.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.178 п.14.1 ст. 14 ПК України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Статтею 185 ПК України встановлено визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

Так, відповідно до п.п. "а", "б", п.п. 185.1. встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що встановлено п.п. 14.1.179 ст.14 ПК України.

У відповідності до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України виникає у разі здійснення операцій в т.ч. з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку в т.ч. з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу. Податкова накладна згідно п. 201.7 ПКУ виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Викладені норми свідчать про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

На всю суму придбаних товарів та виконаних послуг на підставі угод з ТОВ „Светотехника-Херсон", ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект», ПП «Фірма Джаліта», ТОВ «Технопром-ЮГ» позивачу виписані податкові накладні.

Всі податкові накладні, містять необхідні обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, і цілком відповідають податковому законодавству України.

Таким чином, позивачем під час формування податкового кредиту з ТОВ „Светотехника-Херсон", ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект», ПП «Фірма Джаліта», ТОВ «Технопром-ЮГ» було дотримано положення Податкового кодексу України.

Отже, висновки викладені в Акті перевірки №№1199/23-4/14309008 від 21.06.2011 про вивищення від'ємного значення лютому 2011 у розмірі 5321 грн. та завищення податкового кредиту у березні на суму 15561,90 грн. є неспроможними.

Щодо висновків відповідача про порушення Податкового кодексу України з підстав проведення позивачем та ТОВ „Светотехника-Херсон", ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект», ПП «Фірма Джаліта», ТОВ «Технопром-ЮГ» операцій без мети реального настання правових наслідків, а також висновків про нікчемність правочинів суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного Кодексу України (далі -ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, контрагенти позивача не перебувають в процесі припинення.

Таким чином, ТОВ „Светотехника-Херсон", ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект», ПП «Фірма Джаліта», ТОВ «Технопром-ЮГ» є правоздатними і дієздатними юридичними особами, оскільки набули цивільної правоздатності і дієздатності з часу державної реєстрації. У зв'язку з цим Позивач правомірно укладав з правоздатними і дієздатними юридичними особами - цивільно-правові угоди.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України відповідачем не надано доказів підтверджуючих те, що ТОВ „Светотехника-Херсон", ТОВ "Монтаж-Демонтаж-Проект», ПП «Фірма Джаліта», ТОВ «Технопром-ЮГ» на момент укладення угод були виключені з ЄДРПОУ, у зв'язку з чим були не наділені цивільною дієздатністю та правоздатністю.

Суд зазначає, що відносини з приводу нікчемності правочинів врегульовані, зокрема ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228).

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Пленум Верховного суду України в постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд вважає, що висновки відповідача про безтоварність угод не відповідають матеріалам справи, так як відповідач документально підтвердив реальність здійснених господарських операцій.

З'ясувавши обставини спірних правовідносин і перевіривши їх відповідними доказами, суд відзначає помилковість судження суб'єкта владних повноважень про відсутність реальності господарських операцій за спірними правочинами Позивача.

Також, судом встановлено, що 22.12.08г. між ВАТ «ФСК« Море» і ДКЕІПП ВСП« Укрспецекспорт» було укладено договір комісії № USE-16.1-400-D/K-08 від 22.12.08г. (т.2, а.с.22), предметом Договору є суднобудування кораблів № 1 і № 2 (без обладнання Замовника, згідно з Доповненням № 19), виготовлення і постачання Продукції, здійснення Технічного сприяння при дообладнанні кораблів № 1 і № 2 і будові кораблів № 3 і № 4 в країну Замовника на умовах, викладених в; додатку № 9, проведення підготовки виробничо-технічного персоналу на умовах, викладених у додатку № 28 до Договору (п.2.1 Контракту). Ціна Договору, яка визначається як ціна реалізації продукції і робіт Замовнику, встановлюється в розмірі 200324064 доларів США, згідно з Доповненням № 1 (п.6.1 Договору). Загальна специфікація продукції і робіт вказана в Додатку № 1 до Договору.

Сторонами також були підписані додаткові угоди до Договору. Як випливає з Примітки до Додатку № 1 «Загальна специфікація продукції і робіт» до Договору комісії «Ціна за п.27 і по п.28.2 даного договору вказана з урахуванням ПДВ».

У п.27 Додатку № 1 до Договору зазначено: «Підготовка виробничо-технічного персоналу - 198531 доларів США».

В п.28.2 Додатку № 1 до Договору зазначено: «Практична підготовка екіпажів Корабля Замовника - 3794136 доларів США».

17.03.11г. між сторонами було підписано Додаткову угоду 1 до Договору комісії про наступне:

1.6. Викласти п.п.6.1., 6.2. і 6.3. Договору в наступній редакції:

«6.1. Ціна Договору, яка визначається як ціна реалізації Продукції Замовнику, встановлюється в розмірі 204412837 доларів США згідно з додатком № 1 і включає в себе узгоджену Комітентом ціну Продукції і робіт, комісійну плату та витрати Комісіонера.

6.2. Узгоджена ціна Продукції і Робіт, яка встановлена комітентом для Комісіонера для передачі на комісію, встановлює 188855470 доларів США, сформована з урахуванням безпосередньої вартості Продукції та включає витрати комітента які пов'язані з виконанням власних зобов'язань за Договором.

6.3. Сторони погодили, що розмір комісійної плати та з Комісіонера не може перевищувати 15557367 доларів.

1.9. Пункт 6.13 доповнити наступним «За домовленістю сторін перерахування грошових коштів за п.6.1. Доповнення № 50 до Договору комісії можливе у гривнях за курсом НБУ на день перерахування.

При перерахуванні Комісіонером грошових коштів за проведення теоретичної та практичної підготовки екіпажів Замовника та персоналу ГТО Замовника у платіжних дорученнях повинно бути зазначено: «Перерахування еквівалента валютної виручки, в тому числі ПДВ, за проведення теоретичної і v практичною підготовки екіпажів Замовника та персоналу ГТО Замовника у відповідності з Договором комісії».

На виконання умов Додаткової угоди № 5 до Договору комісії та доповнень до нього, ДКЕІПП ВСП «Укрспецекспорт" перерахувавало на p/р ВАТ «ФСК« Море» грошові кошти в загальній сумі 1909139,74 доларів США, у т.ч.:

платіжним дорученням № 152 від 21.03.11г. на суму 1000000,00 доларів США,

платіжним дорученням № 175 від 25.03.11г. на суму 909139,74 доларів США.

Зазначені суми були зараховані на p / р підприємства у валюті, що в гривневому еквіваленті складає в загальній сумі 15184452,33 грн. Даний факт підтверджується наступними документами: Меморіальним ордером ВН-7 від 22.03.11г. на суму 1000000,00 доларів, Меморіальним ордером ВН-14 від 28.03.11г. на суму 901139,74 доларів США, у призначенні платежу зазначено «За договором комісії № USE-16.1-400-D/K-08 від 22.12.08р.».

Таким чином, кошти, перераховані ДКЕІПП ВСП «Укрспецекспорт» за п.6.1, а саме 1143803,74 доларів США, у гривневому еквіваленті складають 9101791,40 грн. ((909139,74 доларів * 7,9600 = 7236752,33 грн.) + (234664,00 доларів * 7,9477 = 18665039,07 грн.), в т.ч. ПДВ в сумі 1516965,24 грн., Так як, згідно п. 1.9 Додаткової угоди № 5 до Договору комісії, «Перерахування еквівалента валютної виручки, в тому числі ПДВ, за проведення теоретичної та практичної підготовки екіпажів Замовника та персоналу ГТО Замовника у відповідності з Договором комісії».

Різниця між загальною сумою перерахованих ДКЕІПП ВСП «Укрспецекспорт» грошових коштів - 1909139,74 доларів США та сумою грошових коштів, перерахованих, у тому числі по п.6.1 - 1143803,74 доларів США., Становить 765336,00 доларів США, і перерахована без урахування ПДВ.

Розбіжність між даними задекларованими позивачем і даними перевірки за обсягом оподатковуваних операцій за ставкою 20% у березні 2011р. в сумі 6082660,92 грн. (15184452,33-910791,41), в т.ч. ПДВ в сумі 1013776,82 грн. в сторону збільшення, утворилося за рахунок того, що позивач при формуванні сум податкового зобов'язання з ПДВ за березень 2011р. враховував тільки ту суму ПДВ, яка припадає на суму перерахованих ДКЕІПП ВСП «Укрспецекспорт» грошових коштів по п.6.l, а саме «Перерахуванні Комісіонером грошових коштів за проведення теоретичної та практичної підготовки екіпажів Замовника персоналу ГТО Замовника», а при перевірці була врахована вся сума ПДВ, яка припадає на загальну суму перераховану ДКЕІПП ВСП «Укрспецекспорт» в розмірі 15184452,33 грн.

Тобто, позивач, під час декларування податкових зобов'язань за березень 2011 р. вважав, що перераховану ДКЕІПП ВСП «Укрспецекспорт» суму 6082660,92 грн. слід оподатковувати з 0 ставкою ПДВ, як за товари вивезені в режимі експорту.

Відповідно до положень ст.. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

У разі якщо постачання товарів/послуг здійснюється за регульованими цінами (тарифами), база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за такими цінами (тарифами).

У разі постачання виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг без оплати, з частковою оплатою, у межах обміну, у межах дарування, у рахунок оплати праці фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах із платником податку, пов'язаній з постачальником особі, суб'єкту господарювання, який не зареєстрований платником податку, іншим особам, які не зареєстровані платниками податку, база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін.

До бази оподаткування враховується вартість товарів/послуг, які постачаються за будь-які кошти (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна та комунальних послуг і енергоносіїв), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платникові податку безпосередньо отримувачем товарів/послуг або будь-якою третьою особою як компенсація вартості товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У разі постачання товарів за договорами фінансового лізингу базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість, але не нижче ціни придбання об'єкту лізингу.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Згідно приписів п.189.4, ст.189 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

Зазначений порядок дати виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту застосовується також на операції з примусового продажу арештованого майна органами юстиції.

Положеннями п.195.1. ст. 195 Податкового кодексу України передбачено, що за нульовою ставкою оподатковуються операції з: вивезення товарів за межі митної території України: а) у митному режимі експорту; б) у митному режимі реекспорту, якщо товари поміщені у такий режим відповідно до пункту 5 частини першої статті 86 Митного кодексу України; в) у митному режимі безмитної торгівлі; г) у митному режимі вільної митної зони.

Товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України.

За таких обставин, суд робить висновок, що позивач помилково оподаткував за нульовою ставкою суму 6082660,92 грн., що перерахована ДКЕІПП ВСП «Укрспецекспорт» за договором комісії № USE-16.1-400-D/K-08 від 22.12.08р.».

Отже, податкове повідомлення-рішення №0000332304 від 04.07.2011 р. підлягає скасуванню в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень на суму 171585,18 грн.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В судовому засіданні 30.08.2012 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови, постанову складено в повному обсязі 05.09.2012 року.

Керуючись ст.ст.98,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "В4" № 0000342304 від 04.07.2011 року прийняте Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 року у розмірі 5321,00 грн., за березень 2011 року у розмірі 913170 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "В1" № 0000332304 від 04.07.2011 року прийняте Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 171585,18 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (ЄДРПОУ 14309008) витрати зі сплати судового збору 1,70 грн.

5. В інший частині - в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Алексєєва Т.В.