Постанова № 26505692, 22.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/1402/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення від 13.09.2011р. за № 879/290 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить суд (з урахуванням заміни відповідача у порядку процесуального правонаступництва та заяви про уточнення позовних вимог від 14.08.2012р., які були прийняті судом):

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 13.09.2011р. за № 879/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 32649802, м.Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 12-А);

- поновити товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 32649802, м.Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 12-А) у Реєстрі платників податку на додану вартість;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 20288799, м.Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24) вчинити дії, передбачені законодавством щодо поновлення товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 32649802, м.Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 12-А) у Реєстрі платників податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем прийнято 13.09.2011 року за № 879/290 рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість. При винесенні рішення відповідач керувався абз. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України. У реєстраційній справі товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» міститься повідомлення від державного реєстратора Ванди Ольги Вікторівни про необхідність підтвердження протягом місяця у строк до 02.09.2011 року реєстраційних відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», але відсутні докази відправлення позивачу такого повідомлення та докази його отримання позивачем. Державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» відбулась 03.09.2003 року. На виконання вимог абз. 1 п. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» 20.09.2011р. підтвердило відомості про юридичну особу, про що державним реєстратором Кожевніковою Тетяною Миколаївною внесено до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис за № 1 224 106 0016 046925. На думку позивача, державний реєстратор Ванда Ольга Вікторівна, враховуючи дату реєстрації позивача та положення п. 11 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», мала правові підстави тільки після 03.10.2011р. внести до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ». Позивач зауважив на тому, що вказані обставини свідчать про те, що рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість від 13.09.2011 року за № 879/290, яке винесене на підставі протиправного запису державного реєстратора Ванди Ольги Вікторівни про відсутність відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», є протиправним і підлягає скасуванню, а товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» - поновленню у Реєстрі платників податку на додану вартість.

Представник позивача не заперечував проти здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. До суду від відповідача 02.02.2012р. надійшли заперечення проти позову, у яких відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, обґрунтовуючи свою позицію такими доводами. Підставами анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» реєстрації платника податку на додану вартість є абз. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України, відповідно до якого реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. 12.09.2011р. від державного реєстратора надійшла відомість по товариству з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про внесення 09.09.2011р. до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, на підставі якого і було прийнято оскаржуване рішення. З огляду на викладене, відповідач вважає, що рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість від 13.09.2011 року за № 879/290 прийнято обґрунтовано та правомірно.

Враховуючи положення ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 32649802, м.Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 12-А) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області від 21.12.2005 року.

Відповідно до запису у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.07.2009р. за №10, підприємство взято на облік у виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради.

Станом на час розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» перебуває на обліку, як платник податків, в Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.2 ст. 22 Закону України №168/97-ВР будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.

Згідно із п. 9.4 ст. 9 Закону України №168/97-ВР якщо особа, на яку не поширюється дія пункту 2.3 статті 2 цього Закону, як платник податку, вважає за доцільне добровільно зареєструватися платником податку і відповідає вимогам підпункту 2.2 статті 2 цього Закону, така реєстрація провадиться за її заявою.

Як вбачається із матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» за власною ініціативою на підставі відповідної заяви зареєстроване платником податку на додану вартість з 16.12.2008 року.

Згідно із абз. «ж» п 184.1 ст. 184 ПК України (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п. 184.2 ст. 184 ПК України (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Порядок анулювання реєстрації платника податків, зокрема, встановлено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість (Форми № 1-ПДВ, 2-ПДВ, 2-РК, 2-РЖ, 3-ПДВ, 6-РПДВ, 6-РЖ, 1-РС, 2-РС, 3-РС, 6-РРС, 6-РЖС), затверджено наказом Державна податкова служба України за № 978 від 22.12.2010р. (далі - Положення № 978) (діяло на момент прийняття оскаржуваного рішення).

Відповідно до п. 5 р. 5 Положення № 978 анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «и» пункту 1 цього розділу).

Згідно із п. 5.1 р. 5 Положення № 978 податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Підпунктом 5.2.14 п. 5.2 р. 5 Положення № 978 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за акт (довідка) документальної чи камеральної перевірки або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи, зареєстрованої добровільно, за 12 послідовних податкових місяців, який свідчить про те, що обсяг постачання товарів/послуг іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання (підстава - підпункт «и» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги поставок звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку), обсяги постачання товарів/послуг та їх відсоток платникам ПДВ.

Згідно з п. 5.3 р. 5 Положення № 978 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 5.4 р. 5 Положення № 978 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

13.09.2011р. комісією Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було прийнято рішення за № 879/290 про анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» свідоцтва платника податку на додану вартість. В якості підстави для анулювання вказано абз. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України, а саме: у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Зазначене рішення прийнято на підставі наступних документів: відомості від державного реєстратора у електронному вигляді від 09.09.2012р. за №12241440015046925; повідомлення податкової міліції про відсутність чи неможливість установити місцезнаходження юридичної особи від 04.07.2011 року за № 2299/26-205.

Відповідно до п.п. 5.4.3 п.п. 5.4 р. 5 Положення № 978 протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи, вказаним у Свідоцтві, або за наявності відомостей про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику ПДВ, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податку чи Представнику платника.

Згідно з даними, що містяться у реєстрі на листи від 20.09.2011 року, рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість від 13.09.2011 року за № 879/290 направлене поштою позивачу 20.09.2011р. за вихідним № 283888.

Позивач зазначив, що отримав оскаржуване рішення 11.10.2011 року.

Відповідно до п. 6 р. 5 Положення № 978 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене відповідно до чинного законодавства.

Згідно із п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПК України оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

Позивач оскаржував рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість від 13.09.2011 року за № 879/290 до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (скарга від 21.10.2011р.), проте, позивач зазначив, що станом на час звернення із позовом до суду відповіді на його скаргу не надійшло.

Крім того, судом встановлено, що позивач оскаржив до суду запис ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу від 09.09.2011 року, вчинений державним реєстратором Вандою Ольгою Вікторівною.

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2012р. по справі №2а/0417/71/2012 за позовом товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до державного реєстратора Управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Ванди Ольги Вікторівни, третя особа: Українське державне підприємство зв'язку «Укрпошта» в особі Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними дії державного реєстратора Управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Ванди Ольги Вікторівни щодо внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вчинений 09.09.2011р. за № 1 224 144 0015 046925; скасовано запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вчинений державним реєстратором Управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Вандою Ольгою Вікторівною, що стосується внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» вчинений 09.09.2011 року за № 1 224 144 0015 046925 (запис 16); зобов'язати державного реєстратора Управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис, вчинений 09.09.2011 року за № 1 224 144 0015 046925 (запис 16), що стосується внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» вчинений 09.09.2011 року за № 1 224 144 0015 046925 (запис 16).

Рішення у справі №2а/0417/71/2012 набрало законної сили 26.06.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, у рішенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2012р. по справі №2а/0417/71/2012 було встановлено, що дії державного реєстратора Управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Ванди Ольги Вікторівни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису за № 1 224 144 0015 046925 (запис 16) від 09.09.2011 року назва реєстраційної дії: «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» протиправними, так як запис вчинено з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а сам запис підлягає скасуванням самим державним реєстратором та вилученню з Єдиного державного реєстру. Крім того, у рішенні суд зробив висновок, що повідомлення про необхідність підтвердження відомостей юридичною особою товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» на адресу підприємства державним реєстратором не направлялось.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

Таким чином, на час розгляду цієї справи у судовому порядку скасовано запис державного реєстратора, який фактично став підставою для винесення оскаржуваного рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість від 13.09.2011р. за № 879/290.

Отже, суд прийшов до висновку, що на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення був чинний запис ЄДР за № 1 224 144 0015 046925 (запис 16) від 09.09.2011 року назва реєстраційної дії: «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» щодо товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», проте, у подальшому зазначений запис державного реєстратора було скасовано у судовому порядку. Таким чином, на дату прийняття оскаржуваного рішення протиправності у діях відповідача не було, однак, на час розгляду справи правова підстава прийняття оскаржуваного рішення фактично є скасоване.

Отже враховуючи викладене, позовні вимоги щодо скасування рішення від 13.09.2011р. за № 879/290 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про поновлення товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» у Реєстрі платників податку на додану вартість та зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вчинити дії, передбачені законодавством щодо поновлення товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» у Реєстрі платників податку на додану вартість, то суд вважає їх однорідними, адже поновлення у Реєстрі платників податку на додану вартість передбачає обов'язок податкового органу вчинити певні дії на виконання рішення. Крім того, суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вчинити дії, передбачені законодавством щодо поновлення товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» у Реєстрі платників податку на додану вартість є передчасною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду справи немає підстав вважати, що рішення суду не буде виконане податковим органом добровільно.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність та обґрунтованість часткового задоволення позову.

Керуючись 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення від 13.09.2011р. за № 879/290 та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 13.09.2011р. за № 879/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 32649802, м.Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 12-А).

Поновити товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 32649802, м.Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 12-А) у Реєстрі платників податку на додану вартість.

У задоволенні іншої позовної вимоги - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков