Рішення № 26505073, 31.07.2012, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 0806/1255/2012

Номер провадження № 2/0806/486/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого:судді Яроша С.О.

при секретарі: Бочкар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства "Житлосервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2012 року до суду звернулося комунальне підприємство " Житлосервіс" з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В позові позивач посилався на те, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надає відповідачу послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, перелік яких затверджений рішенням Гуляйпільської міської ради відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 року, відповідачі зобов`язані відповідно до п.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" укласти договір на отримання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території,однак ухилилися від укладення додаткової угоди та за період з грудня 2011 року по травень 2012 року не сплатили за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1836 грн., нараховано 3 % річних на суму 44,20 грн. та інфляційних на суму 23,93 грн., прохає стягнути солідарно з відповідачів за надані послуги утримання будинків та споруд та прибудинкової території в сумі 1904,15 грн., визнати дійсною додаткову угоду до договору на утримання будинків та споруд та обслуговування прибудинкових територій між КП "Житлосервіс" та ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

16.07.2012 року до суду звернулися відповідачі з запереченнями, в яких посилалися на те, що зважаючи на те, що позивач вважає за необхідне укласти додаткову угоду до договору, то правових підстав для стягнення заборгованості за новими тарифами не існує, так як додаткова угода не укладена, посилання на те, що вони зобов`язані укласти дану угоду відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комцунальні послуги" не передбачає строку укладення даної угоди, вважає, що позов не містить розрахунку річних, відсутні докази надання послуг позивачем, прохали в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, суду пояснивши, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надає відповідачу послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території відповідно до укладеного між сторонами договору, який не розірвано і не припинено, постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 року було визначено перелік послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, рішенням Гуляйпільської міської ради відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 року було затверджено даний перелік, позивач неодноразово звертався до відповідачів з пропозицією укласти додаткову угоду, яка передбачала новий розмір вартості послуг, що надаються, відповідачі зобов`язані відповідно до п.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" укласти додаткову угоду до договору на отримання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території ухилилися від укладення додаткової угоди та з грудня 2011 року по травень 2012 року не сплатили за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1836 грн., нараховано 3 % річних на суму 44,20 грн. та інфляційних на суму 23,93 грн., прохає стягнути солідарно з відповідачів за надані послуги утримання будинків та споруд та прибудинкової території в сумі 1904,15 грн., визнати дійсною додаткову угоду до договору на утримання будинків та споруд та обслуговування прибудинкових територій між КП "Житлосервіс" та ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

03.05.2011 року між сторонами укладено договір №40 про надання послуг і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що підтверджується його копією (а.с.3).

Відповідно до п.4.2 цього договору строк дії договору складає один рік з дня його укладення. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявалено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим (а.с.3).

Відповідно до п.4.3 договору при будь-яких змінах в тарифах на утримання будинку вносяться відповідні зміни (а.с.3).

01.06.2011 року постановою Кабінету Міністрів України №869 було визначено перелік послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території.

30.09.2011 року рішенням №203 виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області було затверджено тарифи на утримання будинків та споруд та прибудинкової території, що надаються комунальним підприємством "Житлосервіс", визнано такими, що втратило чинність рішення №255 виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області від 05.09.2008 року (а.с.6).

24.04.2012 року відповідачам було направлено повідомлення про зміну тарифів на послуги і запропоновано укласти додаткову угоду до договору (а.с.4).

Відповідачі ухилилися від укладення додаткової угоди до договору.

В період з 01.11.2011 року по 01.06.2012 року позивачем відповідачу надавались послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, що підтверджується поясненнями представника позивача, графіком перевірки вентиляційних каналів в багатоповерхових будинках, актом прийому виконаних робіт, графіком профілактичного огляду стану герметичності інженерних вводів підземних комунікацій багатоповерхових будинків, актом позапланового огляду інженерних вводів, графіком профілактичного огляду внутрішньобудинкових систем водозабезпечення та водовідведення, графіком профілактичного огляду внутрішньобудинкових систем електрокомунікацій, графіком профілактичного огляду дахів, актом периодичної перевірки вентиляційних каналів, журналом профілактичного огляду та виконання внутрішньобудинкових мереж.

Відповідачі в період з 01.11.2011 року по 01.06.2012 року не сплатили за надані послуги, що підтверджується поясненнями представника позивача та актом звірки взаїмних розрахунків (а.с.9).

Внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 1836,36 грн., що підтверджується актом звірки взаїмних розрахунків (а.с.9).

Відповідачі заборгованість не погасили.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного:

Між сторонами склалися договірні правовідносини по договору про надання послуг відповідно до ст.901 ЦК України та умов укладеного між сторонами договору № 40 про надання послуг і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 03.05.2011 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідачі зобов`язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідачам відповідно до умов договору № 40 про надання послуг і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 03.05.2011 року, який продовжено на один рік відповідно до п.4.2 цього договору, так як сторони за місяць до закінчення дії цього договору не заявили у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, позивачем надавались послуги з утримання будинку №6 та споруд та прибудинкової території по АДРЕСА_1: технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, зливної каналізації, обслуговування димовентиляційних каналів, поточного ремонту конструктивних елементів, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку на прибудинковій території, в тому числі в період з 01.11.2011 року по 01.05.2012 року на суму 1836,36 грн., але надані послуги відповідачами не оплачені, заборгованість за них непогашена.

Крім того, судом встановлено, що відповідачі ухилилися від укладення додаткової угоди до договору № 40 про надання послуг і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 03.05.2011 року в зв`язку зі зміною тарифів на надані послуги, чим порушили ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Суд, задовольняючи позовні вимоги про стягнення 3% річних за прострочені платежі в сумі 44,22 грн., виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлегного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання за договором і тому позивач відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України має право вимагати, а відповідачі зобов`язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, так як інший розмір процентів не встановлений договором, в сумі 44,22 грн., що підтверджений розрахунком (а.с.15).

Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних за прострочені платежі в сумі 23,93 грн., виходить з того, що позивач не надав суду доказів щодо розміру інфляції.

Позовні вимоги щодо визнання дійсною додаткової угоди до договору на утримання будинків та споруд та обслуговування прибудинкових територій між КП "Житлосервіс" та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, так як не обгрунтовані позивачем.

Суд не бере до уваги заперечення відповідачів щодо відсутності доказів надання даних послуг, так як позивач надав суду докази надання послуг.

Суд не бере до уваги заперечення відповідачів щодо стягнення заборгованості за новими тарифами, так як додаткова угода не укладена, так як послуги надавались на підставі договору №40 про надання послуг і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 03.05.2011 року та тарифів, затверджених рішенням міської ради, тоді як відповідачі ухилилися від укладення додаткової угоди, а тому вимога позивача грунтується на законі і підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.

Так як рішення ухвалено на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору в сумі 214,60 грн., то судовий збір в сумі 214,60 грн. підлягає стягненню відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави солідарно.

А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, яка грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими доказами.

Керуючись ст. 8-11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.901,903 ЦК України, ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", договором № 40 про надання послуг і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 03.05.2011 суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства "Житлосервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Житлосервіс" р/р № 260013011564 у ТВБВ №1007/0207 ВАТ "Ощадбанк України" м. Гуляйполе МФО 313975 ОКПО 35235994 заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території за договором № 40 про надання послуг і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 03.05.2011 за період з 01.11.2011 року по 01.06.2012 року в сумі 1836,36 грн. та 3% річних за цей період в сумі 44,22 грн, а всього 1880,57 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави р/р № 31213206700101 ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 ЄДРПОУ 373916 отримувач: Держбюджет Гуляйпільського району код бюджетної класифікації 22030001 судовий збір в сумі 214,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 02.08.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.