Рішення № 26504209, 20.12.2011, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-444/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2011 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Універсал Банк»з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № CL 46928 від 05.06.2008 року року відповідач отримав кредит в сумі 20000 грн, який зобов`язався повернути до 01.06.2013 року щомісячними платежами зі сплатою 36 % річних на суму заборгованості згідно графіка, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість на 25.08.2011 року в сумі 46520,18 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 19614,45 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 16711,79 грн., підвищені відсотки в сумі 10384,14 грн., відповідач заборгованість не погасив, прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 46520,18 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 19614,45 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 16711,79 грн., підвищені відсотки в сумі 10384,14 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 456,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідач позов визнав, суду пояснивши, що коли отримав кредит, то мав можливість його сплачувати, однак з настанням кризи втратив таку можливість, звертався до банку з проханням відстрочити сплату кредиту, йому було відмовлено, прохає не стягувати відсотки за користування кредитом.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

05.06.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № CL 46928, що підтверджується його копією (а.с.10-15).

Відповідно до п.1.1 укладеного договору позивач зобов`язується надати відповідачу строковий кредит в сумі 20000 грн. строком повернення до 01.06.2013 року (а.с.10).

Відповідно до п.1.1 договору відповідач зобов`язується погасити кредит, сплатити відсотки за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором, додатком 1 та додатком 2.

Позивач виплатив кредит відповідачу в сумі 20000 грн., що підтверджується заявою відповідача (а.с.20).

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується поясненнями відповідача та розрахунком заборгованості ( а.с.19).

Заборгованість по кредитному договору №CL 46928 від 05.06.2008 року станом на 25.08.2011 року склала 46520,18 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 19614,45 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 16711,79 грн., підвищені відсотки в сумі 10384,14 грн.

Відповідач на вимогу позивача заборгованість по кредитному договору не погасив.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № CL 46928 від 05.06.2008 року, укладеного між сторонами.

Судом встановлено, що відповідач порушив зобов`язання по поверненню отриманого кредиту та відсотків за його користування.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Однак відповідач заборгованість не погасив.

Судом встановлено, що позикодавець прострочив повернення частини позики відповідно до умов кредитного договору, а тому позивач має право відповідно до ст. 1050 ЦК України вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст.8-11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.526,546,549,550,553,555,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, п.п.1.1,5.1-5.6,9.1,9.1.1. кредитного договору № CL 46928 від 05.06.2008 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»р/р № 32004160302 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області ЄДРПОУ 21133352 заборгованість по кредитному договору №CL 46928 від 05.06.2008 року станом на 25.08.2011 року в сумі 46520,18 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 19614,45 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 16711,79 грн., підвищені відсотки в сумі 10384,14 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 456,20 грн. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., а всього 47096,38 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 22.12.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. О. Ярош