Рішення № 26501894, 31.08.2012, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/3667/12

РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Городнюк К.В.,

за участю представника позивача Нижника Д.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 15.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 037-2008-1196, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 46300 дол. США, який зобов'язувалася повернути в строк до 10.04.2028 року, зі сплатою за користування коштами 13,45% річних. До даного кредитного договору були прийняті додаткові угоди від 10.03.2009 року та від 23.09.2009 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.12.2010 року, яке набуло законної сили 28.12.2010 року, за позовом ОСОБА_2 було розірвано кредитний договір № 037-2008-1196 від 15.04.2008 року з моменту ухвалення судового рішення, визначивши наслідком розірвання договору обов`язок ОСОБА_2 сплатити на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованість за договором в розмірі 43 387,21 дол. США, що станом на 16.12.2010 року еквівалентно 345 496 грн. 69 коп. Проте, боржником вказана сума на користь ПАТ «Універсал Банк»не сплачена, тобто фактично не виконано боржником кредитні зобов`язання. Крім того, в порядку забезпечення зобов`язання між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, а 23.09.2009 року додаткову угоду до нього. Згідно договору поруки ОСОБА_4 зобов`язувався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 всіх зобов`язань перед банком в повному обсязі. Відповідно до договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином не виконує свої грошові зобов`язання, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Нижник Д.П. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка виникла в зв`язку з невиконанням кредитного договору № 037-2008-1196 від 15.04.2008 року в сумі 345 496 грн. 69 коп. Суду пояснив, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.12.2010 року, яке набуло законної сили 28.12.2010 року, за позовом ОСОБА_2 було розірвано кредитний договір № 037-2008-1196 від 15.04.2008 року з моменту ухвалення судового рішення, визначивши наслідком розірвання договору обов`язок ОСОБА_2 сплатити на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованість за договором в розмірі 43 387,21 дол. США, що станом на 16.12.2010 року еквівалентно 345 496 грн. 69 коп. Проте, боржником вказана сума на користь ПАТ «Універсал Банк»не сплачена, тобто фактично не виконано боржником кредитні зобов`язання. Виконавчий лист в виконавчу службу пред`являвся, але було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, так як рішення Ленінського районного суду м. Вінниці зобов`язального характеру не носить. Сума заборгованості за кредитним договором не оспорювалася, вона зафіксована рішенням суду, а тому вона не змінювалася. Поручитель повинен відповідати за невиконання боржником своїх зобов`язань, тому позов пред`являється також і до ОСОБА_4 Вважає, що порука діє і на даний час.

Представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні в зв`язку з припиненням зобов`язання. Суду пояснила, що вимоги позивача до поручителя ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки договір поруки є припинений. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України поруки припиняється припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Положення ч.2 ст.653 ЦК України визначають, що зобов`язання сторін припиняються у разі розірвання договору. У той же час, до матеріалів позовної заяви додано копію рішення Ленінського районного суду м. Вінниці, яким розірвано кредитний договір. Отже, припинення правовідносин за договором поруки є підставою для відмови в позові до поручителя з боку кредитора. Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці вже застосовано юридичні наслідки розірвання кредитного договору шляхом накладення обов`язку на позичальника ОСОБА_2 сплатити на користь ПАТ «Універсал Банк»кошти в сумі 43 387,21 дол. США, що станом на 16.12.2010 року еквівалентно 345 496 грн. 69 коп. Отже, в судовому порядку вже стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору. Однак, позивач в своєму позові повторно заявляє свої вимоги про стягнення тієї ж суми заборгованості з того ж позичальника по тих же правовідносинах, що призведе до подвійного стягнення та постановлення повторного рішення, яке незаконно збільшить обсяг цивільно-правового зобов`язання позичальника двічі. За таких обставин повторне стягнення за одним і тим же зобов`язанням не допускається, що є підставою для відмови в позові до позичальника. Вважає, що зобов`язання сторін припинено, але не заперечує, що ОСОБА_2 повинна сплатити суму боргу. Пояснила, що добровільної сплати поки ще не було, так як у ОСОБА_2 відсутні кошти на сплату боргу.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, матеріалами справи доведено, що 15.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 037-2008-1196, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 46300 дол. США, який зобов'язувалася повернути в строк до 10.04.2028 року, зі сплатою за користування коштами 13,45% річних. До даного кредитного договору були прийняті додаткові угоди від 10.03.2009 року та від 23.09.2009 року.

В порядку забезпечення зобов`язання між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, а 23.09.2009 року додаткову угоду до нього. Згідно договору поруки ОСОБА_4 зобов`язувався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 всіх зобов`язань перед банком в повному обсязі. Відповідно до договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

У відповідності до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.12.2010 року, яке набуло законної сили 28.12.2010 року, за позовом ОСОБА_2 було розірвано кредитний договір № 037-2008-1196 від 15.04.2008 року з моменту ухвалення судового рішення, визначивши наслідком розірвання договору обов`язок ОСОБА_2 сплатити на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованість за договором в розмірі 43 387,21 дол. США, що станом на 16.12.2010 року еквівалентно 345 496 грн. 69 коп.

В судовому засіданні встановлено, що боржником ОСОБА_2 вищевказана сума на користь ПАТ «Універсал Банк»не сплачена, тобто фактично не виконано боржником кредитні зобов`язання.

В разі розірвання кредитного договору в судовому порядку його дія припиняється на майбутнє, тобто з моменту набрання рішенням законної сили, а до цього сторони несуть усі зобов`язання, передбачені кредитним договором.

Твердження представника відповідача ОСОБА_3, що зобов`язання сторін по кредитному договору є припиненими, не є правильним.

Виходячи зі змісту ст.ст.598, 599, 653 ЦК України, слід розрізняти поняття «розірвання договору»та «припинення зобов`язання».

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Розірвання договору не припиняє кредитні зобов`язання боржника, у рамках якого боржник зобов`язаний повернути суму кредиту, сплатити проценти та пеню за порушення строків виконання зобов`язання, оскільки кредитне зобов`язання належить вважати припиненим не з моменту набрання законної сили рішенням суду про розірвання кредитного договору, а з моменту виконання позичальником усіх зобов`язань перед банком.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.12.2010 року встановлено заборгованість, яка виникла в зв`язку з невиконанням кредитного договору № 037-2008-1196 від 15.04.2008 року, що складає 345 496 грн. 69 коп. та не оспорюється сторонами по справі.

Тому позов в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 є підставним та законним, і підлягає повному задоволенню.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Частиною 4 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання не пред`явить вимогу до поручителя.

Пунктом 4.2 договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, передбачено, що порука припиняється із припиненням всіх зобов`язань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою.

Однак, умова договору поруки щодо припинення поруки припиненням всіх зобов`язань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою, суперечить ч.1 ст.251 ЦК України, згідно якої строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення, та ч.1 ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. В такому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.12.2010 року було розірвано кредитний договір № 037-2008-1196 від 15.04.2008 року, визначивши наслідком розірвання договору обов`язок ОСОБА_2 сплатити на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованість за договором. За таких обставин у ПАТ «Універсал Банк»виникло право пред`явити вимогу до поручителя ОСОБА_4 про виконання зобов`язання боржника ОСОБА_2, починаючи з моменту набрання законної сили рішенням суду про розірвання кредитного договору, тобто з 28.12.2010 року, протягом наступних шість місяців. Таку вимогу банк не пред`явив у встановлений законом строк, а лише 22.06.2012 року звернувся з позовом до суду, тобто після спливу шестимісячного строку, тому позов в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.252, 526, 530, 559, 599, 629, 653 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, р/р 29095000202428 в ПАТ «Універсал Банк»м. Київ, МФО 322001) заборгованість, яка виникла в зв`язку з невиконанням кредитного договору № 037-2008-1196 від 15.04.2008 року, в сумі 345 496 (триста сорок п`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська