Постанова № 26501414, 27.08.2012, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 0203/2951/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Позивачі ОСОБА_1

Пред-ві відповідача Присяжнюк В.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради про визнання рішення 13 сесії 6 скликання Якушинецької сільської ради від 13.12.2011р. в частині внесення та узаконення виїзду незаконним, як такого, що прийняте не у відповідності до чинного законодавства, спричинило негативні наслідки та порушує конституційні права та його скасування у зазначеній частині, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Якушинецької сільської ради про визнання рішення 13 сесії 6 скликання Якушинецької сільської ради від 13.12.2011р. в частині внесення та узаконення виїзду незаконним, як такого, що прийняте не у відповідності до чинного законодавства, спричинило негативні наслідки та порушує конституційні права та його скасування у зазначеній частині.

В позові позивач зазначив, що рішенням 13 сесії 6 скликання Якушинецької сільської Ради Вінницького району, Вінницької області від 13 грудня 2011 року було затверджено генеральний план селища Березина Якушенецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно ст. 1 Закону України «Про планування і забудову територій»: «генеральний план населеного пункту це містобудівна документація, яка визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту». Тобто, Генплан є найважливішим документом, який визначає розвиток села, селища, міста. Зміст саме цього документу необхідно контролювати під час прийняття чи внесення змін до нього з тим, щоб жити у красивих, зручних та безпечних містах. В 1993 році Якушинецька сільська Рада Вінницького району своїм рішенням надала позивачу в користування земельну ділянку в розмірі 0,192 га в АДРЕСА_1. В 1996 році управління містобудування та архітектури Вінницької області позивачу було надано дозвіл на забудову вищевказаної земельної ділянки відповідно до кадастрового плану району з урахуванням лісозахисної зони та виїзду до забудови. В 1997 році відповідна земельна ділянка була приватизована позивачем відповідно до Державного акту на право приватної власності від 03.06.1997 року. Маючи усі необхідні погодження, позивач розпочав будівництво на відведеній йому земельній ділянці та обгородив земельну ділянку парканом, встановив металеві ворота, хвіртку, здійснив посадку плодових дерев та кущів, розпочав будівництво будинку,гаража. Враховуючи те, що його земельна ділянка розташована біля лісосмуги, на той час в тупику АДРЕСА_1, з однієї сторони земельної ділянки прокладено лінії високої напруги, що перешкоджало роботі підйомного крана, з іншого лісосмуга, що відділяє село від траси Могилів-Подільський-Вінниця, позивач звернувся до Служби автодоріг Вінницької області та 14.08.2007 року отримав дозвіл на тимчасове, на час будівництва, розміщення на території лісосмуги будівельних матеріалів. В квітні 2007 року сусіди позивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5, , які проживають в селі Березино незаконно вирізали лісопосадку для прямого проїзду на автодорогу другої категорії Житомир - М. Подільський із села Березино, хоча в відповідному селі вже існують два виїзди на вищевказану автомобільну дорогу через 250 мерів від відповідної земельної ділянки без врахування вимог Стандартів, норм та правил будівництва автомобільних доріг та вулиць, вимог нормативних документів з забезпеченням безпеки дорожнього руху, за якими при влаштуванні перехрещень що примикають, необхідно передбачати влаштування перехідно-швидкісних смуг, що для автомобільної дороги другої категорії становить для розгону 160 метрів та для гальмування 135 метрів (враховуючи довжину розгону). Виходячи з вищевикладеного, мінімальна відстань між перехрестями повинна становити 300 метрів. Всупереч діючому законодавству без відповідних дозволів компетентних органів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8,при «попустительстві»з боку сільської ради с.Якушенці, на протязі часу з 2007 по 2009 р. провели вирубку 48 (сорока восьми) дерев породи ясень в лісосмузі відводу автомобільної дороги Житомир - М. Подільський напроти АДРЕСА_1 поблизу приватної земельної ділянки позивача, чим створили йому перешкоди для вільного користування належною позивачу земельною ділянкою, чим було порушено санітарно-екологічний стан ділянки позивача, оскільки лісосмуга служила для захисту від шуму, пилу та загазованості. З метою узаконити незаконний виїзд та вирубку лісу Якушенецька сільська рада розробила та затвердила вищезазначений Генеральний план селища Березина не звертаючи увагу на протести з боку позивача. Враховуючи вказане позивач, вважає, що затвердженням Генерального плану в частині даного проїзду було порушено його права в зв»язку з чим позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в межах заявлених вимог та суду пояснив, що створенням вказаного проїзду було порушено його конституційні права, так як створення та закріплення проїзду призвело до порушення екології його земельної ділянки, погіршення стану здоров»я позивача та його дружини, було порушено санітарний стан його ділянки, створено значне шумове навантаження, та провокує протиправну поведінку відносно нього з боку інших мешканців вулиці, яким не подобається, що він заперечує проти проїзду.

Представник відповідача Присяжнюк В.Ф. проти позову заперечив та суду показав, що створення даного проїзду вимагали мешканці АДРЕСА_1 та решти вулиць того ж району. По питанню облаштування проїзду двічі збиралися збори громади і було подано більшість голосів за організацію даного проїзду для поліпшення питання щодо організації вулиць та виїздів на трасу. Особами яки заперечували проти даної виїзду були лише позивач та інша особа -ОСОБА_9, які самовільно влаштували тупик на даній вулиці і позивач самовільно влаштував на виїзді ворота. Свої житлові будинки позивач розмістив в зоні ділянки, яка надавалася для ведення селянського господарства та санітарній захисній смузі. Саме в наслідок громадських зборів, де більшість проголосувала за організацію виїзду з АДРЕСА_1, було запропоновано проектантам Генерального плану ввести даний виїзд у план. При цьому, було передбачено як санітарну зону в 100 метрів, так і смуги розгону в зв»язку з чим, суттєвих зауважень проти даного проїзду у спецслужб по генеральному плану не було. Тому, враховуючи інтереси громади, представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи суд встановив наступне:

ОСОБА_1 є власником будинковолодіння за АДРЕСА_1. Дане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці розміром 0,1920 га, що належить позивачу на підставі відповідного державного акту серії ВН без номеру від 3.06.1997р.(а.с.5)

С.Березино належить до земель Якушинецької сільської раді Вінницького району та області.

Рішенням 13 сесії 6 скликання Якушинецької сільської Ради Вінницького району, Вінницької області від 13 грудня 2011 року було затверджено генеральний план селища Березино Якушенецької сільської ради Вінницького району Вінницької області (а.с.4).

З вказаним рішенням ради позивач є незгодним в частині внесення в генеральний план виїзду на трасу М-21 «Житомир-Могилів-Подільський»влаштованому на місці раніш самовільно влаштованого виїзду, що проходить поряд з будинком позивача.

При цьому, як підставу для визнання даного рішення таким, що не відповідає закону та порушує права позивача ОСОБА_1 зазначає, що створення даного виїзду призводить до погіршення екологічного стану його ділянки, підвищеному шуму, санітарному забрудненню його земель, погіршенню стану здоров»я позивача та членів його сім»ї та призвело до погіршення його стосунків з сусідами.

Визначаючись щодо заявленого позову суд виходить з того, що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про планування і забудову територій»- генеральний план населеного пункту це містобудівна документація, яка визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Згідно ст.19 ЗУ «Про автомобільні дороги»до обов»язків органів місцевого самоврядування зокрема, належить право та обов»язок забезпечення функціонування та розвитку вулиць та доріг населених пунктів та забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов транспортних засобів та пішоходів.

З метою виконання даної функції, Якушинецькою сільською радою 9.09.2011р. було прийнято рішення про надання дозволу на розробку генерального плану с.Якушенці та селища Березина розробнику НВПП «Анкор»(а.с.57).

Після проведення двох громадських слухань проведених у відповідності до ЗУ «Про врегулювання містобудівної діяльності»проектанту Генерального плану НВПП «Анкор»було запропоновано внести в проект виїзд з АДРЕСА_1 на трасу М-21 , який був влаштований до цього самовільно. Питання щодо облаштування даного проїзду було проведено після того, як за організацію даного проїзду проголосувала більшість громадян присутніх на громадських слуханнях.

Генеральний план був виготовлений проектною організацією НВПП «Акорд»та рецензований архітектором Потапенко В.М. Відповідно до рецензії на Генеральний план, що була оглянута в судовому засіданні даний Генеральний план було рекомендовано для розгляду містобудівною радою, жодного за печення спецслужб проти облаштування спірного виїзду з АДРЕСА_1 подано не було.

Відповідно до листа Відділу містобудування та архітектури від 15.08.2011р. за №01-04-102 розробнику генерального плану вказано на недопущення у проекту утворення тупикових проїздів та на необхідність ліквідації вже існуючих тупикових проїздів (а.с.58).

За протоколом засідання архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури ОДА від 9.11.2011р. було проведено нове громадське слухання після чого, враховуючи більшість голосів присутніх на слуханні Генеральний план було прийнято на обговорення засіданні ради від 13.12.2011р.

За рекомендацією ради Якушинецькою сільською радою було проведено громадські слухання за Генеральним планом.

За ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 КАС України.

Оцінюючи підстави для визнання рішення ради незаконним та таким, що порушує права позивача визначені ОСОБА_1, суд виходить з підстав визначених позивачем та враховує, що погіршення екологічного стану його ділянки, підвищене шумове навантаження, санітарне забруднення його земель, погіршення стану здоров»я позивача та членів його сім»ї, що наступили за поясненнями позивача в наслідок облаштування вказаного проїзду відповідними доказами суду не підтверджені.

Посилання позивача на порушення норм ДБН та СНіПу, а також правил облаштування проїзду в зв»язику з їх небезпекою, також суду відповідним висновком спецслужб, за якими вони заперечують проти прийняття Генерального плану не підтверджено. Звернення до суду від відповідних служб, щодо визнання вищевказаного рішення ради не поступило.

Як вбачається з огляду самого Генерального плану, що був оглянутий в судовому засіданні в оригіналі,біля спірного виїзду є організованими, як санітарна смуга так і полоса розгону, для забезпечення безпеки руху транспортних засобів.

Протест прокурора Вінницького району поданий на Якушинецьку сільську раду за №22/9/1 від 26.01.2012р. був винесений на розгляд 16 сесії 6 скликання від 28.02.2012р. та за зазначеним рішенням ради був відхилений. Вказане рішення ради прокуратурою в судовому порядку оскаржено не було.

Факт того, що організацією даного виїзду чиниться небезпека для використання позивачем належною йому нерухомою власністю доказами суду не підтверджено.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що позивач у відповідності до ст.71 КАС України не довів зазначені ним підстави заявленого позову, тому до задоволення позов ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 17,18,23,71,158,159,161,162,163,167,171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради про визнання рішення 13 сесії 6 скликання Якушинецької сільської ради від 13.12.2011р. в частині внесення та узаконення виїзду незаконним, як такого, що прийняте не у відповідності до чинного законодавства, спричинило негативні наслідки та порушує конституційні права та його скасування у зазначеній частині відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького Апеляційного адміністративного суду на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: