Ухвала суду № 26500093, 05.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. справа № 2а-10781/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Алтухової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року по справі за позовом приватного підприємства «Комард»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, треті особи: Приватне підприємство «Ластре», Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісвіт»про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в якому просив суду скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 серпня 2011 року № 0000632302, № 0000642302, № 0000652302.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 16 серпня 2011 року № 0000632302, № 0000642302, № 0000652302.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.06.2011 року на підставі наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Комард»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень - жовтень 2010 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у лютому - червні 2010 року, за результатами якої складено акт № 1334/23-5/32804325 від 03.06.2011 року.

На підставі акту перевірки ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення № 0000352302 від 03.06.2011 року, яким відмовлено ПП «Комард»у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у загальній сумі 3537490 грн. за період з березня по жовтень 2010 року.

Позивач, не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, 10.06.2011 року оскаржив його до ДПА у Дніпропетровській області. За результатами розгляду скарги, останню залишено без змін, податкове повідомлення-рішення скасоване, як таке, що складено не за встановленою формою та зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винести податкове повідомлення рішення за формою «В1», зменшено на 370445 грн. суму від'ємного значення декларації з ПДВ за жовтень 2010 року та донараховано 46324 грн. грошового зобов'язання з ПДВ. На виконання рішення ДПА у Дніпропетровській області 16.08.2011 року відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення: № 0000632302, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3537490 грн., № 0000642302, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 46324 грн.(основний платіж -37059 грн., штрафні (фінансові)санкції -9265 грн.), № 0000652302, яким зменшено на 370445 грн. суму від'ємного значення декларації з ПДВ ПП «Комард».

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень став висновок, визначений в Акті перевірки, щодо порушення п.1.3, п. 1.8 ст.1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, в частині недостовірного визначення суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень - жовтень 2010 року на суму 3537490 грн.; сформовано «сумнівний»податковий кредит за лютий - вересень 2010 року по операціях з придбання зошитів на суму ПДВ 3944994 грн.

Відповідно до пункту 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинний на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (частина 3 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону).

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

На підтвердження товарності операцій, позивачем були надані товарно-транспортні накладні, видаткові накладні та рахунки фактури що підтверджують отримання позивачем товару, який ним використовувався в господарської діяльності та платіжні доручення, які свідчать, що отриманий товар позивачем оплачено.

Як зазначає відповідач в Акті перевірки, підставою для зменшення позивачу бюджетного відшкодування стало те, що початково податковий кредит сформовано за рахунок взаємовідносин по ланцюгу постачання товарів із контрагентами що є сумнівними.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання відшкодування ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав весь перелік умов, щодо отримання такого відшкодування та має належні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що договори укладені між позивачем та ТОВ «Полісвіт», ТОВ «Ластре»спрямовані на реальне настання наслідків та виконані сторонами в повному обсязі, а той факт, що ТОВ «Полісвіт»та ТОВ «Ластре»сформовано податковий кредит за рахунок взаємодій з контрагентами місцезнаходження яких не встановлено, які ліквідовано або визнано банкрутом і т.ін., не може мати негативних наслідків для позивача у вигляді зменшення суми бюджетного відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 23 травня 2012 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов