Ухвала суду № 26499873, 17.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-874/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собків Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Васильківський шкірзавод»до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, т.о. - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Васильківський шкірзавод»пред'явило позов до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології»про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 жовтня 2011 року №0000432340/0, №0000442340/0, №0000452340/0.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство «Васильківський шкірзавод»є юридичною особою, що зареєстрована 21.02.1995 року Виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області, перебуває на обліку в Васильківській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області з 21.03.1995 року за №12/3 , є платником податку на додану вартість.

У період з 12.09.2011 року по 30.09.2011 року Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області було проведено планову виїзну документальну перевірку ВАТ «Васильківський шкірзавод»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р.

За результатами перевірки було отримано акт за №3880/23-112/00307862 від 07.10.2011р. про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Васильківський шкірзавод»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р.

Перевіркою встановлені наступні порушення ВАТ «Васильківський шкірзавод»: вимог пп. 4.1.6. п. 4.1. ст.4 та пп. 12.1.5. п. 12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94- ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6 823 525,63 грн.; вимог пп. 4.1.6. п. 4.1. ст.4 та пп. 12.1.5. п. 12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94- ВР та п. 3 підрозділу 4 XX «Перехідні положення Податкового Кодексу України»від 02.12.2010 р., в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 2 633 160,00 грн.; вимог пп. 7.2.3. п. 7.2., пп.7.4.5. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168\97- ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 101 202,00 грн.

Не погоджуючись з висновками відповідача, що були викладені в акті перевірки, позивачем надавались заперечення на акт та скарги на податкові повідомлення - рішення, однак останні не були взяті до уваги податковим органом .

На підставі Акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 21.10.2011 року: №0000432340/0 про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 5458820, 50 грн. основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій - 1364705, 13грн; №0000442340/0 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 2633160 грн.; №0000452340/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 101202 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог та скасування податкових повідомлень-рішень

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Щодо податкового повідомлення-рішення повідомлення - рішення № 0000432340/0 від 21.10.2011 року слід зазначити наступне.

Твердження перевіряючих про заниження валового доходу від операцій з векселями ґрунтуються на недійсності первинних документів по операціям з цінними паперами, оскільки останні, на думку перевіряючих, складені всупереч вимогам чинного законодавства. Представники ДПІ також ставлять під сумнів самі домовленості між учасниками зобов'язань.

Пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР зазначено, що «валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги і т.д. сум поворотної фінансової допомоги і т.д.

Тобто, даний пункт Закону не регулює операцій з цінними паперами та їх відображення в податковому обліку. В акті зазначено, що при перевірці кожного конкретного рядка Декларації про прибуток не встановлено заниження (завищення) задекларованих суб'єктом господарювання показників. Також в таблицях та додатках до акту не відображено саме в якому рядку Декларації виявлено відхилення.

Згідно з пп.4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Оформивши всі необхідні документи згідно до чинного законодавства (договір, акт приймання - передачі векселя), та скориставшись послугами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який по договору доручення, виступає в якості повіреного та має всі необхідні дозволи для проведення операцій купівлі-продажу цінних паперів, товариство в січні 2009 р. по договору № Б-09-17/1 від 09.01.09 р. здійснило купівлю цінного паперу у TOB «Перт»(Код ЄДРПОУ 35263995 ), а саме векселя АА № 183 3972 на суму 29 000 200,00 грн., а продаж на 29 000 300,00 грн. здійснило ВАТ ВТФ «КрАЗ». Отримавши кошти від продажу векселя від фірми ВАТ ВТФ «КрАЗ», частково Товариство розрахувалося за придбаний вексель з TOB «Перт».

Згідно з пп.7.6.1 п. 7.6 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів , а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду , прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь в визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Так за результатами операції з купівлі-продажу даного векселя Товариство отримало прибуток в розмірі 100 грн. та відобразило в «Декларації з податку на прибуток підприємства»(далі Декларація) за 1 квартал 2009 року в рядку Декларації 01.4 «прибуток від операцій з цінними паперами, фондовими та товарними деривативами»(копія декларації додається), через призму заповнення відповідного Додатку 3.

За перевіряємий період з 01.07.2008 по 30.06.2011 р. Товариством від продажу векселів отримано та задекларовано в Деклараціях про прибуток 500 грн. прибутку. Ці дані, також, підтверджуються працівниками Васильківської ОДПІ в Акті перевірки в розділі 3, а саме: «Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.07.2008 по 30.06.2011 р. в сумі 500 грн. (в тому числі прибуток отриманий від продажу вищезазначеного векселя) на підставі таких документів: цивільно-правових договорів; виписок банку, даних.

З аналітичного та синтетичного обліків тощо, не встановлено заниження або завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01.4 Декларації «прибуток від операцій з цінними паперами, фондовими та товарними деривативами».

У відповідності до пп. 1.22. 1. п. 1.22. Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів. Тобто вище зазначені договори з купівлі-продажу векселів, аж ніяк не можна трактувати, як договір на безповоротну фінансову допомогу.

Вказані висновки повністю базуються на підставі протоколу допиту ОСОБА_4 від 11.08.2011 р. в кримінальній справі № 80-0264 за ч.1 ст. 205 КК України за фактом фіктивного підприємництва, згідно якого останній свідчить про свою непричетність до господарської діяльності TOB «Хімічні технології».

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи. Відповідно до положень статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Перевіряючим органом не надано доказів того, що на дату оформлення та видання векселів, TOB «Хімічні технології»не існувало як юридична особа, зокрема не надано доказів внесення відповідно запису до єдиного державного реєстру, а отже було наділено цивільною правоздатністю та дієздатністю, тобто здатне було набувати цивільних прав та обов'язків.

На дату проведення даної перевірки та складання акту не існувало ані судового рішення щодо скасування державної реєстрації, ані кримінальної справи щодо фіктивного підприємництва товариства.

Відповідно до листа Державної податкової адміністрації України від 14.01.2005 № 365/6/26-5215, співробітники податкової служби у разі виявлення підприємств, що здійснюють свою діяльність з порушенням порядку заняття підприємницької діяльності, зобов'язанні звертатись в судові інстанції з позовами про відміну держреєстрації або визнання недійсними реєстраційних і засновницьких документів такого підприємства.

Відповідно до положень постанови Вищого господарського суду від 25.07.2002 № 1056 «Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки»зазначається, що доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та інше.

Водночас, сам факт визнання недійсними установчих документів підприємства та припинення державної реєстрації не тягне за собою безумовних висновків про недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.

Відповідно до пункту 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 № 984, Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Однак, в акті № 3880/ 23-112/00307862 від 07.10.2011 р. ВАТ «Васильківський шкір завод»не викладено чітко жодних порушень законодавства, а тим паче відсутні посилання на конкретні пункти і статті законодавчих актів.

Так, в Акті зазначено, що з вищеописаної схеми руху векселя АА 1833972 номіналом 30 000 000,00 грн., одним суб'єктом укладався з банком договір доручення на купівлю конкретно цього векселю за визначеною ціною, а банк на виконання договору доручення знаходив продавця такого векселя (точніше банк був в даному випадку обізнаним в кого знаходиться вексель, тому що саме він проводив операції з даним векселем в якості повіреного). В результаті таких «пошуків»укладався договір на виконання договору доручення з другим суб'єктом.

В даному випадку перевіряючим не наведеного жодної норми законодавства, яку би порушували ВАТ «Васильківський шкір завод», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та інші учасники зазначених зобов'язань.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При укладенні Товариством договорів купівлі-продажу векселя серії АА № 1833972 номіналом 30 000 000, 00 грн., емітованого ТОВ «Хімічні технології», були дотримані вимоги законодавства щодо форми та змісту договорів.

Не відповідають законодавству і викладені в акті доводи щодо відсутності у зазначеного векселя юридичної сили, при цьому перевіряючий приходять до такого висновку знову ж таки посилаючись лише на покази ОСОБА_4.

Відповідно до ст.75 Уніфікованого Закону «Про переказні векселі та прості векселі», простий вексель містить: назву «простий вексель», яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця складання простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідно до положень ч.1 ст.76 даного Закону, документ у якому відсутній будь - який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя.

Перевіряючим органом не надано доказів відсутності зазначених вище обов'язкових реквізитів згадуваного векселя.

Безпідставними вбачаються твердження перевіряючого щодо невідповідності законодавству первинної документації Підприємства.

Положеннями ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність»зазначеної статті закріплено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, по яким здійснювались правочини були перевірені бухгалтером Товариства на відповідність законодавству, і мають всі обов'язкові реквізити.

В тексті Акту перевірки не наведені дані про наявність порушень, зокрема невідповідності змісту чи форми первинних документів законодавству, а отже і немає підстав для не відображення зазначених операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

Як вбачається із матеріалів справи, доводи представників ДПІ повністю базуються на показниках діяльності TOB «Хімічні технології»та показаннях директора даного підприємства, зокрема щодо ознак фіктивності останнього.

Крім того, позивачем на підтвердженні своєї позиції надано ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2012 року, якою залишено без змін постанову Шевченківського суду м. Києва від 13 квітня 2012 року про скасування постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Зері К.Ф. від 11 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва TOB «Хімічні технології», що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Щодо податкового повідомлення -рішення № 0000442340/0 від 21.10.2011 року слід зазначити наступне.

Товариством за результатами 1 кварталу 2011 р. отримано та задекларовано в ряд. 11 Декларації з податку на прибуток підприємства збитки в розмірі 3 322 583 тис. грн.. з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в .1 533 160 тис. грн..(ряд.04.9)

В 2 кварталі 2011 p., Товариством отримано та задекларовано в ряд. 07 «Декларації з податку на прибуток підприємства»збитки в розмірі 4 496 651 тис. грн.. з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду або від'ємне значення об'єкта оподаткування 1 кварталу 2011 року сумі 3 322 583 тис. грн..(ряд.06.6.).

Відповідно до вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Кодексу пункт 150.1. статті 150 цього Кодексу застосовується в 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року зазначена законодавча норма не містить.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначенні у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття, як від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без урахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Права та обов'язки податкового органу зазначені у статтях 20,21 ПКУ та не містять повноважень щодо звуження визначеного ПКУ об'єкта оподаткування, в тому числі щодо зменшення урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних лопаткових періодів.

Таким чином, позивачем було правомірно сформовано з дотриманням норм чинного законодавства збитки 2 кварталу 2011 р.

Такої ж думки дотримується Комітет BP України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики в своєму листі від 10.11.2011 р. № 04-39/10-1160 «Щодо врахування від'ємного значення об'єкту оподаткування, яке склалося за підсумками попереднього звітного року».

З огляду на викладене, ППР № 0000442340/0 є незаконним, оскільки прийняте всупереч вимогам ст.. 139, 150 ПКУ.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000452340/0 від 21.10.2011 р слід зазначити наступне.

В пп.3.2.2. Акту при перевірці податкового кредиту та пп. 3.2.3. Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню по ВАТ «Васильківський шкірзавод»зазначено, що (далі по тексту Акту) : «враховуючи викладене та норми Закону України від 03.04.1997 р.№ 168/97-ВР «Про податок на вартість»зі змінами та доповненнями ТОВ «Овостар»був завищений показник декларації з податку на додану вартість…».

Товариство згідно до чинного законодавства не відповідає за незаконні дії третіх осіб, не несе відповідальність за несплату або не своєчасну сплату податків, зборів обов'язкових платежів третіми особами. Оскільки, посадові особи, несуть відповідальність за ведення бухгалтерського та податкового обліків саме на ВАТ «Васильківський шкірзавод», то не зобов'язані відповідати за порушення норм чинного законодавства, які викладені в вищезазначених пунктах акту, щодо TOB «Овостар».

При даному оформленню податкового повідомлення - рішення посадовими особами Васильківської ОДПІ порушено п.58.1ст. 58 Податкового Кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів, ретельно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.