Ухвала суду № 26497353, 22.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2012 р. Справа № 0670/3049/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" звернулося до суду з позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції, у якому просило скасувати прийняте на підставі акту перевірки № 225/23-12/30477405 від 16.12.2011 року податкове повідомлення-рішення № 0000032340 від 11.01.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 356802,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 178401,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000032340 від 11.01.2012 року.

В апеляційній скарзі Малинська ОДПІ Житомирської області просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Малинської міжрайонної державної податкової інспекції з 07.12.2011 року по 13.12.2011 року було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку з питань відносин ТОВ "Папір Мал" з ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 за вересень 2011 року, за результатами якої складено акт №225/23-12/30477405 від 16.12.2011 року.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 11.01.2012 року №0000032340, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 535203,00 грн., в тому числі за основним платежем 356802,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 178401,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем до Державної податкової адміністрації у Житомирській області та до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарг, рішеннями ДПА у Житомирській області та ДПС України податкове повідомлення-рішення Малинської МДПІ від 11.01.2012 року №0000032340 було залишено без змін.

В акті перевірки №225/23-12/30477405 від 16.12.2011 року зазначено, що перевіркою встановлено відсутність фактичного отримання ТОВ "Папір -Мал" макулатури від ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 у вересні 2011 року, підприємства фактично не здійснювали господарських операцій, а проводили їх документування, в результаті чого показник податкового кредиту у розмірі 356802,24 грн. по податковій декларації ТОВ "Папір Мал" з ПДВ за вересень 2011 року не підтверджено. В результаті чого податковий орган прийшов до висновку, що правочин між позивачем і вказаними особами укладений без мети настання реальних наслідків, чим порушено вимоги ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України та вимоги пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.201.4 ст.201, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит у вересні 2011 року в сумі 356802,24 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" (покупець) та ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 (продавець) укладено відповідно договори купівлі - продажу макулатури №322 від 04.01.2011 року та №12 від 01.09.2009 року, згідно яких продавець зобов'язується продати та передати у власність покупцю сировину, макулатуру, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору (а.с.80-85 т.1, 90-92 т.1).

Пунктом 3.1 вказаних договорів передбачено, що товар передається покупцю частинами (товарними партіями) на умовах DDU - перевезення до місяця знаходження покупця: Україна, 11602, Житомирська область, м.Малин, вул.Неманихіна, 2 (правила "Інкотермс", в редакції 2000 року), автомобільним транспортом. Транспортні витрати по доставці товару включаються в ціну товару. Об'єм кожної окремої партії товару узгоджується сторонами додатково.

Пунктом 3.3 даних договорів встановлено, що всі витрати, пов'язані з транспортуванням та доставкою товару до пункту призначення відносяться на рахунок продавця.

На виконання умов цього договору, при кожній поставці макулатури, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 надавали ТОВ "Папір Мал" видаткову накладну, товарно-транспортну накладну на товар та податкову накладну (а.с.101-250 т.1, 1-103 т.2 ).

Приймання товару на виконання вимог п.6.1 договорів позивач здійснював згідно актів приймання макулатури по якості та кількості (а.с.104-250 т.2, 1-19 т.3).

На час здійснення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість та перебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (.а.с.86-89 т.1, 94-99 т.1).

Податкові накладні відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами і доповненнями, п.201.1 ФОП

Відповідно до банківських виписок, копій платіжних доручень та акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.09.2011 року, позивач повністю розрахувався за отриманий товар з контрагентами (а.с.20-37 т.3).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що здійснення господарських операцій з контрагентами ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а їх купівля пов'язана з господарською діяльністю позивача, так як основним видом діяльності позивача за КВЕД являється виробництво паперу та картону (т.1 а.с.21), а тому постачання макулатури є необхідним для здійснення господарської діяльності позивача.

Здійснення господарських операцій з контрагентами підтверджено позивачем належним чином оформленими первинними документами, а їх купівля пов'язана з господарською діяльністю позивача, так як основним видом діяльності позивача являється виробництво паперу та картону.

Реальне настання правових наслідків за визначеним Малинською ОДПІ правочином підтверджено і не оспорюється висновками акту документальної перевірки. Так, контрагенти позивача виконали повністю взяті на себе зобов'язання по поставці макулатури, а позивач, в свою чергу, провів повний розрахунок за придбання ТМЦ. Позивач у своїх бухгалтерській та податковій звітностях відобразив вчинені операції, правомірно відніс вартість поставок відповідно до валового доходу та валових витрат, своєчасно са податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Акт перевірки не містить жодних доказів, які б підтверджували, що зміст договорів купівлі - продажу макулатури не відповідають дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання господарських зобов'язань, що виникли на підставі цього договору.

Таким чином, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" вересня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Повний текст Ухвали виготовлений "22" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" вул.Неманихіна, 2,м.Малин,Житомирська область,11600

3- відповідачу Малинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби пл.Соборна, б.10,м.Малин,Житомирська область,11601