Ухвала суду № 26496932, 17.10.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 р. Справа № 30381/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Савицької Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада» до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним своєчасно і в повному обсязі сплачувалося узгоджені суми податкового зобов'язання, а їх не зарахування до бюджету відбулося у зв'язку з тим, що обслуговуючий його банк - Комерційний банк «Західінкомбанк» ТзОВ «Рівненська філія» не виконав міжбанківський переказ через недостатність коштів на своєму кореспондентському рахунку. Вважає, що в силу положень пп.16.5.1 п.16.5 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000 року, платник податків не може нести відповідальності за неперерахування банком платежів до бюджетів та державних цільових фондів, в тому числі і у вигляді штрафних санкцій за затримку граничного строку сплати, тобто тієї яка покладена на нього спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року адміністративний позов ТзОВ «Триада» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області від 26.08.2009 року №0000991640/0, згідно з яким до ТзОВ «Триада» за затримку на 24 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4938,00 грн., застосовано штраф у розмірі 10% - у сумі 493,80 грн., №0001831540/0, згідно з яким до ТзОВ «Триада» за затримку на 65 календарних днів граничного строку узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 52749,08 грн., застосовано штраф у розмірі 20% - у сумі 10549,82 грн. та №0000981640/0, згідно з яким до ТзОВ «Триада» за затримку на 85 календарних днів граничного строку узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 16937,56 грн., застосовано штраф у розмірі 20% - у сумі 3387,51 грн.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі покликається на те, що станом на день винесення, кожного з податкових повідомлень-рішень, за даними картки особового рахунку за позивачем рахувалась недоїмка по самостійно узгодженому податковому зобов'язанню з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств. Зазначає, що вказані у платіжних дорученнях позивача суми не були своєчасно зараховані банком в бюджет, відтак вказані розрахункові документи не вважатися доказом належної сплати. Вважає, що те що сталося з вини банку, не є підставою для звільнення позивача від обов'язку по сплаті податків, позаяк банк, що обслуговує платника податків, несе відповідальність, пов'язану з непроведенням переказу перед платником, а не перед отримувачем.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що в силу норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вини платника податків у ненадходженні до бюджету податків немає, а тому подавши належним чином оформлені платіжні доручення про перерахування, позивач не може відповідати за несвоєчасну сплату даних видів податку.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що що 14.08.2009 року Сарненською МДШ проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати ТОВ "Триада" податків до бюджету, за результатами якої складено акт перевірки №360/15/23310051. На підставі вказаного акту відповідачем 26.08.2009 року винесено:

- податкове повідомлення-рішення №0000981640/0, згідно з яким до ТОВ "Триада" за затримку на 85 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 16937,56 грн., застосовано штраф у розмірі 20% - у сумі 3387,51 грн. (а.с.5);

- податкове повідомлення-рішення №0000991640/0, згідно з яким до ТОВ "Триада" за затримку на 24 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4938,00 грн., застосовано штраф у розмірі 10% - у сумі 493,80 грн. (а.с.23);

- податкове повідомлення-рішення №0001831540/0, згідно з яким до ТОВ "Триада" за затримку на 65 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 52749,08 грн., застосовано штраф у розмірі 20% - у сумі 10549,82 грн.(а.с.46).

В основу висновків, які слугували підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0000981640/0 від 26.08.2009 року покладено той факт, що 11767,00 грн. податку на додану вартість за березень 2009 року фактично сплачено ТОВ "Триада" лише 24.07.2009 року, позаяк платіжне доручення №3 від 22.04.2009 року Рівненською філією КБ "Західінкомбанк" ТзОВ своєчасно не виконано, про що повідомлено платника. Аналогічним чином і 5173,00 грн. податку на додану вартість за квітень 2009 року фактично сплачено ТОВ "Триада" лише 24.07.2009 року, позаяк платіжне доручення №9 від 27.05.2009 року Рівненською філією КБ "Західінкомбанк" ТзОВ своєчасно не виконано, про що повідомлено платника.

Позивачем сплачено податок на додану вартість за березень 2009 року в сумі 11767,00 грн. шляхом надання 22.04.2009 року обслуговуючому банку платіжного доручення №3 від 22.04.2009 року, на вказану суму з призначенням платежу:101; 23310051 ;ПДВ 20% за березень 2009 року по строку сплати 22.04.2009 року. На платіжному дорученні банк того ж дня, 22.04.2009 року, поставив відмітку про його прийняття до виконання. 22.04.2009 року банк повідомив про невиконання розрахункового документу у зв'язку з тим, що немає/недостатньо коштів на кореспондент ському рахунку. Також позивачем сплачено податок на додану вартість за квітень 2009 року в сумі 5173,00 грн. шляхом надання 27.05.2009 року обслуговуючому банку платіжного доручення №9 від 27.05.2009 року, на вказану суму з призначенням платежу: 101; 23310051; ПДВ 20% за квітень 2009 року по строку сплати 27.05.2009 року. На платіжному дорученні банк того ж дня, 27.05.2009 року, поставив відмітку про його прийняття до виконання. 27.05.2009 року банк повідомив про невиконання розрахункового документу у зв'язку з тим, що немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку.

В основу висновків, які слугували підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0000991640/0 від 26.08.2009 року покладено той факт, що 4938,00 грн. податку на додану вартість за травень 2009 року фактично сплачено ТОВ "Триада" лише 24.07.2009 року, позаяк платіжне доручення №10 від 22.06.2009 року Рівненською філією КБ "Західінкомбанк" ТзОВ своєчасно не виконано, про що повідомлено платника.

Позивачем сплачено податок на додану вартість за травень 2009 року в сумі 4938,00 грн. шляхом надання 24.06.2009 року обслуговуючому банку платіжного доручення №10 від 22.06.2009 року, на вказану суму з призначенням платежу: 101;23310051; ПДВ 20% за травень 2009 року по строку сплати 22.06.2009 року. На платіжному дорученні банк того ж дня, 22.06.2009 року, поставив відмітку про його прийняття до виконання. 22.06.2009 року банк повідомив про невиконання розрахункового документу у зв'язку з тим, що немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку.

В основу висновків, які слугували підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0001831540/0 від 26.08.2009 року покладено той факт, що 52751,00 грн. податку на прибуток за 1 квартал 2009 року фактично сплачено ТОВ "Триада" лише 24.07.2009 року, позаяк платіжне доручення №8 від 14.05.2009 року Рівненською філією КБ "Західінкомбанк" ТзОВ своєчасно не виконано, про що повідомлено платника.

Позивачем сплачено податок на прибуток за 1 квартал 2009 року в сумі 52751,00 грн. шляхом надання 14.05.2009 року обслуговуючому банку платіжного доручення №8 від 14.05.2009 року, на вказану суму з призначенням платежу: 101;23310051. Податок на прибуток за 1 кв. 2009 року по строку сплати 14.05.2009 року. На платіжному дорученні банк того ж дня, 14.05.2009 року, поставив відмітку про його прийняття до виконання. 14.05.2009 року банк повідомив про невиконання розрахункового документу у зв'язку з тим, що немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку.

Колегія суддів зазначає, що сторонами визнається той факт, що грошові кошти, сплачені позивачем платіжними дорученнями, не були своєчасно зараховані банком до бюджету, на відповідні розрахункові рахунки у зв'язку з тим, що згідно з постановою Правління Національного банку України №68 від 12.02.2009 року в Комерційному банку "Західінкомбанк" ТзОВ з 13.02.2009 року призначена тимчасова адміністрація і з метою створення сприятливих умов для відновлення його фінансового стану уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 13.02.2009 року до 12.08.2009 року.

Відповідно до п.8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" №2346 від 05.04.2001 року та п.2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою правління НБУ №22 від 21.01.2004 року, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п. 1.9.Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004 року, доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках.

У розумінні Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Пункт 1.30 ст.1 Закону визначає платіжне доручення, як розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Відповідно до п.22.4 ст.22 зазначеного Закону, ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу коштів, то це в силу вимог п.1.29 ст.1 даного Закону, є обов'язковою функцією, що має виконувати платіжна система. Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями ст.32 Закону, абзацом третім п:32.2 якої, зокрема, передбачено і право отримувача на відшкодування банком, який обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що позивач виконав усі дії, що вимагаються від нього для належного здійснення переказу коштів на розрахункові рахунки Державного бюджету. Платіжні доручення, які передані ним на виконання Комерційному банку "Західінкомбанк" ТзОВ (Рівненська філія), були прийняті банком, що і підтверджено відповідними штампами на розрахункових документах, однак не були виконані через відсутність грошових коштів на кореспондентському рахунку банку, а не на рахунках платника податків.

Згідно з пп. 16.5.2. п.16.5. ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000 року, днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Оскільки банком, який обслуговує позивача, було прийнято платіжні доручення на сплату податків, що були своєчасно та належним чином оформлені ТОВ "Тріада", у Сарненської МДПІ не було підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов'язання, позаяк, податки не були своєчасно зараховані до бюджету саме з вини банку.

Спірні відносини регулюються Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000 року. Згідно преамбули вказаного Закону, цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до пп. 16.5.1 п.16.5 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000 року, за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Буквальний зміст вказаної норми свідчить про те, що до такого платника податку не можуть бути застосовані будь-які вид і міра відповідальності, в тому числі у вигляді штрафних санкцій та пені.

Згідно пп. 16.3.1 п.16.3 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000 року, нарахування пені платнику податку закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки з боку позивача відсутнє щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності, а тому у Сарненської МДШ не було законних підстав нараховувати позивачу штрафні санкції, тому податкові повідомлення-рішення №0000981640/0 від 26.08.2009 року, №0000991640/0 від 26.08.2010 року та №0001831540/0 від 26.08.2009 року, були прийняті відповідачем без дотримання принципів обґрунтованості та розсудливості, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-910/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді Н.В.Савицька

Р.М.Шавель