Ухвала суду № 26496318, 09.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 р.Справа № 2а-497/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Миколаївгидромонтаж" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012р. по справі за позовом Приватного підприємства "Миколаївгидромонтаж" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2012р. ПП "Миколаївгидромонтаж" звернулось в суд із позовом до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 грудня 2011р. №00000400231.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 25 листопада до 1 грудня 2011р. ДПІ проведена позапланова невиїзна перевірка позивача. На підставі висновків акту перевірки 27 грудня 2011р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000400231, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 22795,0грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 3205,25грн.

В ході перевірки позивача виявлені факти господарських взаємовідносин з ПП "Мгновение Юг", ТОВ "Технотрейд-Сервіс" і ПП "Теплотехкомплекс", які, на думку відповідача, мають ознаки фіктивності, адже їх перевірками встановлено відсутність основних фондів, складських приміщень, виробничих потужностей, персоналу для здійснення будь-якого виду діяльності. При цьому, у позивача маються всі первинні документи, які підтверджують фактичне отримання виконання за договорами від наведених контрагентів, а тому вважає висновки акту незаконними. Посилаючись на вказані обставини просить позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити всі позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, первинні документи, які були дослідженні ДПІ під час позапланової невиїзної перевірки, не фіксують реальну господарську операцію, яка повинна була призвести до зміни в активах платників податків - сторін правочину, а тому прийшов до висновку, що права позивача не порушені.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що ПП "Миколаївгидромонтаж" зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 16 червня 2000р. як юридична особа і перебуває на обліку відповідача, як платник податків з 6 липня 2000 р. (а. с. 13).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основними видами діяльності позивача є: будівництво будівель, діяльність у сфери інжинірингу, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря, газопровідні роботи, водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи (а. с. 12).

Співробітниками ДПІ в період з 25 листопада до 1 грудня 2011р. проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань взаємовідносин з ПП "Мгновение Юг", за грудень 2010р. та січень 2011р., ТОВ "Технотрейд-Сервіс" за травень 2011р. та ПП "Теплотехкомплекс" за жовтень 2010р. Результати перевірки оформлені актом від 6 грудня 2011 р. № 4631/231-00/31043348 (а.с.15-45), в яком зазначено, що позивачем занижено ПДВ на загальну суму 22795грн.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ 27 грудня 2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000400231, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 22795грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 3205,25грн. (а.с.9). Під час перевірки ДПІ досліджувалися договори, яки укладалися позивачем з ПП "Мгновение Юг", ТОВ "Технотрейд-Сервіс" і ПП "Теплотехкомплекс". Між тим, податковими органами було встановлено, що у контрагентів ПП "Мгновение Юг" і ТОВ "Технотрейд-Сервіс" зафіксовано відсутність основних фондів, виробничого обладнання, складських приміщень, на підприємствах працює по одній особі (а.с.146-173). Що стосується договору поставки, яке здійснювало ПП "Теплотехкомплекс", позивач взагалі не зміг надати а ні його копії, а ні оригіналу.

Вирішуючи правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно постанови Верховного Суду України від 5 березня 2012 р. у справі № 21-421а11, не можна вважати належним чином оформленими податкові накладні та, відповідно, сформований на їх підставі податковий кредит, у випадку коли посадові особи суб'єктів господарювання заперечують свою участь в їх діяльності і підписанні первинних бухгалтерських документів.

За правилами ст.7 п.7.4 пп.7.4.5 ЗУ «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку, які не підтверджені податковими накладними.

Приписи ст.44 п.44.1 ПК України забороняють платникам податків формувати показники податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених первинними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, директор ПП "Миколаївгидромонтаж" ОСОБА_2 в суді першої інстанції дав пояснення, з яких вбачається, що в період за який проводилася перевірка, підприємство здійснювало гідротехнічні роботи на об'єкті будівництва, при цьому фактично всі будівельні роботи виконувались ПП "Миколаївгидромонтаж", а не контрагентами. Причиною укладання договорів підряду з ПП "Мгновение Юг" і ТОВ "Технотрейд-Сервіс" є закінчення у ПП "Миколаївгидромонтаж" дії ліцензій на будівельні роботи і необхідність їх здійснення від імені підприємства, яке таку ліцензію має.

Відповідно до ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанцій дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що позивач своїми діями порушив вимоги податкового законодавства України, довести протилежного не зміг, а тому підстав для скасування податкового повідомлення-рішення немає.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Миколаївгидромонтаж" -залишити без задоволення.

Постанову на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012р. -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко