Ухвала суду № 26496114, 10.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 р.Справа № 1570/2727/2012

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Регіонального представництва Фонду Державного майна України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -КП "МБТІ та РОН", Одеської міської ради, Колективного підприємства "Одеській шкіряний завод №1" про визнання протиправними розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з вказаної ухвалою суду апелянтом подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою вищевказану заяву задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції, для повного та всебічного розгляду справи повинен дослідити саме оригінали зазначених заявником документів, а тому висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості вищевказаної заяви є неправомірним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем подано заяву про забезпечення доказів у даній справі шляхом витребування:

- у КП "МБТІ та РОН" м.Одеси технічно-інвентаризаційної справи КП "Одеський шкіряний завод №1" в оригіналі та в повному обсязі;

- у Фонду Держмайна України в Одеській області та Управлінні статистики Одеської області -документальних відомостей щодо інвентаризації Одеського шкіряного заводу у термін від 1985 року по 1987 рік; наказ РВФДМ Одеської області 376 від 08.07.1994 року; розпорядження РВФДМ України Одеської області №229-р від 08.07.1994 року; акт оцінки вартості майна ОП "КООТ"; наказ РВФДМ Одеської області від 07.07.1994 року; розпорядження начальника РВФДМ України в Одеській області №115-р від 07.07.1994 року;

- у КП "Одеський шкіряний завод №1" інші наявні докази в оригіналах, які підтверджують належність спірного приміщення до житлового чи нежитлового фонду; зміну статусу спірної будівлі; включення спірного приміщення до складу приватизованого майна; оцінку спірного майна-будівлі.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необхідності залишення вищевказаної заяви без задоволення, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути

підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Судовою колегією встановлено, що в поданій позивачем заяві не зазначено обставин, які свідчать про те, що надання вищевказаних документів може стати неможливим або ускладненим під час розгляду справи, а лише зазначено про необхідність дослідження цих доказів судом для винесення законного та обґрунтованого рішення.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки заявником не зазначено жодних обставини та причин, з яких надання вищевказаних документів може стати неможливим або ускладненим під час розгляду справи -відсутні підстави для забезпечення доказів адміністративного позову та задоволення вищевказаної заяви.

В даному випадку забезпечення доказів, як окремої процесуальної дії передбаченої вищезазначеними нормами, не застосовується, так як відсутні обов'язкові ознаки щодо неможливості або ускладнення їх отримання при розгляді справи, а здійснюється загальний порядок витребування таких доказів, оскільки мова йде про документи які перебувають у суб'єкта владних повноважень обов'язковість зберігання яких передбачена законодавством.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому це є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

В.Л. Романішин