Ухвала суду № 26495447, 11.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року справа №2а/0570/9215/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Дяченко С.П., Сіваченко І.В.,

секретарі судового засідання Казаковій Т.М.

за участю представника позивача Сагіна М.В.

за участю представника відповідача Гой В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/9215/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000151311/7878/10/15-16-23/1-00191193 від 13.03.2012 р.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби №0000151311/7878/10/15-16-23/1-00191193 від 13.03.2012 р.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що у разі, якщо зміна суми компенсації вартості товарів / послуг чи повернення товарів відбувається після сплину 1095 днів з періоду, в якому були визначені податкові зобов'язання з ПДВ, то платник - продавець таких товарів / послуг не може застосовувати норми п. 192.1 ст. 192 ПКУ і відкоригувати податкові зобов'язання, визначені 1095 днів і більше тому. Зважаючи на те, що податкові зобов'язання, які зменшені позивачем, виникли у 2008 році, відповідач вважає таке коригування неправомірним. Крім того, у запереченнях на позовну заяву зазначає, що за результатами співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України встановлена розбіжність по контрагенту позивача - ПАТ «Крснодонвугілля», який своєчасно не відкоригував податковий кредит за наслідками повернення коштів до нього. З посиланням на встановлену законом одночасність коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту продавцем та покупцем відповідач стверджує про обґрунтованість висновку про завищення позивачем суми від'ємного значення ПДВ за грудень 2011 року. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» є суб'єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, код ЄДРПОУ 00191193, державна реєстрація проведена 23.06.2003 року виконавчим комітетом Єнакієвської міської ради Донецької області.

Відповідач - спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує повноваження, передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України.

Відповідачем була проведена камеральна перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2011 року, результати якої відображені у акті перевірки №96/15-16-23/1-00191193 від 17.02.2012 (надалі - Акт перевірки).

У цьому акті відображене (аркуш акту 15), що на порушення п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) позивач у додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року по р.3 відображене коригування податкових зобов'язань у зв'язку з поверненням грошових коштів контрагенту - ТОВ «Скіф - Шиппінг» за податковою накладною №370727 від 31.10.2008 року у сумі 6 678 226,38 грн. та ПДВ - 1 335 645,28 грн.; по р.5 відображено коригування податкових зобов'язань у зв'язку з поверненням грошових коштів контрагенту ПАТ «Краснодонвугілля» за податковою накладною №370729 від 31.10.2008р. в сумі 167 500 000 грн., ПДВ - 33 500 000 грн.

Згідно з положеннями п. 192.1 ст. 192 ПКУ якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 ПКУ заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

З посиланням на дану норму відповідач у Акті перевірки зазначає, що у разі, якщо зміна суми компенсації вартості товарів / послуг чи повернення товарів відбувається після сплину 1095 днів з періоду, в якому були визначені податкові зобов'язання з ПДВ, то платник - продавець таких товарів / послуг не може застосовувати норми п. 192.1 ст. 192 ПКУ і відкоригувати податкові зобов'язання, визначені 1095 днів і більше тому.

В результаті даного порушення за висновками відповідача встановлено заниження суми податкових зобов'язань на 34 835 645,28 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на 34 835 645,28 грн.

На підставі Акту перевірки відповідно до п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000151311/7878/10/15-16-23/1-00191193 від 13.03.2012р., яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість по декларації за грудень 2011 року на 34 835 645 грн.

Встановлено, що 23.05.2007р. між позивачем та ТОВ «Скіф - Шіппінг» був укладений договір купівлі-продажу №2700785, за умовами якого позивач мав поставити металопродукцію. Строк дії договору визначений до 31.12.2007р. Додатковою угодою №1 від 28.12.2007 року сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2008р. Додатковими угодами №2 від 01.01.2009р., №3 від 07.12.2009р. та №6 від 31.12.2010р. до вказаного договору строк його дії продовжений до 31.12.2009 року., 31.12.2010р. та 31.12.2011р. відповідно.

31.10.2008р. ТОВ «Скіф - Шіппінг» перерахувало позивачеві 18 000 000 грн. у тому числі ПДВ 3000000 грн. за металопродукцію, що підтверджується випискою руху коштів по банківському рахунку позивача за вказаний період. За наслідками цієї господарської операції позивачем 31.10.2008р. була виписана податкова накладна №370727 на суму ПДВ 3 000 000 грн., податкові зобов'язання за якою відображені у додатку 5 до декларації з ПДВ за жовтень 2008 року.

Листом від 13.12.2011р. ТОВ «Скіф - Шіппінг» звернулося до позивача з проханням повернути частину передплати у розмірі 8 013 872 грн.

20.12.2011 року платіжним дорученням №1124413 позивачем була перерахована ТОВ «Скіф - Шіппінг» сума коштів у розмірі 8 013 872 грн. у т.ч. ПДВ 1 335 645,33 грн. з формулюванням «повернення передплати за металопрокат за дог. 2700785 від 23.05.2007р.», що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку позивача.

У зв'язку з цим позивачем був виписаний розрахунок №2012003 від 20.12.2011р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №370727 від 31.10.2008р. на суму ПДВ 1335645,28 грн.

Даний розрахунок відображений у додатку 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ» до декларації позивача з ПДВ за грудень 2011 року.

Також встановлено, що між позивачем та відкритим акціонерним товариством «Краснодонвугілля» 28.10.2008 р. був укладений договір постачання металопродукції №2801945, строк дії якого встановлений до 31.12.2009р.

Додатковими угодами №1 від 29.12.2009р., №2 від 31.03.2010р. №2 від 01.07.2010р. та №3 від 29.12.2010р. сторони продовжили строк дії вказаного договору до 31.03.2010р., 31.12.2010р. та 31.12.2011 року.

31.12.2008р. ВАТ «Краснодонвугілля» перерахувало позивачеві 201 000 000 грн. у тому числі ПДВ 33 500 000 грн., що підтверджується випискою руху коштів по банківському рахунку позивача за вказану дату. За наслідками цієї господарської операції позивачем також 22.12.2008р. була виписана податкова накладна №370729 на суму ПДВ 33 500 000 грн., податкові зобов'язання за якою відображені у додатку 5 до декларації з ПДВ за жовтень 2008 року.

Листом від 16.12.2011р. ПАТ «Краснодонвугілля» звернулося до позивача з проханням повернути передплату за договором №2801945 від 28.10.2008р. у розмірі 201 млн. грн.

22.12.2011 року платіжними дорученнями №245383, 1124537, 1124536, 1124535, 1124533 позивачем була перерахована ВАТ «Краснодонвугілля» сума коштів у розмірі 201 000 000 грн. у т.ч. ПДВ 33 500 000 грн. з формулюванням «повернення передплати за дог. 2801945 від 28.10.2008р.», що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку позивача.

У зв'язку з цим позивачем був виписаний розрахунок №2212002 від 22.12.2011р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №370729 від 31.10.2008р. на суму ПДВ 33 500 000 грн.

Даний розрахунок відображений у додатку 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ» до декларації позивача з ПДВ за грудень 2011 року.

Відповідачем у Акті перевірки вказано, що завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування ПДВ мало місце саме у грудні 2011 року. Тобто спір стосується господарських операцій та відносин, які виникли у грудні 2011 році, що обумовлює застосування до них положень ПКУ.

Відповідно до п.192.1 ст.192 цього кодексу якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

За приписами п.п. 192.1.1. п. 192.1 ст.192 ПКУ якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку.

На виконання даних норм кодексу позивачем були складені розрахунки:

- №2212002 від 22.12.2011р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №370729 від 31.10.2008р. на суму ПДВ 33 500 000 грн.;

- №2012003 від 20.12.2011р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №370727 від 31.10.2008р. на суму ПДВ 1 335 645,28 грн.

Ці розрахунки вручені ТОВ „Скіф - Шіппінг" та ПАТ „Краснодонвугілля" 20 та 22.12.2011 року, що підтверджується відповідними відмітками на зазначених розрахунках коригування.

З урахуванням цього у позивача виникло право на зменшення суми податкових зобов'язань з ПДВ саме у грудні 2011 року, що ним і було зроблене.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що висновки відповідача ґрунтуються на порушенні позивачем п. 102.5. ст. 102 ПКУ, згідно з якою заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Дана норма не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах та не порушена позивачем.

По-перше, за податковим повідомленням-рішенням, яке є предметом даного спору, підлягає зменшенню сума від'ємного значення ПДВ, а не сума відшкодування ПДВ. Положення п. 102.5. ст. 102 ПКУ не регулюють питання формування від'ємного значення ПДВ, а отже посилання відповідача на порушення вказаної норми, внаслідок чого позивачем завищена сума від'ємного значення ПДВ у грудні 2011 року, є безпідставними.

По-друге, зазначена вище норма регулює строки давнини у двох випадках - подання платником податку заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або заяви про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому у останньому випадку строк 1095 днів починає обліковуватися від дня, наступного за днем отримання права на таке відшкодування.

Для застосування цієї норми встановленню підлягає дата виникнення права на відшкодування податку.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до

Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3. ст. 200 ПКУ при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то за приписами п. 200.4. ст. 200 ПКУ:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного

бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З наведених норм вбачається, що право на отримання бюджетного відшкодування виникає не раніш виникнення від'ємного значення податку за результатами обрахування різниці між значеннями податкових зобов'язань та податкового кредиту звітного податкового періоду.

Зменшення сум податкових зобов'язань з ПДВ позивача за результатами господарських операцій з повернення попередньої оплати мали місце у грудні 2011 року, а тому приймаються до обліку та можуть впливати на виникнення від'ємного значення податку саме у грудні 2011 року. Відповідно, право на відшкодування податку у зв'язку з вказаними операціями виникає у позивача не раніш вказаного періоду. Саме від виникнення цього права, а не від дати виникнення податкових зобов'язань, які коригуються, починає відлік строк на подання заяви про відшкодування податку.

Податковий кодекс України не містить норм, які б обмежували у часі обов'язок продавця відкоригувати податкові зобов'язання з ПДВ у разі повернення ним передплати за товари (роботи). Тому висновки відповідача про порушення п. 102.5. ст. 102 ПКУ є необґрунтованими.

Не приймаються до уваги доводи відповідача щодо відсутності за наслідками спірних господарських операцій своєчасного коригування податкового кредиту з боку контрагента позивача - ПАТ «Краснодонвугілля». Проведена відповідачем перевірка є камеральною, тобто такою, що відповідно до п.п. 75.1.1 ст. 75 ПКУ ґрунтується виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Акт перевірки у цьому разі не повинний ґрунтуватися та фактично не ґрунтується на бездіяльності контрагентів позивача.

Отже дані посилання відповідача не були підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, відповідні норми не зазначені у ньому у якості таких, що порушені, з урахуванням чого судом до уваги не приймаються.

Зважаючи на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність та безпідставність викладених у Акті перевірки висновків відповідача, що обумовлює задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст рішення складений 15 жовтня 2012 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/9215/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/9215/2012 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко