Ухвала суду № 26495298, 16.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мирончук Н.В.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року справа №2а/1270/5906/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Попова В.В., Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання - Турко І.Б.

за участю:

представника позивача - Циганок Г.А.

розглянувши у відкритому суовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Луганський холодокомбінат" Відкритого акціонерного товариства "Луганськхолод" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 р. у справі № 2а/1270/5906/2012 за позовом Дочірнього підприємства "Луганський холодокомбінат" Відкритого акціонерного товариства "Луганськхолод" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.12р. № 0011222200,-

В С Т А Н О В И В :

ДП "Луганський холодокомбінат" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.12р. № 0011222200.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області ДПС проведено невиїзну документальну перевірку Дочірнього підприємства "Луганський холодкомбінат" ВАТ «Луганськхолод», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП КФ «Парадігма» (код ЄДРПОУ 36006761) за період з 01.07.2009р. по 31.07.2009р..

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0011222200 від 19.07.2012 року.

Позивач вважає, що проведена перевірка на підставі наказу №370, була проведена з порушенням приписів ПК України, які встановлюють порядок проведення документальних перевірок, зокрема, письмовий запит відповідача від 19.06.2012р. надійшов на адресу позивача разом з повідомленням про здійснення перевірки, в акті перевірки немає жодного посилання на первинні документи, не наведено регістрів бухгалтерського обліку, кореспонденції рахунків операцій, висновки акта перевірки ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи № 1-887 відносно ОСОБА_3, звинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч.1 та 3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України та адміністративної справи № 2а-2367/11/1270, згідно якої визнано недійсними установчі документи приватного підприємства «КФ «Парадігма» та припинено юридичну особу ПП «КФ «Парадігма».

Вказує на те, що відповідачем не вивчалось питання декларування контрагентом позивача - ПП КФ «Парадігма» операції з продажу Дочірньому підприємству "Луганський холодкомбінат" ВАТ «Луганськхолод» запасних частин на загальну суму 4788грн. незважаючи на надання повного комплекту документів, які підтверджують придбання запасних частин та установку їх на агрегати. Проте, відповідачем наданим документам не була дана належна оцінка.

На підставі викладеного, позивач вважає, що акт перевірки складений без урахування фактичних даних, оскільки містить у собі припущення відповідача.

Просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012 року № 0011222200.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи представник позивача просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганську Державної податкової служби було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Дочірнього підприємства "Луганський холодкомбінат" ВАТ «Луганськхолод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП КФ «Парадігма» (код ЄДРПОУ 36006761) за період з 01.07.2009р. по 31.07.2009р., за результатами якої було складено акт від 09.07.2012р. № 419/22-200/24846227 (а.с.17-31).

На підставі акта перевірки Державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганську Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення - рішення від 19.07.2012 року № 0011222200, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 997,50 грн., з яких: за основним платежем 798 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 199,50 грн. (а.с.32).

Згідно висновків акта перевірки від 09.07.2012р. № 419/22-200/24846227 невиїзною документальною позаплановою перевіркою Дочірнього підприємства "Луганський холодкомбінат" ВАТ «Луганськхолод» встановлено:

- порушення п.п. 7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого Дочірнім підприємством "Луганський холодкомбінат" ВАТ «Луганськхолод» занижено податок на додану вартість за липень 2009р. на суму 798 грн.

Як зазначено в акті перевірки (пункт 3.1.2 податковий кредит) за період з 01.07.2009р. по 31.07.2009р., ДП "Луганський холодкомбінат" ВАТ «Луганськхолод» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 1972168 грн.

На виконання договору між ДП "Луганський холодкомбінат" ВАТ «Луганськхолод» та ПП КФ «Парадігма», позивачем до суду першої інстанції надані наступні документи:

- податкова накладна № НН-10-07-09-01 від 10.07.2009р., згідно якої ПП «КФ «Парадигма» здійснило поствку ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» запасні запчастини на загальну суму 4788,00 грн. в т.ч. ПДВ 798,00 грн., у якій вказано прізвище ОСОБА_3, вчинено від його імені підпис та скріплено печаткою ПП КФ «Парадігма». (а.с.36).

- видаткова накладна № РН-10-07-09-01 від 10.07.2009р., у якій вказано прізвище ОСОБА_3, вчинено від його імені підпис та скріплені печаткою ПП КФ «Парадігма». (а.с.37).

Згідно банківських виписок №БВ-0000134, ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» перерахувало ПП КФ «Парадігма» грошові кошти 15.07.2009р. - на загальну суму платіжного доручення - 2394,00грн., №БВ-0000156, ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» перерахувало ПП КФ «Парадігма» грошові кошти 14.08.2009р. - на загальну суму платіжного доручення - 2394,00 грн. (а.с.38, 39).

Відповідно до прибуткової накладної № ПН-0001570 від 10.07.2009р., ПП «КФ «Парадігма» - постачальник, ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» - отримувач запасних частин на загальну суму 4788,00 грн. в т.ч. ПДВ 798,00 грн., у якій не вказано прізвищ та вчинено від імені сторін підписи. (а.с.52).

Згідно акту списання №СпТ-000161 від 31.08.2009р., закуплені запасні запчастини включені до Акту списання. (а.с.54).

Згідно акту перевірки, відповідно до протоколів допиту, матеріалів досудового та судового слідства, пояснень даних правоохоронним органам, у т.ч. від 09.10.2010р. на ім'я в.о. начальника ГВПМ ДПІ у м. Красний Луч, ОСОБА_3 засвідчено, що фінансово-господарською діяльністю ПП «КФ «Парадігма» він ніколи не керував, та не доручав цього нікому іншому, про те, що підприємство здійснювало якусь діяльність, довідався від робітників податкової міліції, фактично фінансово-господарську діяльність він не здійснював і не міг здійснювати, оскільки не має ні досвіду, ні грошей. Ніяких документів: а саме договорів та додатків до них, податкових накладних, накладних, рахунків, векселів, товарно-транспортних накладних, актів, та інші, він не складав та не підписував, а також не доручав це іншим особам. Податкову та іншу звітність, він не складав та не підписував, а також нікому не доручав це робити.

Копією вироку від 21.10.2010р. у кримінальній справі № 1-887 за обвинуваченням ОСОБА_3, яким останнього визнано винним у скоєнні злочинів направлених на порушення порядку здійснення підприємницької діяльності, порядку оподаткування. Вирок на день розгляду справи набрав законної сили та підлягає виконанню.(а.с. 72).

Вищевказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_3 вчинив протиправні діяння, які полягають у реєстрації на його імя приватного підприємства «Комерційної фірми «Парадігма» без мети здійснення підприємницької діяльності за грошову винагороду. Вироком встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований також директором та головним бухгалтером приватного підприємства «Комерційної фірми «Парадігма», при цьому відношення до фінансово-господарської діяльності цього підприємства не мав, жодних договорів, податкових накладних чи інших документів бухгалтерської чи податкової звітності від імені ПП «КФ «Парадігма» не складав та не підписував. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів за ознаками фіктивного підприємництва, передбачених ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.3 та ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, тобто створення чи набуття суб'єкта підприємницької діяльності з метою приховування незаконної діяльності, наміри цього громадянина не тягнуть за собою дійсного настання цивільно-правових наслідків.(а.с.95-97).

В силу ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 встановлені обов'язкові реквізити для первинних документів, а саме: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону № 168, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Фактичне здійснення господарських операцій, за наслідками яких заявлене бюджетне відшкодування, підтверджується наданими позивачем під час проведення перевірки та судового засідання податковими накладними та дослідженими відповідачем під час перевірки господарськими угодами та платіжними документами. При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено як умову - сплату цих сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Згідно п.п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Колегія суддів зазначає, що наявність укладеного між учасниками господарської операції господарського договору та документів які засвідчують його фактичне виконання, зокрема видаткові та податкові накладні, не можуть безумовно свідчити про реальність вчинення відповідної операції.

Так, вироком від 21.10.2010р. у кримінальній справі № 1-887 за обвинуваченням ОСОБА_3 встановлено, що вказана особа відношення до фінансово-господарської діяльності цього підприємства не мала, жодних договорів, податкових накладних чи інших документів бухгалтерської чи податкової звітності від імені ПП «КФ «Парадігма» не складав та не підписував.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість у січні 2012 року по фінансово-господарським операціям з ПП «КФ «Парадігма» сформовано в супереч вимогам Закону України «Про податок на додану вартість», а тому відповідачем обґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012 № 0011222200 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 197, пунктом 1 статті 198, п.1 ч.1 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Луганський холодокомбінат" Відкритого акціонерного товариства "Луганськхолод" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 р. у справі № 2а/1270/5906/2012 за позовом Дочірнього підприємства "Луганський холодокомбінат" Відкритого акціонерного товариства "Луганськхолод" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.12р. № 0011222200 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 р. у справі № 2а/1270/5906/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання чинності .

В повному обсязі ухвалу складено 17 жовтня 2012 року.

Колегія суддів: О.П. Лях

М.М. Яковенко

В.В. Попов