Ухвала суду № 26495215, 15.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мазур Ю.Ю.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року справа №2а/1270/5926/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Бадахова Т.П., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання: Марциновському А.К.

за участю представників:

від позивача: Тєрєховська Н.Є., Шаверін Д.С.

від відповідача: Гавриш М.Г.

представник органу прокуратури м.Луганську не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/5926/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, за участю прокурора м. Луганська про скасування податкового повідомлення - рішення № 0002638013 від 24.07.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» (далі - позивач, ПАТ «СЗФ») звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби (далі - відповідач, СДПІ РВПП) про скасування податкового повідомлення - рішення № 0002638013 від 24.07.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно зроблені висновки про заниження податку на прибуток на 45 302 795 грн., яке виникло під час реалізації продукції на експорт на користь компанії «Glowston products LTD» (Беліз), внаслідок заниження рівня «звичайних цін». ПАТ «Стахановський завод феросплавів» вважає винесене СДПІ податкове повідомлення-рішення №0002638013 від 24.07.2012р. таким, що не відповідає чинному законодавству та порушує законні права ПАТ «СЗФ» як платника податку на прибуток.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року позов ПАТ «Стахановський завод феросплавів» задоволений у повному обсязі (а.с.60, 61-69 т.15).

Скасоване податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби № 0002638013 від 24.07.2012 року. Вирішене питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с.76-81 т.15). В обґрунтування апеляційної скарги посилається на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зазначає, що наявність під час проведення перевірки інформації отриманого від ДП «ДІАЦМЗТР», в яких наведені середні ціни реалізації феросплавної продукції на світових ринках доводять що Позивачем здійснена реалізація продукції по заниженим цінам.

Представник відповідача - апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволені. Просив постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову. Вважає, що підприємство допустило заниження вартості товару, який був реалізований на користь компанії «Glowston products LTD» (Беліз), що призвело до заниження звичайних цін більш ніж на 20%.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, просив постанову суду залишити без змін, як закону та обґрунтовану. Вказує на відсутність порушень з боку підприємства податкового законодавства, що стосується визначення звичайних цін на поставляє мий товар на користь компанії «Glowston products LTD» (Беліз). Надав письмові заперечення проти апеляційної скарги.

Представник органів прокуратури не прибув в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право, провести судовий розгляд справи у його відсутність та ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалах, проти чого не заперечували представники сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що ПАТ «Стахановський завод феросплавів» зареєстрований якості юридичної особи виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 12.04.2011 року за №1 392 105 0013 000019, на підтвердження чого видане свідоцтво серії А01 №757143 (том 1 а.с.18). Позивач перебуває на обліку у Відповідача.

У період з 06.06.2012 року по 07.06.2012 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську проведена позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності та законності декларування податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 14.06.2012 року №45/15-0/00186513 (т.1 а.с.23-61).

Позивач не погодившись з обґрунтуванням та висновком перевірки від 20.06.2012 року звернувся до відповідача із запереченнями №05/3267 на висновки акту перевірки №45/15-0/00186513 (т.1 а.с.79-84).

У відповідь на заперечення, СДПІ направило ПАТ «СЗФ» лист від 27.06.12р. №5096/10/15-011, у якому із посиланням на пп.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, наказ СДПІ №160 від 27.06.2012 року та з метою всебічного розгляду заперечень позивача, призначило проведення позапланової виїзної документальної перевірки (том 1 а.с.85-86, 87-88).

У період з 02.07.2012 року по 12.07.2012 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську ДПС проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року. За наслідками вказаної перевірки складено акт від 17.07.2012 року № 67/15-0/00186513 (том 1 а.с.53-73).

Згідно висновку акту перевірки від 17.07.2012 року встановлено порушення, а саме: пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 15147527 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року на суму 15 147 527 грн., п.137.1 ст.137, пп. 153.2.1, 153.2.3 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 30155 268 грн., у т.ч.: 2 квартал 2011 року - 12 666 971 грн., 3 квартал 2011 року - 11 897 395 грн., 4 квартал 2011 року - 5 590 902 грн.

За наслідками адміністративного оскарження висновків зазначеного акту перевірки, 23 та 26 липня 2012 року ПАТ «СЗФ» поштою отримано відповіді СДПІ від 19.07.12 р. №6262/10/15-011 та від 24.07.12 р. №6486/10/15-011 згідно з якими, заперечення ПАТ «СЗФ» від 20.06.12 р. №05/3267 та від 20.07.12 р. №05/3861 відповідно, залишено без задоволення (том 1 а.с.89-100, 101-106).

На підставі актів перевірки від 14.06.2012 року №45/15-0/00186513 та від 17.07.2012 року №67/15-0/00186513 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0002638013 від 24.07.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та організацій у розмірі 45 302 795 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 1 грн. (том 1 а.с.21).

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року ПАТ «СЗФ» задекларовано податку на прибуток по періодах: - за І квартал 2011 року в сумі 865 638 грн.; - за ІІ квартал 2011 року в сумі 4 513 829 грн.; - за ІІ-ІІІ квартал 2011 року в сумі 8 109 767,00 грн.; - за ІІ-ІV квартал 2011 року в сумі 0 грн., що підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства (том 2 а.с.102-185).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Стахановський завод феросплавів» реалізовувало феросплави компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» (Беліз) згідно з наступними контрактами: №23/10 від 28.04.2010 року (том 2 а.с.25-36), 34/10 від 28.10.2010 року (том 2 а.с.37-44), №5/11 від 31.01.2011 року (том 2 а.с.45-53), №11/11 від 12.03.2011 року (том 2 а.с.54-60), №29/11 від 01.11.2011 року (том 2 а.с.61-68).

Згідно даних Контрактів «Продавець» (ПАТ «СЗФ») продає, а «Покупець» («GLOWSTONE PRODUCTS LTD») придбає та сплачує за товар на умовах поставки. Ціна розуміється в доларах США за метричну тону, вміщує вартість упаковки. Оплата здійснюється протягом 180 днів з моменту відвантаження. Усі витрати пов'язані з виконанням умов поставки за рахунок Продавця, всі інші витрати за рахунок Покупця. Усі банківські витрати, пов'язані з здійсненням платежів з банку Покупця на території України та витрати по перерахуванню з банка кореспондента несе Продавець, за кордоном - Покупець.

В актах перевірки № 45/15-0/00186513 та № 67/15-0/00186513 та додатку до нього, СДПІ самостійно визначило рівень «звичайних цін» на феросплавну продукцію, яку ПАТ «СЗФ» реалізовувало в період з 01.01.11 року по 31.12.2011 року компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» (Беліз), умовно збільшило валовий дохід (дохід) підприємства та донарахувало податкові зобов'язання з податку на прибуток на суму збільшеного валового доходу (доходу), виходячи з рівня визначених «звичайних цін».

Колегія суддів зазначає, що виходячи із принципу дії законів у часі, суд першої інстанції правомірно визначився, з урахуванням наявних спірних правовідносин, з правовими нормами, що підлягали застосуванню при вирішення справи по суті.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до пп. 14.1.71 ст. 14 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Згідно із п. 8 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, до вступу в дію статті 39 цього Кодексу застосовується пункт 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.п. 1.20.1, 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території.

Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Відповідно до п.п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Згідно із п.п. 1.20.10 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, а для платників податку, визнаних природними монополістами згідно із законом, - також відповідно до принципів регулювання цін, встановлених таким законом.

Виходячи з аналізу зазначених положень, судом першої інстанції зроблений правильний висновок, що для отримання інформації щодо звичайних цін порівнянню підлягають співставні умови договорів на певній території ринку ідентичних (однорідних) товарів. Зокрема, враховуються такі умови договорів, що впливають на ціну, як: кількість (об'єм) товарів; строки виконання зобов'язань; умови платежів, звичайних для такої операції; інші об'єктивні умови, які можуть вплинути на ціну.

Як встановлено судом першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи, ПАТ «СЗФ» протягом перевірки надана СДПІ інформація (довідка) ДП «Украпромзовнішекспертиза» щодо рівня світових цін на феросплави складені з урахуванням хімічного складу продукції (том 1 а.с.110-139). З вказаної інформації вбачається, що ціна на феросплавну продукцію суттєво залежить від її хімічного складу.

В ході проведення перевірки відповідачем направлено листи до ДП «Держзовнішформ» №2831/10-15-011 від 17.05.2012 року, №4068/10-15-011 від 06.06.2012 року про надання інформації щодо ринкової вартості продажу феросплавної продукції на внутрішньому, зовнішньому ринку. Листом від 05.06.2012 року №41/936 ДП «Держзовнішформ» надано відомості щодо цін на феросплавну продукцію на внутрішньому, зовнішньому ринку за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року. Як зазначає відповідач у актах перевірки, зазначена інформація також підтверджується даними журналу «Метал-кур'єр» з сайту http://new.metalexpert-group.com.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, в ході проведення перевірки, визначення «звичайних цін» здійснено СДПІ без урахування хімічних та фізичних характеристик продукції, ціни на яку наведено ДП «Держзовнішінформ», яка реалізовувалась ПАТ «СЗФ». При цьому, хімічний склад є об'єктивною умовою в розумінні підп. 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що впливає на ціноутворення, як і об'єм поставляємої продукції.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 13 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998р. №819/98, індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів зазначає, що з'ясування рівня звичайних цін має відбуватися відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація надаватися уповноваженим на то органом.

При проведенні перевірки Відповідачем у якості "звичайних цін" прямо застосовано ціни надані ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" у якості звичайних, без врахування жодних суттєвих умов контрактів ПАТ "СЗФ", до яких такі ціни були застосовані.

Колегія суддів не приймає до уваги та вважає безпідставним висновки Відповідача, які засновані на листах ДП «Держзовнішформ» щодо цін на феросплавну продукцію на внутрішньому, зовнішньому ринку за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, як і інформація зазначена в журналі «Метал- кур'єр» Така інформація щодо ціни, не є інформацією про укладені на момент продажу ПАТ СЗФ" компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» (Беліз) феросплавної продукції про договори з ідентичними (однорідними) товарами у співставних умовах, а їх використання СДПІ суперечить підп. 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", як і не може вважатися така інформація належною підставою для визначення рівня звичайних цін, при тому що, зміст в зазначених листах містять середні ціни, без жодного співставлення з умовами контрактів Позивача.

Крім того, в апеляційній скарзі Відповідач зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 135.1 ст.135, пп. 153.2.1, п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга не містить фактів порушень норм процесуального права, які могли б стати підставою для скасування постанови суду.

Колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі Відповідачем взагалі не зазначено, в чому саме полягають порушення вищезазначених норм матеріального права. Доводи податкового органу, зводиться до вибіркового цитування акту перевірки від 17.07.2012 року № 67/15-0/00186513, а також наведення інформації про завдання та функції ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", що фактично не стосується справи.

Доводи апеляційної скарги, що Позивачем не надано інформацію щодо складу собівартості реалізованої продукції та економічного обґрунтування ціни реалізації є таким, що суперечить дійсним обставинам та не підтверджується жодними доказами.

В матеріалах судової справи відсутні будь які докази направлення запитів про обґрунтування договірних цін за контрактами з нерезидентом, в порядку пп.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" протягом перевірок, оформлених актами від 14.06.2012 року № 45/15-0/00186513 та від 17.07.2012 року № 67/15-0/00186513, та як наслідок відсутні докази того, що ПАТ "СЗФ" отримувало такі запити від СДПІ.

Надана СДПІ в матеріали справи копія листа до ПАТ "СЗФ" від 17.04.2012року №1159/10/15-011 не має жодного відношення до проведених перевірок та оскаржуваного повідомлення-рішення №0002638013 від 24.07.2012 р., тому як, вказаний лист направлений не в рамках та не в період проведення перевірок оформлених актами від 14.06.2012 року № 45/15-0/00186513 та від 17.07.2012 року № 67/15-0/00186513, які проводились з 06.06.2012 року по 07.06.2012 та з 02.07.12р. по 12.07.12р. відповідно. Зазначений лист направлений для отримання інформації про юридичний зв'язок з контрактоотримувачами ПАТ "СЗФ" з метою формування законодавчої бази відносно трансфертного ціноутворення (тобто для підготовки проекту закону), а не для з'ясування рівня договірних цін в порядку пп.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". У вказаному листі не зазначено про необхідність обґрунтування рівня звичайних цін за певними контрактами з нерезедентом компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» (Беліз), за якими СДПІ проведено донарахування доходу та податку на прибуток.

Таким чином, твердження СДПІ про ненадання ПАТ "СЗФ" обґрунтування в порядку пп.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наведеними доводами.

Колегія суддів також не приймає до уваги здійснене порівняння Відповідачем цін контрактів ПАТ "СЗФ" з компанією «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» (Беліз), з цінами за контрактами ПАТ "СЗФ" з ЗАТ "АТЛАНТ" (Білорусь), ТОВ "Феросплав" (Росія), а також українськими ТОВ "Металекс, ПАТ "АМК", ПАТ "Нікопольський завод феросплавів". Таке порівняння є необ'єктивним, здійснено без врахування жодних суттєвих умов контрактів та з порушенням п.п. 1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Наведені СДПІ в апеляційній скарзі посилання на неврахування СДПІ цін, наданих в листах ДП "Укрпромзовнішекспертиза" у зв'язку із тим, що такі ціни нібито визначені ПАТ "СЗФ" самостійно, колегія суддів вважає необґрунтованими.

ПАТ "СЗФ" є учасником (одним з засновників) "Української асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції"" (УкрФА), про що надав в матеріали справи виписку з статуту вказано асоціації.

В свою чергу, УкрФА здійснює запити стосовно надання рівня цін на феросплави на певних ринках до незалежного Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза". Відповіді Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" про рівні світових цін, які підтверджують відповідність цін поставок ПАТ "СЗФ" компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» (Беліз), надавались ПАТ "СЗФ" Відповідачу в ході перевірок та в матеріали судової справи.

Тобто, інформація про ціни, надана ДП "Укрпромзовнішекспертиза", є інформацією незалежного державного підприємства, видами діяльності якого є здійснення цінової експертизи контрактів, оцінка. При здійсненні діяльності вся отримана інформація обов'язково перевіряється і тільки після її підтвердження використовується ДП "Укрпромзовнішекспертиза".

Таким чином, твердження Відповідача про те, що ціни надані ДП "Укрпромзовнішекспертиза", визначені Позивачем самостійно є необґрунтованими. Більше того, з листів Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" вбачається, що ціни надані з урахуванням об'єктивних умов, що впливають на ціноутворення, а саме з урахуванням хімічного складу продукції та комерційних умов поставки, на відміну від цін, застосованих Відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що в актах перевірок доводи Відповідача про те, що ціни ДП "Укрпромзовнішекспертиза" визначені Позивачем самостійно, взагалі не були вказані та не були підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Згідно акту перевірки від 17.07.2012 року № 67/15-0/00186513 (стор.7) Відповідачем зазначено, що листи Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" не використовувались та не були взяті до уваги СДПІ при визначенні рівня "звичайних цін" з причини, що у вказаних листах не зазначено у якій валюті розраховані ціни на продукцію. Проте, колегія суддів звертає увагу, що у листах ДП "Укрпромзовнішекспертиза" прямо зазначено валюту цін - долари США.

Колегія суддів зазначає, що факт безпідставного неврахування довідок спеціалізованого Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза", свідчить про необґрунтованість, суб'єктивність застосованих СДПІ цін та про протиправність оскаржуваного повідомлення-рішення.

Посилання Відповідача на те, що постанова суду першої інстанції містить висновок про те що "ціни визначені правомірно у відповідності до статті 632 Цивільного кодексу України, статті 190 Господарського кодексу України", є некоректним, з огляду на зміст самої постанови, а доводи Відповідача про ігнорування допущені судом норм ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" є необґрунтованими. Судом першої інстанції лише зроблено висновок, що норми Закону України «Про ціни та ціноутворення», Цивільного та Господарського кодексів України надають суб'єктам підприємницької діяльності гарантії і свободи при здійсненні на власний ризик господарської діяльності, в тому числі і можливість самостійно визначати вартість продукції, що передбачається до продажу, та містять заборону державним органам втручатись в підприємницьку діяльність, крім випадків, передбачених законодавчими актами. Тобто, судом першої інстанції не було проігноровано норми закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідність визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підтверджується перевірками, раніше проведеними Відповідачем за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2011 р., за 2-4 квартали 2011 року (відповідні акти надано в матеріали справи).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що визначення Відповідачем рівня "звичайних цін" здійснено без врахування об'єктивних умов, що можуть вплинути на ціну (як то кількість поставленої продукції, базисні умови поставки, хімічні та фізичні характеристики, ринки поставок), з використанням інформації про ціни на товари які не є ідентичними (однорідними) товарам, які реалізовувались ПАТ "СЗФ" та з порушенням принципу співставності умов, тобто з порушенням пункту 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Таке визначення здійснено без надання запиту ПАТ "СЗФ" про обґрунтування рівня договірних цін та без врахування наданих ПАТ "СЗФ" листів Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза", які підтверджують ринковий рівень цін на продукцію, поставки якої здійснювались в період перевірки з січня 2011 року по грудень 2011 року, що свідчить про відсутність врахування Відповідачем об'єктивних умов, якими керувались сторони при встановленні цін контрактів.

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, в тому числі з урахуванням положень ст.71 КАС України, що податковим органом не доведено, що ПАТ «СЗФ» реалізовано феросплавну продукцію нерезеденту «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» (Беліз) по заниженим цінам.

Колегія суддів звертає увагу, що при прийнятті рішення, ДПІ повинно з'ясувати усі необхідні обставини, на підставі яких приймається рішення. Рішення суб'єкту владних повноважень повинно бути обґрунтованим. Перекладання свого обов'язку щодо доказування обставин справи, що стосується встановлення факту правопорушення позивача, та як правило на обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення на суд, який за думкою відповідача повинен доводити правомірність прийнятого податковим органом рішення, є некоректним.

Недоведеність податковим органом порушення платником податку податкового законодавства при прийнятті спірного податкового повідомлення - рішення, доводить протиправність визначення податкового зобов'язання, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафної (фінансових) санкції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем неправомірно.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/5926/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 жовтня 2012 року. Ухвала у повному обсязі виготовлена 19 жовтня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Т.П.Бадахова

А.В. Гайдар