Ухвала суду № 26495140, 16.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року справа №2а/0570/9983/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Казначеєва Е. Г., суддів Яманко В. Г , Васильєвої І. А.

за участі секретаря судового засідання Балакай І.Л.

представників від:

відповідача за довіреностями Кравченко І.О., Коренькової Н.Ю., Іванченко В.А.

прокуратури Вартанової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 12 вересня 2012 року

у справі 2а/0570/9983/2012 (суддя Смагар С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна»

до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

та визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мінова України» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 липня 2012 року № 0003051500/10947/10/15-213-3-1 та визнання протиправними дій по прийняттю вказаного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року в задоволенні позову ТОВ «Мінова України» було відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та не надана належна оцінка обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, надали письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Представник прокуратури проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник позивача у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника Нейрановського А.О., в іншій справі та неможливістю зазначеного представника з'явитись до суду в встановлений час.

Колегія судів вважає що зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до матеріалів справи апеляційна скарга підписана директором Аверкін І.Н., при розгляді справи в суді першої інстанції крім представника позивача Нейрановського А.О. участь приймав інший представник позивача Ламшина І.В.. Тобто, неможливість з'явитись в судове зсідання представника Нейрановського А.О. не позбавляла права позивача залучити до розгляду справи іншого представника. Крім того апеляційним судом явка позивача не визнавалась обов'язковою, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися на судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» ( далі ТОВ «Мінова Україна») є юридичною особою, знаходиться на податковому обліку в Макіївській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби, є платником податку на додану вартість з 7 квітня 2008року, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100109454.

З 21 червня по 6 липня 2012 року посадовими особами податкового органу була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Мінова Україна» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за квітень 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 10 липня 2012 року № 2526/15/35833631.

Відповідно до висновків викладених в вищезазначеного акту перевірки були встановлені порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.4, ст. 200, п.201.15, ст. 201 Податкового кодексу та п.п. 4.6.7 п. 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності, ТОВ «Мінова Україна» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2012 року на 3020046 грн. та від'ємного значення у сумі 200 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби 26 липня 2012 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003051500/10497/10/15-213-3-1, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 3020046 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 755011 грн. 50 коп. за квітень 2012 року (арк. спр. 82).

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості зменшення відповідачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість з застосуванням до позивача штрафних фінансових санкцій спірним податковим повідомленням рішенням з огляду на наступне.

19 квітня 2012 року ТОВ «Мінова Україна» до податкового органу була подана податкова декларація з податку на додану вартість № 9020430248 за березень 2012 року.

В рядку 21.3 зазначеної декларації позивачем збільшений залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу в сумі 3020046 грн. У рядку 24 даної декларації позивачем визначений залишок від'ємного значення в сумі 3030446 грн., який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22-рядок 23), (значення цього рядка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Відповідно до Довідки № 1397/15/35833631 від 22.05.2012 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мінова Україна» з питань законності декларування від'ємного значення податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2012 року підтверджено відображене ТОВ «Мінова Україна» у декларації за березень 2012 року від'ємне значення у сумі 1 127 792 грн. ( рядок 20.2)

21 травня 2012 року ТОВ «Мінова Україна» до податкового органу була подана податкова декларація з податку на додану вартість № 9028215073 за квітень 2012 року.

У рядку 21 вказаної декларації позивач визначив залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 4147838 грн. У рядку 21.1 даної декларації позивач визначив значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 1127792 грн., у рядку 21.2 позивач визначив значення рядку 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 3020046 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетним відшкодуванням є відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу. Положеннями пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг. Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України суму податку, заявлену до бюджетного відшкодування у звітному податковому періоді обмежено частиною сплаченого від'ємного значення податку отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Підпунктом 4.6.7 пункту 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.11 р. № 1492 встановлено, що рядок 21.3 податкової декларації з податку на додану вартість передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби. Тобто зазначена норма передбачає обов'язковою умовою яка надає право платнику податку на відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду камеральної чи документальної перевірки, яка б підтвердила задеклароване платником податків від'ємне значення.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено позивачем по справі при розгляді цієї справи в суді першої інстанції підставою для визначення в рядку 21.3 ( зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу) декларації за березень 2012 року суми 3020046 грн., стали податкові повідомлення-рішення від 24 вересня 2010 року № 0004671500/0, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2009 року в сумі 1085662 грн. 10 коп., № 0004651500/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2009 року в сумі 175611 грн. 60 коп., № 0005231500/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року в сумі 1758772 грн. 82 коп.

Зазначені податкові повідомлення рішення були предметом оскарження в суді.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 1 червня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0570/3287/2011, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 3 серпня 2011 року ТОВ «Мінова Україна» було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними та скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень від 24 вересня 2010 року.

Колегія суддів зазначає, що наявність зазначених податкових повідомлень - рішень не може свідчити про наявність у позивача права на включення до рядку 21.3 податкової декларації за березень 2012 року суми 3020046 грн., оскільки зазначені податкові повідомлення рішення були прийняті за результатами перевірки інших періодів господарської діяльності позивача.

Матеріалами справи не підтверджено, що зазначена позивачем сума про збільшення залишку від'ємного значення податку на додану вартість в декларації за березень 2012 року була підтверджена податковим органом в ході перевірки.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на довідку № 1397/15/35833631 від 22.05.2012 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мінова Україна» з питань законності декларування від'ємного значення податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2012 року суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки відповідно до зазначеної довідки податковим органом підтверджено відображене ТОВ «Мінова Україна» у декларації за березень 2012 року від'ємне значення у сумі 1 127 792 грн. визначеному у рядку 20.2 декларації.

Як вбачається із форми податкової декларації з податку на додану вартість рядок 21 декларації - Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21.1 + рядок 21.2 + рядок 21.3). Тобто, рядок 21.3 (як і рядки 21.1 та 21.2) входить до складу рядка 21 декларації з податку на додану вартість.

Від'ємне зазначення серпня, вересня, жовтня 2009 року не є попереднім звітнім періодом відносно до поточного звітного періоду - березня 2012 року за який звітував позивач. Самою формою податкової декларації з ПДВ, яка діє з 25.11.11 року, не передбачено можливість відображення в рядку 21.3 невикористаного в попередні звітні періоди від'ємного значення ПДВ.

Своє право на використання залишку від'ємного значення серпня, вересня, жовтня 2009 року, позивач міг би реалізувати, тільки шляхом подання до державної податкової інспекції уточнюючих розрахунків з ПДВ за ці періоди, за умови підтвердження правомірності формування податного кредиту первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, й вимог податкового законодавства.

На підставі вищезазначеного колегія суддів дійшла до висновку, що невірне заповнення позивачем рядків 21, 21.3, 22, 24 та визначення позивачем у рядку 21.3 декларації березня 2012 року суми 3020046 грн., спричинило, завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість квітня 2012 року.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 17 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва