Ухвала суду № 26494411, 25.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р.Справа № 2а-1348/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зонд-політех плюс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2012р. по справі № 2а-1348/12/2070

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зонд-політех плюс"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2012 року позивач - Харківська об'єднана державна податкова інспекція - звернулась до суду з поданням, в якому просила підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС", застосованого на підставі рішення голови комісії з проведення реорганізації ХОДПІ, начальника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції від 31.01.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2012 року подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задоволено в повному обсязі.

Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС", застосованого на підставі рішення голови комісії з проведення реорганізації Харківської ОДПІ - начальника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції від 31.01.2012р.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Згідно п.1 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС" (код 36555179) зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 03.08.2009 року за № 1 471 102 0000 024920. (а.с. 32-36)

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС" (код 36555179) взято на облік в органах державної податкової служби з 04.08.2009 року за №21976. (а.с. 38)

24.11.2011 року на адресу ТОВ "ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС" Харківська об'єднана державна податкова інспекція у зв'язку із встановленням розбіжностей у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань направила лист про надання інформації та її документального підтвердження (дані податкового, бухгалтерського обліку) по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ЮСАЕМ», ТОВ «Будівництво пан Україна», ПП «АРТАНІА», ПП «ОВД Трейд», ТОВ «Трубопласт Україна» (а.с. 6-7),

ТОВ "ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС" у відповідь на запит податкового органу листом від 07.12.2011 року за № 0712 просило уточнити запит від 24.11.2011 року та у зв'язку з великим обсягом витребуваних документів надати ТОВ "ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС" додаткового один місяць підготовки та надання зазначених документів. (а.с. 8-9)

19.12.2011 року Харківською ОДПІ направлено запит на адресу ТОВ "ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС" про надання інформації та її документального підтвердження ( дані податкового, бухгалтерського обліку) по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ЮСАЕМ», ТОВ «Будівництво пан Україна», ПП «АРТАНІА», ПП «ОВД Трейд», ТОВ «Трубопласт Україна». ( а.с. 10-11).

ТОВ "ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС" у відповідь на запит податкового органу листом від 11.01.2012 року за № 11/01 повідомило, що у разі складення запиту з порушенням п.10 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року №1245, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит . (а.с. 12-14)

На підставі направлень на перевірку від 25.01.2012 року № 84, № 85 , виданих Харківською ОДПІ та наказу № 94 від 25.01.2012 року про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС" відповідно до п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1., п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України фахівцями податкового органу 26.01.2012 року, 27.01.2012 року здійснені виходи на документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Т0В "ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС" з питань взаємовідносин з підприємствами ТОВ "ЮСАЕМ" за період липень 2011р., ТОВ "Будівництво пан Україна" за період вересень 2011р., ПП "Артаніа" за період червень 2011р., ПП "ОВД Трейд" за період травень 2011р., ТОВ "Трубопласт Україна" за період березень-квітень 2011р. При виході на перевірку заступнику директора ТОВ "ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС" Яцуті С.П. пред'явлено направлення на перевірку від 25.01.2012р. №84, №85 та вручено копію наказу про проведення позапланової виїзної перевірки №94 від 25.01.2012р., що підтверджується особистим підписом в листі - врученні. (а.с. 15, 16, 17, 18).

Заступник директора ТОВ "ЗОНД-П0ЛІТЕХ ПЛЮС" Яцута С.П. відмовив перевіряючим у наданні документів, про що складено акти №10/234/36555179 від 26.01.2012р., та №11/234/36555179 від 27.01.2012р. (а.с. 19-20, 21-22)

30.01.2012 р. заступник директора ТОВ "ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС" Яцута С.П. листом за вих. №30/01-12 відмовив перевіряючим у допуску до перевірки, у зв'язку з чим фахівцями Харківської ОДПІ складено акт відмови від допуску до перевірки № 12/234/36555179 від 30.01.2012р. (а.с. 24-25).

Свою відмову уповноважені представники товариства з обмеженою відповідальністю Т0В"ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС" мотивували тим, що наказ на проведення перевірки № 94 від 25.01.2012 року винесений з порушенням вимог Податкового кодексу України. (а.с. 23)

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які б спростовували доводи Харківської ОДПІ, відповідач до суду не надав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", на державну податкову службу покладено завдання по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України, даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 81 Податкового кодексу України передбачені умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних перевірок.

Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом. Невиконання платником податку цього обов'язку є підставою для адміністративного арешту майна платника податків відповідно до ст.94 Податкового кодексу України, як виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Як вбачається із матеріалів справи податковим органом було вжито заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки. Однак, ТОВ "ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС" відмовив у допуску до перевірки, про що складено відповідний акт. Акт відмови від допуску до перевірки складено відповідно до вимог п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України.

Підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачає можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків у випадку, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з п. 4.1. Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.10 №1042, зареєстрованого в Мін'юсті 30.12.10 за № 1437/18732 (далі - Порядок № 1042), керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу ІІІ цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п.94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

За приписами п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Головою комісії з проведення реорганізації ХОДПІ - начальником ХОДПІ на підставі звернення начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ХОДПІ про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 30.01.2012 року о 12 год. 30 хв. 31.01.2012 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "30НД-П0ЛІТЕХ ПЛЮС". (а.с. 26, 27)

Відповідно до п.94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо наявності спору про право, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах за зверненням до суду органів державної податкової служби передбачені ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно п.2 ч.4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як убачається із матеріалів справи ТОВ "ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС" оскаржено до суду наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції №94 від 25.01.2012 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року закрито провадження у справі у зв'язку з прийняттям від представника ТОВ "ЗОНД-П0ЛІТЕХ ПЛЮС" відмови від позову.

ТОВ "ЗОНД-П0ЛІТЕХ ПЛЮС" не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції доказів, що на час розгляду судом подання був наявний спір про право.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зонд-політех плюс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2012р. по справі № 2а-1348/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.