Рішення № 26494058, 16.10.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.12 Справа № 19/5014/2176/2012

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція комплексного захисту бізнесу „Дельта М", м.Київ

до Комунального підприємства „Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Алчевськ Луганської області

про стягнення заборгованості за договором доручення №25/05-2 від 25.05.2011 в сумі 17979 грн. 11 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -представник не прибув;

від відповідача -Воробйова М.О., юрисконсульт, довіреність №105/661 від 02.08.2012.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором доручення №25/05-2 від 25.05.2011 в сумі 17979 грн. 11 коп.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 12.09.2012 та 10.10.2012 оголошувались перерви.

Позивач не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить власноручний підпис його представника у бланку запису про оголошення перерви від 10.10.2012. Причини неявки позивач суду не повідомив.

Як вбачається з абз.2 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (п.4 ч.2 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

Відповідач відзивом №105/906 від 08.10.2012 повідомив, що ним після подання позову позивачем сплачено останньому 6000 грн. 00 коп. та надав відповідні платіжні доручення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, який прибув у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Комунальним підприємством „Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (довіритель, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агенція комплексного захисту бізнесу „Дельта М" (повірений, позивач) 25.05.2011 був укладений договір доручення №25/05-2, за умовами якого повірений за дорученням довірителя приймає на себе зобов'язання за винагороду надати послуги по стягненню заборгованості як з фізичних осіб -боржників довірителя, так і з юридичних осіб -боржників довірителя, а також з фінансових та майнових поручителів, зазначених у реєстрі боржників довірителя (додаток №1 до цього договору), а саме: представлення інтересів довірителя у відносинах з боржниками довірителя з питань, пов'язаних із стягненням з зазначених осіб заборгованості за договорами про надання комунальних послуг, укладеними з довірителем; представлення інтересів довірителя з питань, пов'язаних з примусовим стягненням заборгованості з боржників довірителя, у відносинах з правоохоронними органами судовими органами, іншими державними органами та підприємствами, установами та організаціями різних форм власності (п.1.1 договору).

Згідно п.1.4 договору заборгованістю, стягненою за участю повіреного за цим договором, вважається сума коштів, що надійшла в погашення заборгованості боржника перед довірителем на рахунки довірителя, протягом усього строку надання повіреним послуг довірителю, починаючи з моменту отримання повіреним Реєстру боржників довірителя, включаючи ту суму коштів, яка надходила протягом 14 календарних днів після закінчення строку надання послуг повіреним, передбаченим у п.2.5 цього договору.

В п.2.1 договору сторони передбачили, що не пізніше 20 робочих днів з дати підписання цього договору довіритель повинен передати повіреному перший Реєстр боржників. В подальшому довіритель може надсилати повіреному інші Реєстри боржників для надання повіреним послуг, згідно умов цього договору.

Відповідно до п.2.2 договору Реєстр боржників передається довірителем повіреному в електронному вигляді у форматі XLS або TXТ, назва #dd.mm.yy, про що сторони складають та підписують відповідний акт приймання-передачі Реєстру боржників. Файл з вимогою довірителя може бути захищений, зашифрований та повинен містити наступну інформацію: номер та дата складання; П.І.Б. (для фізичних осіб)/повне найменування (для юридичних осіб); ІПН (для фізичних осіб)/код ЄДРПОУ (для юридичних осіб).

Реєстр боржників є невід"ємною частиною цього договору тільки після підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників (додаток №2) (п.2.3 договору).

Згідно п.2.5 договору строк надання послуг повіреним даному за цим договором по боржниках, зазначених у Реєстрі боржників, становить 360 календарних днів від дати одержання ним реєстру боржників. У випадку ініціювання повіреним (за письмовою згодою довірителя) судової процедури стягнення заборгованості, строк надання послуг по даному договору, продовжується на період, необхідний для проведення судового процесу і виконавчого провадження.

З п.п.3.2.5 п.3.2 договору вбачається, що повірений має право на винагороду за виконання доручення, відповідно до умов протоколу узгодження розміру винагороди повіреного (додаток № 6 до договору).

Довіритель, в свою чергу, на підставі п.п.3.3.2 п.3.3 договору зобов"язаний виплачувати повіреному винагороду у розмірі, порядку, формі та строки встановлені договором.

Відповідно до пп.4.3.3 п.4.3 договору повірений щомісяця, не пізніше 5 робочого дня місяця наступного за звітним, надає 2 екземпляри акта приймання-передачі наданих послуг з розрахунком суми винагороди повіреного на паперових носіях. Після затвердження зазначених документів довіритель не пізніше 5 робочих днів від дати їхнього одержання направляє повіреному підписані і засвідчені належним чином екземпляри акта приймання-передачі наданих послуг. У разі потреби, за запитом довірителя, повірений направляє довірителю вищевказані документи в електронному вигляді.

Сума винагороди повіреного розраховується за кожний розрахунковий період (який складає звітний місяць) відповідно до протоколу узгодження розміру винагороди повіреного (додаток №6 до цього договору) та становить відсоткове співвідношення від фактично стягнутої заборгованості, що надійшла на рахунок довірителя в рахунок погашення дебіторської заборгованості конкретного боржника. Сума винагороди повіреного зазначається у розрахунку суми винагороди повіреного та вказується в акті приймання-передачі наданих послуг. Розмір винагороди, що визначена цим пунктом договору, включає 20% ПДВ. Надання послуг за звітний місяць підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (п.5.1).

У п.5.2 договору сторони передбачили, що виплата винагороди повіреному здійснюється довірителем після підписання акта приймання-передачі наданих послуг протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідного рахунку, виставленого повіреним на оплату.

На виконання вказаних умов договору та додатків до нього відповідач передав позивачу реєстр боржників (а.с.16-27).

01.09.2011 між сторонами були складені та підписані акти приймання-передачі виконаних робіт за період з 01.07.2011 по 01.09.2011 (а.с.28-32) та за період з 02.09.2011 по 31.03.2012 (а.с.33-39).

Відповідач свої зобов'язання за договором доручення в частині своєчасної оплати наданих послуг виконав частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 17979 грн. 11 коп.

Претензія позивача б/н від 23.07.2012 залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1000 Цивільного кодексу України за договором доручення, до яких відноситься і укладений між сторонами по справі договір №25/05-2 від 25.05.2011, одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно ст.1002 Цивільного кодексу України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В п.5.2 договору сторони встановили строк для оплати наданих послуг протягом 5 банківських днів, який відповідачем не дотриманий.

Факт надання послуг, передбачених договором №25/05-2 від 25.05.2011, відповідачу підтверджений матеріалами справи та останнім не заперечується.

Таким чином, обґрунтованою та підтвердженою є сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором №25/05-2 від 25.05.2011 в сумі 17979 грн. 11 коп.

Як було встановлено судом під час розгляду справи і підтверджено відповідачем документально платіжними дорученнями №2529 від 13.09.2012 (а.с.107), №2817 від 03.10.2012 (а.с.108), №2878 від 09.10.2012 (а.с.109), він після звернення позивача з позовом до суду погасив частково суму заборгованості в розмірі 6000 грн. 00 коп.

Згідно п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" позивачу слід повернути на підставі відповідної ухвали господарського суду судовий збір в сумі 537 грн. 12 коп., який сплачений позивачем за платіжним дорученням №564 від 13.08.2012.

У судовому засіданні 16.10.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 80 ч.1 п.11, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція комплексного захисту бізнесу „Дельта М", м.Київ, до Комунального підприємства „Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Алчевськ Луганської області, задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", Луганської області, м.Алчевськ, вул.Філатова, б.19, код 03340073, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція комплексного захисту бізнесу „Дельта М", м.Київ, вул.Вишняківська, б.13, кв.224, код 35199148 заборгованість у сумі 11979 грн. 11 коп., судовий збір у сумі 1072 грн. 38 коп., видати наказ позивачу.

3.Провадження по справі в частині стягнення заборгованості в сумі 6000 грн. 00 коп. припинити на підставі ст.80 ч.1 п.11 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 22.10.2012.

Суддя Т.В. Косенко