Рішення № 26493937, 15.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2012 р. Справа № 4/107-12

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївське міжрайонне підприємство матеріально -технічного забезпечення ", м. Тетіїв

до Державного підприємства спиртової та лікеро -горілчаної промисловості "Укспирт" Стадницьке місце провадження діяльності, м. Бровари

про стягнення 7 080, 70 грн.

за участю представників:

від позивача: Кравець М.В. -директор;

від відповідача: Медвецький Т.А. -предст., дов. № 06/07/01 від 06.07.2012р.

Обставини справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївське міжрайонне підприємство матеріально -технічного забезпечення" (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укспирт" Стадницьке місце провадження діяльності (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 7 080, 70 грн. по оплаті отриманого товару (бензину) на підставі видаткової накладної від 30.09.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2012 р. у справі 4/107-12 було порушено провадження та призначено до розгляду на 15.10.2012 р.

Позивач надав суду витребувані документи, в усних поясненнях позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що товар, зазначений в видатковій накладній від 30.09.2011р., на яку позивач посилається в якості обґрунтування позовних вимог, не може бути належним доказом отримання відповідачем товару, оскільки остання не підписана уповноваженим представником відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, за словами відповідача, в поданій позивачем відомості АЗС відсутні підписи повноважного представника відповідача -водія Шевчука С.І. за 20.09.2011р., 21.09.2011р., 23.09.2011р. про отримання 60,60,30 літрів бензину А-95 відповідно, а 26.09.2011р. міститься підпис, що не відповідає попереднім підписам Шевчука С.І.

Відповідно до ч. 1 статі 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

В судовому засіданні 15.10.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

20 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетіївське міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення" (продавець) та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укспирт" Стадницьке місце провадження діяльності (покупець) було укладеного договір поставки № 17-10, відповідно до умов якого продавець протягом строку дії договору зобов'язується за замовленнями покупця поставляти та передавати через АЗС у власність покупця нафтопродукти (товар) в асортименті: дизельне пальне, неетильовані бензини А-95, А-92 та А-76 (А-800, належної якості (підтвердженої сертифікатом якості), що відповідає державним стандартам, в кількості, визначені відповідно до накладних, які є невід'ємними частинами цього договору, а покупець зобов'язується приймати товар на АЗС та оплачувати його на умовах цього договору.

Відповідно до Додаткового договору від 21.09.2011р. про заміну сторони у зобов'язанні, ДП «Стадницький спиртовий завод»передає Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укспирт" всі свої права та обов'язки покупця по укладеному договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 20.12.2010р. № 20-10.

Згідно п. 3.1 договору, продавець зобов'язаний поставляти покупцю за замовленням останнього товар в обсягах, необхідних покупцеві, за цінами, визначеними у накладних, що є невід'ємною частиною цього договору.

Так, за словами позивача, ним було поставлено відповідачеві товар (бензин А-76 в кількості 139 л. та А-95 в кількості 562 л.) на підставі видаткової накладної №111 від 30.09.2011р. на загальну суму 7080,00 грн., який було отримано уповноваженим представником відповідача Шевчуком С.І. на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. Вказаний факт також підтверджується відомістю обліку видачі ПММ.

Пунктом 4.2 договору поставки визначено, що покупець зобов'язаний своєчасно оплачувати продавцю вартість товару.

Згідно п. 7.1 договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару до 10 числа місяця, наступного за тим, в якому здійснювалась поставка товару.

Однак, в порушення умов договору, відповідач належним чином та в установлений договором строк оплату товару за видатковою накладною від 30.09.2011р. не здійснив, у зв'язку з чим позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 31.05.2012р. з вимогою погасить існуючу заборгованість в семиденний строк з часу отримання вимоги, яка залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

У відзиві відповідач проти заявленого позову заперечує, посилаючись на те, що товар за видатковою накладною № 111 від 30.09.2011р. ним не отримувався, оскільки на вказаному документі відсутній підпис уповноваженої особи на прийняття товарно-матеріальних цінностей та печатка підприємства.

Однак, зазначені твердження спростовуються наявним в матеріалах справи актом звірки розрахунків станом на 27.02.2012р., скріпленим печатками та підписами бухгалтерів сторін, який засвідчує наявність заборгованості за Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укспирт" Стадницьке місце провадження діяльності саме в розмірі 7080,70 грн. на суму поставленого за видатковою накладною від 30.09.2011р. товару.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність підпису та печатки на видатковій накладній не спростовує факту неотримання товару взагалі, оскільки у відзиві на позов відповідач зазначає, що уповноваженим представником відповідача -Шевчуком С.І. було отримано 382 л. бензину замість зазначених позивачем 562 л. В свою чергу, відповідачем не зазначено доказів, які б давали суду підстави вважати, що товар (бензин) в кількості 382 л. (проти отримання якого відповідач не заперечує) поставлявся відповідачеві на підставі іншої видаткової накладної, а тому суд приходить до висновку, що вказаний товар був отриманий саме на підставі накладної № 111 від 30.09.2012р.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений договором строк, за отриманий товар не розрахувався, доказів оплати суду не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 7080,70 грн. боргу є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укспирт" Стадницьке місце провадження діяльності (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, код ЄДРПОУ 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївське міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення" (09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Кірова, 67, код ЄДРПОУ 00904434) -7 080 (сім тисяч вісімдесят) грн. 70 коп. боргу, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 19.10.2012р.

Суддя О.В. Щоткін