Рішення № 26493926, 19.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.12р. Справа № 42/5005/7686/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 220938,04 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Кітченков М.О., дов. б/н від 20.09.10 року

від відповідача: не з'вився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максима" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" основний борг в сумі 178 608,25 грн., штраф в сумі 35 721,65 грн., 3% річних в сумі 4 815,08 грн., інфляційні в сумі 1 793,06 грн.; судові витрати у справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу металопрокату №15/01/2011 від 15.01.2011 року в частині своєчасної та повної оплати товару, поставленого за накладною №16098 від 16.09.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

У судове засідання, яке відбулося 16.10.2012 року представник відповідача не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали), яке отримане відповідачем 03.10.2012 року.

11.10.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яким відповідач фактично просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи №42/5005/7686/2012 та зняти фотокопії.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи був відкладений з 25.09.2012 року на 16.10.2012 року.

У судовому засіданні 16.10.2012 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Максима" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №15/01/2011, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити відповідно до умов цього договору металопродукцію (надалі -товар). Кількість, асортимент, номенклатура товару та його ціна наведені в рахунках, видаткових накладних або Специфікаціях, кожна із яких з моменту підписання є невід'ємною частиною цього договору.

Договір набирає чинності від дати його підписання обома сторонами і, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про його закінчення, договір вважається продовженим на наступний рік (п.10.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору поставка товару здійснюється на умовах: 1) ЕХW -склад продавця самовивизом автомобільним транспортом покупця (адреса складу: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 39); 2) СРТ -склад покупця. Датою поставки товару вважається дата передачі товару відповідно до товаротранспортної або видаткової накладної. Право власності у покупця на товар виникає з моменту передачі товару (п.2.3, п.2.4 договору).

За взаємною згодою сторін, продавець має право здійснити відвантаження товару без попередньої оплати або після перерахування покупцем на розрахунковий рахунок продавця часткової оплати, при цьому покупець гарантує провести повну оплату за поставлений товар протягом трьох банківських днів з моменту відвантаження зазначеного у видатковій накладній, якщо інші умови і строки не обумовлені відповідною Специфікацією до цього договору. У цьому випадку право власності на товар виникає у покупця з моменту оплати за поставлений товар у повному обсязі. Датою оплати товару є дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у цьому договорі (п.4.4, п.4.5 договору).

На виконання умов договору №15/01/2011 від 15.01.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Максима" здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" товару за накладною №16098 від 16.09.2011 року на суму 181 508,21 грн., копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 32).

25.06.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Максима" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" домовились про припинення зобов'язань заліком зустрічних вимог на суму 396 361,22 грн., про що складений протокол про припинення зобов'язань заліком зустрічних вимог (а.с. 33). Відповідно до вказаного протоколу припинено зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Максима" за договором №15/01/2011 на суму 396 361,22 грн., у тому числі й за накладною №16098 від 16.09.2011 року на суму 2 899,96 грн.

Відповідно до частини 1 статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару за накладною №16098 від 16.09.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Максима" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" із претензією (вих. №81 від 31.07.2012 року), якою просило здійснити оплату заборгованості в сумі 178 608,25 грн.

Вказану претензію направлено на адресу відповідача 01.08.2012 року, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком №7738 від 01.08.2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" листом №391/1 від 10.08.2012 року підтвердило наявність заборгованості за договором купівлі-продажу №15/01/2011 від 15.01.2011 року в сумі 178 608,25 грн. та гарантувало її погашення до 30.09.2012 року.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" умов договору купівлі-продажу №15/01/2011 від 15.01.2011 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару за накладною №16098 від 16.09.2011 року.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповіднодо звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу №15/01/2011 від 15.01.2011 року за поставлений товар за накладною №16098 від 16.09.2011 року в сумі 178 608,25 грн.

З огляду на положення п.4.4 договору строк оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу №15/01/2011 від 15.01.2011 року за накладною №16098 від 16.09.2011 року є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу №15/01/2011 від 15.01.2011 року за накладною №16098 від 16.09.2011 року в сумі 178 608,25 грн. (181 508,21 грн. -2 899,96 грн.) відповідач до суду не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" за договором №15/01/2011 від 15.01.2011 року в сумі 178 608,25 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 02.07.2012 року та листом №391/1 від 10.08.2012 року.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 178 608,25 грн. (181 508,21 грн. -2 899,96 грн.).

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись відповідно до договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.7.5 договору сторони дійшли згоди, що у випадку прострочення оплати товару більше ніж на 14 календарних днів, поставленого згідно п.4.4 договору, покупець сплачує продавцю штраф у сумі 20% від вартості поставленого, але не оплаченого товару.

За прострочення оплати поставленого товару позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від вартості поставленого, але не оплаченого товару в сумі 35 721,65 грн. (178 608,25 грн. х 20%).

Штраф нарахований відповідно до умов договору та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати поставленого товару позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період із 22.09.2011 року по 15.08.2012 року в сумі 4 815,08 грн. та збитки від інфляції за період із жовтня 2011 року по березень 2012 року в сумі 1 793,06 грн.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце, є правомірною та підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період із 22.09.2011 року по 15.08.2012 року в сумі 4 815,08 грн. та збитків від інфляції за період із жовтня 2011 року по березень 2012 року в сумі 1 793,06 грн.

З огляду на вищевикладене з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 220 938,04 грн. (178 608,25 грн. -основний борг + 35 721,65 грн. -штраф + 4 815,08 грн. -3% річних + 1 793,06 грн. -збитки від інфляції).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 4 418,76 грн. покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений за платіжним дорученням №1303 від 13.08.2012 року судовий збір у сумі 31,24 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України на підставі ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" (юридична адреса: 49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110; фактична адреса: 51914, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проїзд Західний, 2-б; адреса для листування: 49029, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 70, 2 поверх, код ЄДРПОУ 37211671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 12Б, код ЄДРПОУ 31576896) заборгованість у сумі 178 608,25 грн., штраф у сумі 35 721,65 грн., 3% річних у сумі 4 815,08 грн., збитки від інфляції у сумі 1 793,06 грн., судовий збір в розмірі 4 418,76 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.І. Колісник Повне рішення складено