Ухвала суду № 26493859, 18.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.12р. Справа № 5005/2254/2011За клопотанням Комунального підприємства "Титан", смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011р.

у справі:

за позовом Комунального підприємства "Новомосковськ водоканал", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Титан", смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 771 049, 88 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Шибка О.С., дов. б/н від 14.02.2012р.;

від відповідача: представник Плохий О.І., дов. № 7 від 30.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Титан" звернулось до господарського суду з клопотанням про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011р. по справі № 5005/2254/2011 строком на 3 роки.

Клопотання мотивоване тим, що внаслідок неплатежів населення та юридичних осіб у 2009 -2011 роках за спожиті послуги з водопостачання відповідач знаходиться у важкому фінансовому стані, що не дає можливості повною мірою проводити розрахунки з кредиторами та податковими установами. У зв'язку з наявністю податкової заборгованості рухоме та нерухоме майно відповідача перебуває в податковій заставі, що не дозволяє відповідачу розпорядитися ним, реалізувати невиробничі активи, кошти з продажу яких, окрім іншого, планувалось направити на погашення боргу перед позивачем. Протягом 2011-2012 років відповідач здійснив заходи для оздоровлення власного фінансового становища (підвищено тарифи на послуги, проведена позовна робота з боржниками та інше), що створило можливість повністю відновити сплату поточних податкових платежів у 2012 році. Однак існує податкова заборгованість за минулий період. На теперішній час на сплату податків витрачається більша частина коштів підприємства, повністю виплачується заробітна плата та частково виконуються поточні зобов'язання перед позивачем. Такий стан речей дозволяє не накопичувати подальші податкові борги та прогресуючі штрафні санкції за невиконання податкових зобов'язань. Відновлення платоспроможності відповідача вимагає збалансованого фінансового розрахунку, виходячи з реальних можливостей відповідача. Направлення коштів для погашення боргу перед позивачем на виконання судового рішення у даній справі спричинить недоїмку з податкових платежів та, як наслідок, повторне застосування податковим органом фінансових санкцій, ініціювання нових виконавчих проваджень. В свою чергу, арешт коштів на рахунках відповідача у випадку примусового виконання рішення суду призведе до неможливості продовжити заходи з оздоровлення підприємства та до його банкрутства. В такому випадку рішення суду взагалі не буде виконане, оскільки відповідач є комунальним підприємством, яке не має на балансі достатнього та ліквідного майна, що зможе задовольнити вимоги позивача та податкового органу в процедурі банкрутства. Відповідач зазначає, що має намір погасити заборгованість перед позивачем в добровільному порядку грошовими коштами без реалізації комунального майна, однак для цього необхідний значний проміжок часу.

У судовому засіданні представник відповідача з наведених вище підстав просив задовольнити подане ним клопотання про відстрочку виконання рішення суду.

Комунальне підприємство "Новомосковськ водоканал" (позивач у справі) відзив на клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду не надало. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду. За доводами позивача, заборгованість відповідача перед позивачем є значною. Поточні зобов'язання з оплати послуг з водопостачання належним чином, тобто своєчасно та повністю, відповідач також не виконує. Разом з тим, фінансове становище позивача є не менш скрутним, ніж відповідача. Позивач теж має заборгованість перед своїми контрагентами, невиконання обов'язків перед якими має наслідком застосування до позивача певних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011р. у справі № 5005/2254/2011 за позовом Комунального підприємства "Новомосковськ водоканал" до Комунального підприємства "Титан" про стягнення 771 049, 88 грн.:

припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 10 000, 00 грн.;

стягнуто з Комунального підприємства "Титан" на користь Комунального підприємства "Новомосковськ водоканал" основний борг у сумі 682 224, 04 грн., витрати на оплату державного мита у сумі 6 922, 24 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 211, 88 грн.;

в решті позовних вимог -відмовлено;

виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу у сумі 682 224, 04 грн. відстрочено до 12.07.2011р.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду 29.04.2011р. видано наказ.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями).

З огляду на приведені відповідачем доводи щодо наявності підстав для відстрочки виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення поданого відповідного клопотання.

В обґрунтування клопотання про відстрочку виконання рішення суду відповідач у справі послався на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем або будь-яким суб'єктом господарювання, яку відповідач здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач є комунальними підприємствами, обидва знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Наявність боргу населення та юридичних осіб перед відповідачем за надані ним послуги з водопостачання, а також боргу відповідача за податковими зобов'язаннями не є виключними обставинами, з наявністю яких процесуальний закон пов'язує можливість відстрочки виконання рішення суду. Відстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав. Окрім того, відповідно до наведених відповідачем доводів його діяльність на даний час спрямована на виконання податкових зобов'язань -як своєчасну сплату поточних податкових платежів, так і погашення боргу за минулий період. В той же час, з дати набрання рішенням суду у даній справі законної сили (29.04.2011р.), тобто протягом тривалого періоду, відповідач навіть не розпочав його виконання.

Отже, клопотання Комунального підприємства "Титан" про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Титан" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011р. у справі № 5005/2254/2011 - відмовити.

Суддя Л.А. Коваль