Рішення № 26493856, 16.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.12р. Справа № 30/5005/3715/2012

За позовом: комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

До відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Про: стягнення 4 415,48 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Ніколенко А.П., рішення від 14.10.2010 року №1462-27/V, керівник

Від відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 17.12.2001 року, ОСОБА_3, довіреність від 30.05.2012 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №1" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4 415,48 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №54 від 20.01.2010 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг в частині своєчасного та повного відшкодування понесених балансоутримувачем витрат пропорційно до займаної площі.

Крім того, позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, оскільки вважає, що невжиття таких заходів зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству. Відповідач зазначає, що договір №54 від 20.01.2010 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг достроково розірвано з 30.09.2010 року, станом на 30.09.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, а тому позовні вимоги заявлені безпідставно, оскільки в подальшому позивачем такі послуги не надавались. Крім того, на надання комунальних послуг відповідач уклав договори з іншими організаціями (про надання послуг фізичним особам з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів від 01.03.2008 року - з товариством з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна"; №100 від 10.11.2009 року про надання послуг з дератизації та дезінсекції - з приватним підприємцем ОСОБА_4.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 року провадження у справі №30/5005/3715/2012 зупинено на період до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №8/5005/5589/2012 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора - 1" про визнання недійсним договору №54 від 20.01.2010 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг.

12.09.2012 року від комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" надійшла заява про поновлення провадження у справі №30/5005/3715/2012, яка мотивована тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2012 року у справі №8/5005/5589/2012 в задоволенні позову про визнання недійсним договору №54 від 20.01.2010 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг відмовлено.

Згідно відповіді від 17.09.2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2012 року у справі №8/5005/5589/2012 станом на 17.09.2012 року не оскаржувалось та набрало чинності 16.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2012 року провадження у справі №30/5005/3715/2012 поновлено, розгляд справи призначений на 16.10.2012 року.

В судовому засіданні 16.10.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2010 року між комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора №1" (балансоутримувач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (ПП ОСОБА_1) був укладений договір №54 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг, відповідно до п.1.1 якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 180 м2 (надалі -будівля), а також утримання прибудинкової території, а ПП ОСОБА_1 бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт, пропорційно до займаної площі в цій будівлі, на якій розташований продуктовий магазин, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.

Крім пропорційно займаної площі, договір може передбачати й інші критерії розподілу і сплати спожитих послуг, один з яких обирається за взаємною згодою сторін, а саме: пропорційно кількості користувачів; за кількістю джерел електрообладнання. У разі відсутності лічильників з обліку спожитих послуг окремим споживачем або з інших поважних причин застосовується критерій -пропорційно до займаної площі.

За змістом п.1.1 договору ПП ОСОБА_1 використовує приміщення загальною площею 180 м2 та бере участь у витратах по утриманню житлового фонду і повинен вносити оплату за експлуатаційні витрати, понесені комунальним підприємством "ЖЕК-1" на утримання житлового будинку пропорційно займаної площі.

У разі зміни вартості експлуатаційних витрат, відповідно до фактичних витрат за розрахунковий період (квартал), згідно розрахунків балансоутримувача, ПП ОСОБА_1 зобов`язаний вносити оплату з урахуванням цих змін.

Відповідно до п.5.1 договору цей договір укладено з 20.01.2010 року по 31.12.2010 року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені цим договором (п.5.3 договору).

У зв'язку з тим, що жодна із сторін не направила заяви про припинення дії договору відповідно до положень п.5.3 договору договір №54 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Відповідно до п.2.1 договору балансоутримувач будівлі зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговування та утриманням будівлі і прибудинкової території, та створення необхідних умов для здійснення господарської діяльності, у тому числі ПП ОСОБА_1 і його співробітникам, згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями. Перелік таких робіт та послуг, порядок та умови їх оплати встановлюються цим договором. Розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними та іншими суб'єктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувача.

Балансоутримувач будівлі зобов'язується забезпечити надання ПП ОСОБА_1 послуг з обслуговування і ремонту будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі за діючими розцінками і тарифами (постійно) -(п.2.1.3 договору).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний: укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

На підставі рішення Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 06.11.2008 року №845-15/V "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для КП ЖЕК-1" (а.с. 57-58, том 1) комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора №1" розроблено планову розрахункову вартість витрат КП "ЖЕК-1" та перелік послуг на утримання нерухомого майна з надання комунальних послуг орендарям нежитлових приміщень, відповідно до яких вартість обслуговування за 1 м2 складає: за 4 квартал 2010 року - 3,74 грн. (без ПДВ), за 1 квартал 2011 року -4,25 грн. (з ПДВ), за 2 квартал 2011 року -5,08 грн. (з ПДВ), за 3 квартал 2011 року - 5,45 грн. (з ПДВ), за 4 квартал 2011 року -4,99 грн. (з ПДВ) -(а.с. 50-54, том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою належного утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №1" уклало наступні договори:

- №24 від 16.02.2011 року на надання послуг з дератизації, дезінсекцій та дезінфекції (укладений з приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою "Дезсоюз "Астал Н") -(а.с. 70-71. том 1);

- №121 від 03.04.2011 року на виконання робіт про прочистці та ремонту димових та вентиляційних каналів (укладений з товариством з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс") -(а.с. 80, том 1);

- №115/01.09-М від 01.01.2009 року про надання послуг з вивезення побутових відходів (укладений з товариством з обмеженою відповідальністю "МСК-Сервіс") -а.с. 96-98, том 1);

- №115/01.09-М від 01.03.2011 року на надання послуг з вивезення побутових відходів (укладений з товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсал") -(а.с. 90-93, том 1).

Докази виконання вище перелічених договорів знаходяться в матеріалах справи та підтверджуються комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора №1".

Відповідно до п.2.2.3 договору ПП ОСОБА_1 зобов'язується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним кварталом, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, за санітарне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за надані комунальні послуги, згідно наданого рахунку.

На виконання умов договору №54 комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №1" виставило приватному підприємцю ОСОБА_1 рахунки на оплату експлуатаційного збору: №44-2 від 16.01.2012 року за 4 квартал 2011 року на суму 898,20 грн., №44-3 від 17.10.2011 року за 3 квартал 2011 року на суму 981 грн., №44-2 від 12.07.2011 року за 2 квартал 2011 року на суму 914,40 грн., №44-7 від 20.04.2011 року за 1 квартал 2011 року на суму 765 грн., №44-9 від 16.01.2011 року за 4 квартал 2010 року на суму 807,84 грн., всього за вказаний період на суму 4 366,44 грн. (копії вказаних рахунків знаходиться в матеріалах справи -а.с. 40-44, том 1).

Вказані рахунки направлені позивачем на адресу приватного підприємця ОСОБА_1 18.05.2012 року, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком №№6907 від 18.05.2012 року (а.с. 38-39, том 1).

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №1" зазначає, що приватний підприємець ОСОБА_1 своєчасно не здійснила оплати експлуатаційних витрат по договору №54 від 20.01.2010 року, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість за період з 4 кварталу 2010 року по 4 квартал 2011 року, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору №54 від 20.01.2010 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг за період з 4 кварталу 2010 року по 4 квартал 2011 року включно в сумі 4 415,48 грн.

З огляду на приписи п.2.2.3 договору строк оплати послуг по договору №54 від 20.01.2010 року за період з 4 кварталу 2010 року по 4 квартал 2011 року включно є таким, що настав.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що за період з 4 кварталу 2010 року по 4 квартал 2011 року у приватного підприємця ОСОБА_1 виникла заборгованість зі сплати експлуатаційних витрат в сумі 4 366,44 грн., а саме: за 4 квартал 2010 року -807,84 грн., за 1 квартал 2011 року -765 грн., за 2 квартал 2011 року -914,40 грн., за 3 квартал 2011 року -981 грн., за 4 квартал 2011 року - 898,20 грн.

Доказів оплати заборгованості по договору №54 від 20.01.2010 року за вказаний період в сумі 4 366,44 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 4 366,44 грн. В решті заявлених вимог слід відмовити оскільки наявність боргу за спірним договором в сумі 4 415,48 грн. матеріалами справи не підтверджується.

Суд відхиляє послання відповідача на те, що договір №54 від 20.01.2010 року є розірваним з 30.09.2010 року на підставі листа комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1", копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 117, том 1) з огляду на наступне.

Під час розгляду справи №8/5005/5589/2012 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" про визнання недійсним договору №54 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг від 20.01.2010 року судом досліджені та відхилені доводи приватного підприємця ОСОБА_1 про те, що спірний договір №54 від 20.01.2010 року є розірваним з 30.09.2010 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідний лист комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" про розірвання договору позивачу не направлявся, що підтверджується витягами з журналів вхідної та вихідної кореспонденції відповідача, які знаходяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим, позивач не надавав відповіді на цей лист.

Матеріалами справи №8/5005/5589/2012 також встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 з пропозиціями до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" про розірвання спірного договору не зверталася, у зв'язку з чим, останнє не надавало відповіді на пропозиції підприємця.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Не приймаються судом і доводи відповідача про ненадання позивачем послуг, передбачених умовами договору №54 від 20.01.2010 року.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Доказів оформлення акту-претензії відповідно до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідач до суду не надав.

Послання відповідача на укладення договорів про надання комунальних послуг з іншими організаціями (про надання послуг фізичним особам з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів від 01.03.2008 року, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна"; №100 від 10.11.2009 року про надання послуг з дератизації та дезінсекції, укладений з приватним підприємцем ОСОБА_4.) відхиляються судом, оскільки укладення договорів є правом сторони. Предметом спору у справі №30/5005/3715/2012 є стягнення заборгованості по договору №54 від 20.01.2010 року, матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем послуг відповідно до його умов. Крім того, відповідачем надані докази виконання договорів від 01.03.2008 року та №100 від 10.11.2009 року не у спірний період.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

У зв'язку з тим, що позивачем не наведені обґрунтовані доводи на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, враховуючи незначну суму заборгованості (4 366,44 грн.), суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 591,62 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18, код 21946537) заборгованість розмірі 4 366,44 грн., судовий збір в розмірі 1 591,62 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено -19.10.2012 року