Рішення № 26493785, 19.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2012 р. Справа № 17/090-12

За позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта"

до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"

про стягнення 13 918,36грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Дудуц О.В. (дов. від 05.12.2011р.);

від відповідача Боклан А.А. (дов. № 249-11/2 від 11.10.2012р.).

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (далі -відповідач) про стягнення 13 918,36грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 14.07.2011р. о 10-00 год. в м. Керч на шосе Героїв Сталінграду, внаслідок порушення водієм Чекановим А.П. п. 13.1. Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем SUZUKI JIMNI, державний номерний знак АК 9681 АМ, який належить Чеканову А.П., цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом № ВЕ/4023894 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль NISSAN SUNNY, державний номерний знак АК 5958 ВС, під керування власника Хужиної М.В. Автомобіль SUZUKI JIMNI був застрахований позивачем за договором добровільного страхування транспортного засобу № 911-07/11 від 06.07.2011р. Для визначення вартості ремонту NISSAN SUNNY, державний номер АК 5958 ВС було проведено автотоварознавче дослідження, за результатами якого було складено дослідження № АК5958ВС-26.07/1 від 26.07.2011р., за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 19 216,57грн. Позивач у відповідності з договором добровільного страхування транспортного засобу № 911-07/11 від 06.07.2011р. виплатив страхувальнику страхове відшкодування на суму 14 918,36грн. З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача 13 918,36грн. (14 918,36грн. -1 000грн., франшиза за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4023894) в якості матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2012р. порушено провадження у справі № 17/090-12, розгляд справи призначено на 08.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2012р. розгляд справи відкладено на 19.10.2012р.

19.10.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позов № 775 від 18.10.2012р. (вх. № 16661 від 19.10.2012р.), згідно якого останній визнав позов частково в розмірі 11 116,58грн., в задоволенні решти просив суд відмовити у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю, який прийнято судом.

У судовому засіданні 19.10.2012р. представник позивача підтримав позов повністю, представник відповідача визнав позов в частині стягнення 11 116,58грн. та заперечив проти позову в решті позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011р. між Відкритим акціонерним товариством Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" (Страховик) та Хужиною Маєю Вікентіївною (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 911-07/11, за умовами якого страховик зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесений збиток на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.1. договору застрахований транспортний засіб: NISSAN SUNNY, рік випуску 2008, державний реєстраційний номер АК 5958 ВС.

Пунктом 1.4. договору сторони погодили строк дії договору страхування з 08.07.2011р. по 07.07.2012р.

14.07.2011р. о 10-00 год. в м. Керч на шосе Героїв Сталінграду, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів: SUZUKI JIMNI, державний номерний знак АК 9681 АМ, який належить Чеканову А.П., та автомобіля NISSAN SUNNY, державний номер АК 5958 ВС під керуванням власника Хужиної М.В.

Постановою Керченського міського суду від 29.07.2011р. у справі № 3-1969/11 (а.с. 18) Чеканова А.П. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 340грн.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля NISSAN SUNNY ТОВ „Гарант-АСІСТАНС" проведено дослідження вартості матеріальної шкоди, за результатами якого складено дослідження № АК5958ВС-26.07/1від 26.07.2011р. (а.с. 22-24), згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля, склав 14 533,22грн.

23.09.2011р. НАСК „ОРАНТА" було складено страховий акт № СТО-11-13809/1 від 23.09.2011р. (а.с. 31), за яким вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 14 918,36грн.

На виконання договору добровільного страхування транспортного засобу № 911-07/11 від 06.07.2011р. та страхового акту № СТО-11-13809/1 від 23.09.2011р. позивачем страхувальнику, в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля NISSAN SUNNY, державний номер АК 5958 ВС, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 14 918,36грн., що підтверджується платіжним дорученням № 32 від 24.11.2011р. (а.с. 32) та реєстром одержувачів (а.с. 32 на звороті).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність Чеканова А.П. (винуватця ДТП) застраховано у відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4023894, діючий на 14.07.2011р.).

24.04.2012р. позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу № 09-06-06/10125 від 23.04.2012р. (а.с. 34), згідно якої просив останнього здійснити відшкодування шкоди у розмірі 14 918,36грн., яка 29.04.2012р. отримана представником відповідача - Стецьок, що підтверджується підписом останнього на рекомендованому повідомленні (а.с. 35).

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимога про стягнення 13 918,36грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх володільцям питання про її відшкодування вирішується за принципом вини. Так за правилами ч. 1 ст. 1188 ЦК України, якщо шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що на момент скоєння ДТП водієм автомобіля SUZUKI JIMNI, державний номерний знак АК 9681 АМ, був Чеканов А.П., цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом № ВЕ/4023894 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"; наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних, винних дій Чеканова А.П., який керував автомобілем SUZUKI JIMNI, державний номерний знак АК 9681 АМ на момент скоєння ДТП у розмірі 14 918,36грн., що підтверджується постановою Керченського міського суду від 29.07.2011р. у справі № 3-1969/11 (а.с. 18) та дослідженням № АК5958ВС-26.07/1 від 26.07.2011р. (а.с. 22-24); страхове відшкодування у сумі 14 918,04грн., виплачено страхувальнику позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 010086 від 27.03.2012р. (а.с. 40); відповідач страхове відшкодування позивачу не виплатив, внаслідок чого розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 14 408,36грн. (14 918,36грн. -510грн., франшиза за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4023894).

Доводи представника відповідача, що позивачем помилково сплачено 2 906,64грн. ПДВ в якості обґрунтування відшкодування завданої шкоди, які останній не повинен був сплачувати та не має права стягувати з відповідача у відповідності до ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість" не приймаються судом, оскільки як вбачається з платіжного доручення № 010086 від 27.03.2012р. (а.с. 40) ПДВ не було сплачено позивачем, а Закон України „Про податок на додану вартість", на який посилається відповідач у своєму відзиві на позов (а.с. 66-67) втратив чинність на підставі Податкового кодексу України.

Приймаючи до уваги вищезазначене та те, що суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 13 918,36грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; код ЄДРПОУ 31704186) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" (01032, м. Київ, Голосіївський р-н., вул. Жилянська, буд. 75; код ЄДРПОУ 00034186) 13 918 (тринадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень) 36 коп. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять гривень) 50 коп. cудового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 22.10.2012р.

Суддя П.В. Горбасенко