Ухвала суду № 26493676, 18.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.12р. Справа № 5005/4464/2011

Розглянувши скаргу : Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг на постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у справі

за позовом Прокурора Саксаганського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення 359 831,60грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

Прокурор: Горан Ю.М., посвідчення № 313;

скаржник Ушакова Н.П. - заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 7/01 від 03.01.12р.

від Північної МДПІ - не з'явився

від Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 р. по справі № 5005/4464/2011 стягнуто з Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»грошові кошти на суму 349 317,32 грн.

Наказ видано господарським судом 15.03.2012 р., зокрема про стягнення грошових коштів на суму 349 317,32 грн.; 3493,18 грн. державного мита та 226,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.08.12 р. до господарського суду надійшла скарга Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Чеботарьова А.С. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 22,61 грн. від 30.07.12 р. № 33513804,у якій скаржник просить суд:

- визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Чеботарьова А.С. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 30.07.12 р. № 33513804 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 р. по справі 5005/4464/2011.

Скаржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження 15.08.12 р., звернувся із скаргою до господарського суду 21.08.12 р., тобто у строк, визначений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд скарги неодноразово відкладався через неявку представників Північної МДПІ м. Кривого Рогу та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

У судове засідання 18.10.2012 р. представники Північної МДПІ м. Кривого Рогу та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції -не з'явились, письмових пояснень, заперечень по суті скарги не подали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Матеріалами, доданими до скарги, підтверджується, що державний виконавець у березні 2012 р. був повідомлений скаржником про те, що відносно скаржника (боржника) порушено справу про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також боржника внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть учать у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2005 р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Криворізька теплоцентраль» (відповідача/боржника), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою від 26.04.2011 р. провадження у справі про банкрутство боржника зупинено строком до 01.01.2013 р.

Боржник є підприємством державної власності та внесений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»від 13.01.2011 р. № 2940, який набрав чинності 29.01.2011 р., процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01.01 2012 р. (п.3.4 ст. 3).

Факт включення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»є підставою для зупинення виконавчого провадження, згідно вимог п.15 ч.1 ст.37 Закону.

Відповідно до п.3.7 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»(із змінами та доповненнями), на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.. 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Зважаючи на вищеозначені положення чинного законодавства, державний виконавець повинен був винести постанови про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 р. по справі № 5005/4464/2011 стягнення грошових коштів на суму 349 317,32 грн.; 3493,18 грн. державного мита та 226,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і лише після усунення обстави. Що зумовили зупинення виконавчого провадження, надати боржнику 7-денний строк для добровільного виконання вищеназваних наказів і лише в разі відсутності добровільного виконання у цей строк рішення суду, винести постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Таким чином, постанова про стягнення виконавчого збору на суму 22,61 грн. від 30.07.2012 р. № 33513804 винесена без достатніх підстав та підлягає визнанню недійсною.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити .

Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Чеботарьова А.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.12 р. № 33513804 про стягнення з Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»виконавчого збору у сумі 226,11 грн. по справі 5005/4464/2011.

Суддя Н.М. Камша