Постанова № 26493370, 26.07.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

26 липня 2012 року Справа № 2а/2370/2274/2012

13 год. 02 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Бабич А.М.,

при секретарі -Сидорець І.С.,

за участю сторін:

представника позивача -Татарінова О.С.(за довіреністю),

представника відповідача -Івченко Я.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрп'єзо»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012 публічне акціонерне товариство «Укрп'єзо»(далі-позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (далі-відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.03.2012 №0001212301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в сумі 55040,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 26.03.2012 №0001202301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 63295,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем на підставі акту перевірки від 06.03.2012 № 268/23-2/14312889, є необґрунтованими та винесеними всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки здійснення позивачем господарських операцій підтверджується первинними бухгалтерськими документами, договорами виконання підрядних робіт, актами прийняття виконаних робіт, платіжними дорученнями, локальними кошторисами.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його повністю.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи це тим, що контрагент позивача не мав матеріальних засобів, трудових ресурсів для виконання договору підряду; невідповідністю даних локальних кошторисів обставинам, на які посилається позивач, а також тим, що первинні документи підписані невстановленою особою.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців публічне акціонерне товариство «Укрп'єзо»зареєстроване як юридична особа10.06.1994 (ідентифікаційний код 14313889), є платником ПДВ з 15.07.1997, що підтверджується відповідним (свідоцтвом № 200047212.

З матеріалів справи суд встановив, що 06.03.2012 головним державним податковим ревізором-інспектором Є.І. Кот відповідно до постанови слідчого про призначення перевірки на підставі наказу ДПІ у м. Черкасах від 22.02.2012 № 373 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських правовідносин з ТОВ «РІП»за період з 01.01.2011 до 31.01.2011. За результатами вказаної перевірки був складений акт від 06.03.2012 № 268/23-2/14312889 (далі -акт перевірки), яким встановлено порушення вимог ст. ст. 138,198 ПК України, в результаті чого позивач завищив податковий кредит, задекларований у травні 2011 року на суму 30866,80 грн. та у червні 2011 року на суму 24 172,20 грн., а також занизив податок на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року на суму 63295,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р»: від 26.03.2012 № 0001202301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 63295,00 грн., та № 0001212301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в сумі 55040,00 грн.

Вищевказані порушення відносяться до укладеного 04.04.2011 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «РІП»договору на виконання підрядних робіт №5/1 (далі -договір). Позивач відніс на валові витрати роботи з ремонту покрівлі будівлі, яка належить йому на праві власності, та сформував податковий кредит на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за травень та за червень 2011 року за виписаними ТОВ «Ріп»податковими накладними відповідно 31.05.2011 № 485 та 30.06.2011 № 176. У документах форми КБ-2в та КБ-3 ТОВ «Ріп»зазначено як субпідрядник, що не відповідає умовам договору (а.с.37-40, 46-50).

Для вирішення спору суд виходив з наступного.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що замовник доручає, а підрядник виконує роботи з поточного ремонту покрівлі приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10,- відповідно до договірної ціни, яка є невід'ємною частиною Договору.

Обсяги виконуваних робіт вказані в локальному кошторисі, строк виконання -60 робочих дні від дати початку робіт (стаття 2 Договору).

Згідно з актами приймання підрядних робіт (форма КБ-2в) за травень-червень 2011 року ТОВ «Ріп»виконало ремонт покрівлі корпусу №1 та другого поверху корпусу №2. Суд встановив, що дані дефектного акту на утеплення покрівлі другого поверху корпусу №5 не відповідають даним вищеназваних документів. Крім того, позивач відніс на витрати згідно з названими документами передбачене вивезення будівельного сміття в обсязі відповідно 44,83 тон та 59,17 тон, яке відповідно до актів приймання робіт навантажувалося вручну, однак підрядник не мав господарських відносин з КП «Черкаська служба чистоти»щодо вивезення сміття, що підтверджується листом від 27.02.2012 №10583/23-215, та не мав власних трудових ресурсів, що підтверджується даним звітів 1-ДФ за 2011 рік.

Відповідно до листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 02.03.2012 № 01-06/378 вказані у актах приймання виконаних підрядних робіт роботи належать до виду капітального ремонту, тому для їх реального виконання необхідним є наявність трудових ресурсів з відповідними навиками та вміннями, наявність інвентарю та матеріалів для виконання відповідного виду робіт, складських приміщень для їх зберігання. Суд звернув увагу на те, що у цьому листі вказано, що дозволи на виконання будівельних робіт з ремонту покрівлі корпусів ВАТ «Укрп'єзо»за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська,10, - не надавалися та не реєструвалися декларації про початок їх виконання.

Згідно з локальними кошторисами та актами приймання робіт виконано ремонт покрівлі 2-го поверху корпусу №5 та №1, водночас згідно зі схематичним планом приміщення з відмітками бюро технічної інвентаризації будівля передбачає наявність адміністративної будівлі з прибудовою, майстерні, склад та градирню.

Не зважаючи на зобов'язання суду та всупереч обов'язків, визначених пунктом 4.1 договору, позивач не надав жодного доказу здійснення контролю за виконанням робіт: доказів забезпечення підрядника місцем підключення електроенергією напругою 380/220 В на відстані не більше 20 м від місця виконання робіт; надання водозабірної точки з каналізацією для миття інструмента; доказів прибуття-вибуття на місце виконання робіт (підприємство замовника), перебування на території (перепустки, замовлення тощо) робітників підрядника. Надану позивачем довідку від 19.07.2012 №109 про використання води та електроенергії на ПАТ «Укрп'єзо»за березень-серпень 2011 року суд не взяв до уваги як належний доказ, оскільки цей документ не підтверджує факт використання відповідних ресурсів саме ТОВ «Ріп». Крім того, роботи з електроенергією передбачають дотримання вимог з охорони праці, а позивач не надав жодного доказу з цієї обставини справи.

Відповідно до пункту 4.2 договору забезпечення інструментами, пристроями, необхідними для виконання робіт є обов'язком підрядника. Водночас, згідно з податковою звітністю та даними акту перевірки від 07.09.2011 № 1984/23-03/32163147 ТОВ «Ріп»не мало основних фондів, трудових ресурсів, складських приміщень. Пояснення представника позивача про те, що всі роботи виконувалися підрядником і його працівниками, не знайшли свого підтвердження у зв'язку з тим, що згідно з даними звітів 1-ДФ ТОВ «Ріп»мало одного працюючого -керівника і жодних відрахувань із заробітної плати іншим особам протягом 2011 року не здійснювало, в той час як згідно з локальним кошторисом на ремонтно-будівельні роботи (а.с.34-36, 43-45) ТОВ «Ріп»заклало в ціну роботи прямі витрати: вартість матеріалів, експлуатацію машин, заробітну плату робітників.

Суд звернув увагу на те, що підписи керівника ТОВ «Ріп»на тексті договору, локальних кошторисах, дефектному акті, довідках вартості виконаних робіт та актів приймання підрядних робіт візуально не схожі. Згідно з поясненнями директора ТОВ «Ріп»в рамках розслідування порушеної відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області кримінальної справи за фіктивне підприємництво (у т.ч. з використанням установчих документів, реквізитів ТОВ «Ріп») встановлено, що ОСОБА_6 (керівник ТОВ «Ріп») не підписував жодних бухгалтерських документів, не укладав договорів та не здійснював господарську діяльність протягом 2011 року (а.с.94-95). Таким чином документи ТОВ «Ріп»для ПАТ «Укрп'єзо»підписані невстановленими особами.

З письмових доказів суд встановив, що оплата виконаних робіт здійснювалася платіжними дорученнями: від 20.06.2011 №1328 за ремонт покрівлі згідно з актом виконаних робіт від 31.05.2011 б/н на суму 185200,80 грн. та від 19.07.2011 №1434 згідно з актом виконаних робіт від 30.06.2011 на суму 145 033,20 грн. (тобто через 20 днів після підписання актів виконаних робіт). Такі обставини не узгоджуються з положеннями ст.3 договору. Так, вартість поточного ремонту покрівлі приміщення обчислюється в договірній ціні, загальна вартість договору -360000 грн.; замовник здійснює попередню оплату у розмірі 33850,00 грн. не пізніше 2-х робочих дні з моменту підписання цього Договору; поточні розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в та КБ-3), підписаних уповноваженими представниками підрядника і замовника, які готує та надає підрядник; термін оплати -не пізніше 3-х робочих днів після підписання сторонами актів приймання-передачі. Жодних листів, претензій з приводу порушення права підрядника на своєчасне отримання оплати виконаних робіт відповідно до пояснень представника позивача -не було.

Згідно з актом перевірки інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 05.03.2012 за участю ПАТ «Укрп'єзо»встановлено виконання робіт у червні 2011 року корпусу №1 та корпусу №5 в травні 2011 року (а.с.51) ТОВ «Ріп», проте суд його не взяв до уваги як доказ реальності операцій між позивачем і підрядником у зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи. Пунктом 4 цього положення не передбачено повноваження вказаного органу встановлювати особу підрядника та час виконання робіт.

Підпунктом 10 пункту 4 Положення встановлено повноваження проводити наступні перевірки:

відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням;

своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

дотримання суб'єктами у сфері житлово-комунального господарства державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою, за винятком контролю у сфері квітково-декоративного насінництва;

дотримання органами місцевого самоврядування законодавства у сфері поховання та похоронної справи;

дотримання суб'єктами у сфері житлово-комунального господарства державних стандартів, правил і норм у сфері поводження з побутовими відходами;

дотримання суб'єктами у сфері житлово-комунального господарства правил і норм технічної експлуатації житлових будинків, користування прибудинковими територіями та правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків;

дотримання виконавцями/виробниками житлово-комунальних послуг правил технічної експлуатації, користування системами водопостачання, каналізації та теплопостачання, технічних вимог до засобів обліку і регулювання споживання води і теплової енергії, якості житлово-комунальних послуг (крім суб'єктів природних монополій, суб'єктів господарювання, що проводять діяльність на суміжних ринках у сфері централізованого теплопостачання, водопостачання та водовідведення і є ліцензіатами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, та суб'єктів господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні чи поновлювані джерела енергії);

наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції;

дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

дотримання власниками/співвласниками будівель, споруд та інженерних мереж правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд.

Таким чином, враховуючи відсутність архітектурно-будівельної експертизи, зважаючи на те, що перевірка архітектурно-будівельною інспекцією робіт здійснена через 9 місяців після дати їх виконання, тому вищезазначений акт перевірки може лише констатувати реальність здійснених робіт і водночас не може встановити час та суб'єкта їх виконання.

Суд звернув увагу на те, що призначення платежів, визначені у вищевказаних платіжних документах, не відповідають реквізитам актів приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в), оскільки останні не мають точної дати складання, а містять лише місяць та рік (а.с.37-39, 46-49). Водночас, податкові накладні виписані відповідно 31.05.2011 №485 на суму 185200,80 грн.та 30.06.2011 №176 на суму 145033,20 грн., тобто безвідносно до дати виконання робіт чи оплати, що суперечитьч.2 ст.198 ПК України, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Крім того, вищевказані податкові накладні в реквізиті про вид договору містять посилання на договір поставки, що суперечить суті укладеного договору підряду, відповідно до якого позивач формував податковий кредит. У графі номенклатури постачання послуг вказано ремонт приміщень адміністративно-побутового корпусу ВАТ «Укрп'єзо»у м. Черкаси, що не відповідає місцю робіт, вказаних у актах приймання підрядних робіт, якими встановлено виконання ремонтно-будівельних робіт другого поверху корпусу №5 та корпусу №1. Згідно зі схематичним планом будівлі ВАТ «Укрп'єзо», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська,10, - адміністративна будівля є іншим місцем виконання робіт (інв. номер А-9).

Таким чином, суд дійшов висновку, що на підставі наявних документів, наданих позивачем у судові засідання, податкові накладні, оформлені з порушеннями правил першої події та порядку заповнення податкової накладної, не надають права позивачу на формування податкового кредиту.

Відповідно до пункту 198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (ч.6 ст.198 ПК України).

З урахуванням викладених обставин справи, враховуючи фактичну неможливість ТОВ «Ріп» виконати вказані в актах приймання підрядні роботи у зв'язку з відсутністю складських приміщень, матеріалів, інвентарю, машин для вивезення сміття, трудових ресурсів, та інші вищевстановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що ТОВ «Ріп»реально не виконувало підрядні роботи з ремонту покрівлі будівлі ПАТ «Укрп'єзо», розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтського, 10. Тому віднесення до валових витрат на ці роботи позивачем є необгрунтованим, а взяття податкового кредиту на відповідну суму - безпідставним.

Таким чином, суд вважає доведеними відповідачем законність винесених податкових повідомлень-рішень, а позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 -163 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Укрп'єзо»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2012 №0001212301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в сумі 55040 грн.00 коп., та податкового повідомлення-рішення від 26.03.2012 №0001202301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 63295 грн. 00 коп. -відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови складеної у повному обсязі у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію постанови направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 30.07.2012