Постанова № 26493284, 25.09.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

25 вересня 2012 року Справа № 2а/2370/2143/2012

11 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого -судді Бабич А.М.,

при секретарі -Сидорець І.С.,

за участю:

представників позивача: Онищука М.О. (за довіреністю), Іванова О.Б. (за статутом),

представника відповідача -Теслі В.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Піраміда»до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Піраміда»(далі-позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби (далі-відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р»від 06.02.2012: №0000232301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 543814,60 грн. за основним платежем та 76894,18 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також №0000242301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в сумі 440619,42 грн. за основним платежем та 110154,86 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем на підставі акту перевірки, є необґрунтованими та винесені всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки реальність здійснення позивачем господарських операцій підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили задовольнити його повністю.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи це тим, що позивач фактично не здійснював господарські операції зі своїм контрагентом ТОВ «АЦТЕК ГРУП», тому неправомірно сформував податковий кредит, в результаті чого було занижено зобов'язання з податку на додану вартість, а також занижено податок на прибуток. Безтоварність операцій відповідач обґрунтовував наступним: у контрагента позивача відсутні основні фонди та засоби, виробничі потужності, трудові ресурси, виробничо-складські приміщення, які необхідні для здійснення господарської діяльності; щодо контрагента порушено кримінальну справу за фактом створення фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності, вчиненою повторно; первинні бухгалтерські документи позивача не містять всіх необхідних реквізитів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю «Піраміда»зареєстроване як юридична особа 24.12.2007 (код ЄДРПОУ 35505855), є платником з 25.12.2007 ().

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Смілянської ОДПІ Черкаської області ДПС України від 03.01.2012 № 4 відповідач було проведеноів позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2008 до 01.07.2011 з питань взаємовідносин з ТОВ «АЦТЕК ГРУП»січ2005 . За результатами перевірки складено акт перевірки від 1817.051.200512 N№1236/23/35505855 (далі -акт перевірки).

Перевіркою встановлено наступні порушення позивача: вимоги п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, п.п. 139.1.9.п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-ІV (далі -ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 543815 грн. 00 коп., в тому числі за 2010 рік в сумі 307573 грн. 00 коп, за І квартал 2011 року в сумі 156206 грн. 00 коп., за ІІ квартал 2011 року на 80036 грн. 00 коп.; п.п. 7.5.4 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР та п. 198.1, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 440619 грн. 00 коп., у тому числі за липень 2010 року -26068 грн. 00 коп., серпень 2010 року -37996 грн. 00 коп., вересень 2010 року -33867 грн. 00 коп., жовтень 2010 року -78968 грн. 00 коп., листопад 2010 року -53326 грн. 00 коп., грудень 2010 року -15833 грн. 00 коп., січень 2011 року -52692 грн. 00 коп., лютий 2011 року -72272 грн. 00 коп., квітень 2011 року -69597 грн. 00 коп.

На підставі акта перевірки відповідач прийняв податковіе повідомлення-рішення форми «Р»від 06.02.2012: №0000232301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 543814,60 грн. за основним платежем та 76894,18 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також №0000242301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в сумі 440619,42 грн. за основним платежем та 110154,86 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Порушення відносилися до укладених з ТОВ «АЦТЕК ГРУП»субпідрядних договорів (том 2 а.с. 207-229): від 04.06.2010 №18-БК (далі -ДГ №18-БК); від 06.07.2010 №21-БК (далі -ДГ №21-БК); від 17.07.2010 №17/01-10 (далі -ДГ №17/01-10); від 16.07.2010 №16/07-10 (далі -ДГ №16/07/10); від 02.08.2010 № 43-БК (далі -ДГ №43-БК); від 01.09.2010 № 47-БК (далі -ДГ № 47-БК); від 01.10.2010 №55/1-БК (далі -ДГ №55/1-БК); від 04.10.2010 №18/10-10 (далі -ДГ №18/10-10); від 14.04.2011 № 62-БК (далі -ДГ №62-БК); від 15.04.2011 №65-БК (далі -ДГ №65-БК).

Суд встановив, що станом на 20.07.2012 згідно з даними ЄДРПОУ діяльність ТОВ «АЦТЕК ГРУП»припинено. Крім того, 04.08.2011 старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва порушено кримінальну справу за фактом створення невстановленими особами фіктивного суб'єкту підприємницької діяльності -ТОВ «АЦТЕК ГРУП»з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненої повторно, за ознаками ч.2 ст. 205 КК України, і станом на час судового розгляду цієї справи триває досудове слідство (том 2 а.с.239-243). Зобов'язання цього контрагента, у т.ч. за оспорюваний період із взаємовідносин з позивачем, були зняті.

Суд звернув увагу на підтвердження замовлень вищевказаних договорів - договори, на виконання яких вони укладалися, надані позивачем:

позивача з ТОВ «Черкасиміськбуд»від 25.05.2010 №17/ОБ/10 (далі -договір №17/ОБ/10) на підтвердження ДГ №43-БК;

позивача та ТОВ «КЖБК»на виконання будівельних робіт від 01.06.2010 №01/06-10 (далі -договір №01/06-10) на підтвердження ДГ №18-БК;

позивача з ТОВ «Київміськбудмоноліт»від 05.07.2010 №15-07/10 (далі -договір №15-07/10) на підтвердження ДГ №21-БК;

позивача з Київським вищим професійним училищем водного транспорту від 14.07.2010 №460 (далі -договір №460) на підтвердження ДГ №17/01-10;

позивача з Київським вищим професійним училищем водного транспорту від 14.07.2010 №461 (далі -договір №461) на підтвердження ДГ №16/07/10;

позивача з ТОВ «КЖБК» від 30.08.2010 №60/1 (далі -договір №60/1) на підтвердження ДГ № 47-БК;

позивача та ТОВ «КЖБК»на виконання будівельних робіт від 01.10.2010 №141 (далі -договір №141) на підтвердження ДГ №55/1-БК;

позивача з Київським вищим професійним училищем водного транспорту від 03.10.2010 №11 (далі -договір №11) на підтвердження ДГ № 18/10-10;

позивача з ТОВ «ТоргАзсСервіс»від 14.04.2011 № 62/04-11 (далі -договір № 62/04-11) на підтвердження ДГ № 62-БК;

позивача з представництвом «Державна нафтова компанія Азербайджанської республіки»від 15.04.2011 № 63/04-11 (далі -договір № 63/04-11) на підтвердження ДГ №65-БК.

Щодо кожного договору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з договором №01/06-10 позивач є підрядником, а ТОВ «КЖБК»- генпідрядник. Пред'явлення генпідряднику виконаних робіт відбувається до 25 числа звітного місяця з підтвердженням використаних матеріалів (пункт 1.1, абзац 5 пункту 1.2, підп.3.1.1-3.1.3, 3.1.15) Початок робіт -червень 2010 року, а закінчення -згідно з графіком виконання. (том 2 а.с.183-184).

Згідно з договором №15-07/10 позивач є підрядником, а ТОВ «Київміськбудмоноліт»- замовником. Предмет -виконання будівельно-монтажних робіт: комплекс ремонтно-будівельних робіт в будинку за адресою: вул. Вишгородська, 21, м. Київ, - відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Строк виконання робіт -три місяці за умови своєчасного надання підряднику технічної документації та виплати авансу, передбаченого договором (пункт 1.3); дата початку виконання робіт вважається дата підписання договору підрядником (пункт 1.4); строк дії договору -до 31.12.2010 (пункт 10.1); замовник щомісячно підписує акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та КБ-3, складених згідно з ДБН.Д. 2.2-8-99 в 3-денний термін після надання їх підрядником в строк до 25 числа поточного місяця (пункт 5.2) (том 2 а.с.185-186).

Відповідно до договору №461 позивач є підрядником, а Київське вище професійне училище водного транспорту -замовником. Пунктом 1.1 визначено вид робіт -капітальний ремонт сходів та прорізів в будівлі учбового закладу за адресою: вул.Братська, 12,- у Подільському районі м. Києва. Перелік та об'єм робіт визначаються додатком №1, що є невід'ємним додатком до договору, однак в судові засідання цього документу не надано. Термін дії договору -до 31.12.2010 (пункт 4.1) (том 2 а.с. 187).

Відповідно до договору №460 позивач є підрядником, а Київське вище професійне училище водного транспорту -замовником. Пунктом 1.1 визначено вид робіт -капітальний ремонт облицьовування стін сходових маршів учбового закладу за адресою: вул. Братська, 12, у Подільському районі м. Києва. Термін дії -до 31.12.2010 (пункт 4.1). Відповідно до підпункту 5.1 на час виконання підрядником робіт замовник надає приміщення для зберігання матеріалів, інструменту та спецодягу робітників підрядника. (том 2 а.с. 188).

Згідно з договором №63/04-11 позивач є підрядником, а представництво «Державна нафтова компанія Азербайджанської республіки»- замовником. Відповідно до пункту 1.1 предметом договору є виконання робіт з реконструкції парку в м. Ірпінь Київської області з вулиці З.Алієвої до вулиці Садової, а перелік робіт -озеленення та оздоблення ландшафту парку (том 2 а.с.189-190).

Відповідно до договору № 62/04-11 позивач є підрядником, а ТОВ «ТоргАзсСервіс»-замовником.Підпунктами 1.1-1.2 встановлено перелік робіт, що виконуються за договором на перехресті вулиць Якуба Колоса та Героїв Космосу в м. Київ: озеленення системи зрошування та території прилеглої до АЗС; оздоблення і посів посівної трави на додатковій території; заявлення, приймання, облік, розвантаження та подача матеріалів в зону виконання робіт; очищення та прибирання території після виконання робіт; здача виконаних робіт КП УЗН Святошинського району. Додатковою угодою від 26.04.2011 №1 цей договір було доповнено, а саме: збільшено обсяг робіт із озеленення та формування рельєфу на обєкті «Будівництво Автозаправочного комплексу середньої потужності типу «Б»на перетині вул.Героїв Космосу та вул.Якуба Колоса у Святошинському районі м. Києва». (том 2 а.с.191-193)

Згідно з договором №11 позивач є підрядником, а Київське вище професійне училище водного транспорту -замовником. Відповідно до пункту 1.1 предметом договору є виконання поточного ремонту стель учбового закладу за адресою: вул.Братська, 12,- у Подільському районі м. Києва. Дію договору додатковою угодою №1-10 продовжено до 31.12.2011 у звязку з наявною кредиторською заборгованістю замовника перед підрядником за виконані роботи. (том 2 а.с.194-195)

Відповідно до договору №141 позивач є підрядником, а ТОВ «КЖБК» - генпідрядником. Предметом договору згідно з підпунктом 1.1 є повний комплекс опоряджувальних робіт з матеріалів підрядника в квартирах на будівництві Житлового будинку №5 з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: 26-а м-н- ж-м Вигурівщина-Троєщина, обмеженого вулицями Оноре де Бальзака, Градинською, Радунською та Лаврухіна у Деснянському районі м. Києва. Конкретний перелік видів робіт визначений підпунктами 1.2.1-1.2.9. Початок робіт -жовтень 2010 року, закінчення -листопад 2010 року. Підпунктами 3.1.1., 3.1.2, 3.2.1 встановлено виконання робіт з матеріалів підрядника, згідно з графіком робіт і за затвердженою проектно-кошторисною документацією. Крім того, підпунктами 3.1.7-3.1.8 передбачено обов'язок підрядника проводити під розпис інструктаж своїх робітників, які працюють на об'єкті, та призначити відповідального працівника із складу ІТП за дотримуваня правил техніки безпеки і правил екслупатації механізмів. (том 2 а.с.196-198)

Згідно з договором №60-1 позивач є підрядником, а ТОВ «КЖБК»- генпідрядником. Предметом договору є комплекс робіт із мурування зовнішніх та внутрішніх стін з матеріалів генпідрядника на будівництві житлового будинку №14 з обєктами соціально-побутової інфраструктури за адресою: 26-а м-н ж-м Вигурівщина-Троєщина, обмеженого вулицями Оноре де Бальзака, Градинською, Радунською та Лаврухіна у Деснянському районі м. Києва. Конкретний перелік робіт визначений підпунктом 1.2. договору. Початок робіт - серпень 2010 року, закінчення -згідно з графіком виконання робіт (підпункт 2.1 договору). Підрядник зобов'язаний своїм наказом призначити відповідального працівника із складу ІТП за дотримання правил техніки безпеки і правил есклуатації механізмів, а також провести інструктаж під розпис всіх своїх робітників, що працюють на об'єкті (підпункти 3.1.8-3.1.9) (том 2 а.с.199-201).

Відповідно до договору №17/ОБ/10 позивач є субпідрядною організацією, а ТОВ «Черкасиміськбуд»- генеральним підрядником. Предметом договору згідно з пунктом 2 є роботи із влаштування цементно-пісчаних стяжок із матеріалів підрядника на об'єкті «Будівництво обласної дитячої лікарні у м.Черкаси (перший пусковий комплекс)». Підпунктами 4.6, 4.8 роботи виконуються відповідно до проектно-кошторисної документації з матеріалів, інструменту та обладнання, наданих підряднику за актом протягом 3 днів з моменту підписання договору. Згідно з підпунктами 8.2 та 8.4 підрядник зобов'язується виконати роботу в повному обсязі до 15.08.2010 з правом дострокового виконання, а після закінчення підрядник зобов'язаний письмово повідомити замовника про готовність предмета договору до здачі протягом 1 робочого дня. (том 2 а.с.202-206)

Підпунктом 6.5 ДГ №43-БК (аналогічний підпункту 7.4 договору №17/ОБ/10) встановлено поштовий порядок оплати.

За вищевказаними положеннями суд встановив, що ці договори є аналогічними за змістом договорам позивача з ТОВ «АЦТЕК ГРУП»і за умовами не є взаємопов'язаними. Умови суперечать між собою, оскільки кожен договір визначав, що роботи виконуватимуться з власних матеріалів субпідрядника, які передаються за відповідним актом. Однак, субпідрядником у вказаних договорах був позивач, а в договорах на їх виконання -ТОВ «АЦТЕК ГРУП», і жодних доказів про те, чиї реально були використані матеріали у судове засідання позивач не надав, у тому числі, шляхом пояснень. Крім того, не зважаючи на зобов'язання суду, у судові засідання не надано графіків виконання робіт, доказів ознайомлення робітників з правилами охорони праці, доказів призначення відповідальної особи за дотримання правил безпеки робітниками, актів про готовність об'єктів, доказів вивезення будівельного сміття (що закладено у вартість виконаних робіт відповідно до актів форми КБ-2в).

Під час дослідження письмових доказів у справі суд встановив наступні порушення та суперечності в документах, якими підтверджує реальність правочинів з ТОВ «АЦТЕК ГРУП» позивач.

Загальним для всіх вищевказаних договорів положенням було проведення робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, яку позивач, не зважаючи на зобов'язання суду, не надав, що дозволило зробити висновок про відсутність таких документів. Не надано також дозволів на початок виконання робіт, доказів перебування робітників (пропуск на територію замовника) на вказаними адресами об'єктів підрядів. Всі роботи за переліченими вище договорами виконувалися на об'єктах, що належали третім особам.

Вищевказані договори визначали, що роботи проводитимуться із матеріалів позивача. Однак позивач не надав жодного доказу про приймання-передачу матеріалів, інвентарю між контрагентами для безпосереднього виконання умов договорів.

До вказаних договорів позивач надав довідки про вартість робіт та акти приймання виконаних робіт (форм КБ-2в та КБ-3) (том 1 а.с.177-189, том 2 с.64-130), з яких суд встановив, що вони не відповідають вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 4 грудня 2009 року № 554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»(в редакції, що діяла на час спірних відносин), а саме: не дотримано форми складання та включення всіх розділів та колонок акту приймання виконаних робіт, відсутні кількісні показники у відповідних стовпчиках щодо прямих витрат (матеріалів, експлуатованих машин тощо) за наявності включеної загальної їх вартості за видами. Довідки форми КБ-2в та КБ-3 до договорів не містять розшифрування підписів осіб, які фактично повинні були приймати участь у проведення кожної з господарських операцій.

Вказані порушення свідчать про формальне складання цих документів безвідносно до фактично необхідних та обгрунтованих витрат. Вказівка в актах приймання виконаних робіт тільки на загальні вартісні показники лише підтверджує грошові суми виписування податкових накладних і не доводить реальні затрати матеріальних та трудових ресурсів, що, у свою чергу, є доказом складання документів для отримання податкової вигоди і безтоварності господарських правочинів.

Дослідивши за призначеннями платежів докази оплати робіт, наданих позивачем до вищевказаних договорів (том 2 а.с.16-41), суд встановив, що не в повному обсязі оплачені роботи за ДГ №21-БК і ДГ №62-БК та повністю не сплачено за роботи відповідно до договорів: ДГ №18-БК, ДГ №16/07-10, ДГ №17/07-10, ДГ №18-БК, ДГ №65-БК. Крім того, дати сплати грошових коштів не відповідають вимогам вищевкзаних договорів про строки розрахунків (том 2 а.с.207-229). Вказані обставини підтверджуються аналізом зіставлення дат оплати та призначень платежу виписок банку із даними актів приймання робіт та пунктів про оплату вищевказаних договорів та є додатковим доказом безтоварності правочинів.

Таким чином позивачем не підтверджено, що роботи виконувалися саме ПП «АЦТЕК ГРУП».

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивачем та його контрагентом не дотримано вимог наступних законодавчих актів.

Згідно з вимогами пункту 5.1 та підпункту 5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у діючій на момент спірних відносин редакції) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 7.4.1 ст.7 діючого на момент формування спірних сум податкового кредиту Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктами 7.4.4-7.4.5 вищевказаного закону про ПДВ, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до ч.1-2 ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704)(далі -Положення) первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи). Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2.4 Положення). Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм (пункт 2.7 Положення). Вільні рядки в первинних документах підлягають обов'язковому прокреслюванню. (пункт 2.11 Положення)

За вищевказаними договорами та бухгалтерськими документами позивач сформував податковий кредит за податковими накладними (далі -ПН) (том 2 а.с.42-63), що мають наступні недоліки складання.

ПН № 46, 97, 98, 115, 116, 137, 138, 181 виписані на повну суму актів виконаних робіт, однак лише на частину видів робіт, що передбачені відповідними актами за відповідний місяць (том 1 а.с.177-189; том 2 а.с.64-130).

ПН №139, 180, 225, 31, 67, 89, 90, 91, 92 -заповнені з порушеннями, оскільки в графі 1 стовпчик «номенклатура поставки товарів (послуг) продавця»не вказано вид робіт, на який виписана конкретна податкова накладна.

Суд звернув увагу на те, що в якості доказів позивач надав суду копії не оригіналів податкових накладних, а екземпляри копій продавця (фактично ТОВ «АЦТЕК ГРУП»), що суперечить вимогам наказів ДПА України, якими у спірний період регулювалося питання затвердження форми та порядку заповнення податкової накладної, а саме: наказ Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 (діяв до 01.01.2011) в редакції від 30.06.2005 (далі -наказ ДПА України № 165) та від 21.12.2010 № 969 (діяв з 01.01.2011) (далі -наказ ДПА України №969).

Відповідно до підпункту 6.3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165, копія податкової накладної залишається у продавця товарів (послуг) як звітний розрахунковий податковий документ і зберігається в порядку та протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податку.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (послуг). У разі, коли частка товару (послуги) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку № 1 до податкової накладної і в повній вартості враховується у податковій накладній та загальних податкових зобов'язаннях (додаток № 1 виписується у двох примірниках, з яких оригінал видається покупцю товарів (послуг), а копія залишається у продавця товарів (послуг). (пункт 15 Порядку).

Згідно з підпунктами 6.2 6.4 пункту 6 та пунктом 7 Порядку заповнення Податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №969, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу їх отримувача, і є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку. Копія податкової накладної залишається у продавця товарів/послуг як звітний розрахунковий податковий документ і зберігається в порядку та протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податку.

Враховуючи вищевикладене, віднесення до валових витрат робіт за вищевказаними документами позивачем є не обгрунтованим, а взяття податкового кредиту на відповідну суму -безпідставним, оскільки була відсутня база оподаткування. Позивачем не доведено реальність виконання правочинів за договорами та актами приймання виконаних робіт, а відповідно і правомірність формування валових витрат. Безтоварні правочини та виявлені порушення порядку заповнення податкових накладних не давали права позивачу на взяття податкового кредиту.

Таким чином, суд вважає доведеними висновки акту перевірки податкового органу, законність винесених податкових повідомлень-рішень, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 -163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Піраміда»до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р»від 06.02.2012 №0000232301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 543814,60 грн. за основним платежем та 76894,18 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкового повідомлення-рішення форми «Р»від 06.02.2012 №0000242301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в сумі 440619,42 грн. за основним платежем та 110154,86 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями -відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови складеної у повному обсязі у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію постанови направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Бабич