Ухвала суду № 26492733, 17.10.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/5609/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н. А.,

за участю:

представника позивача - Кошельник О. В.,

представника відповідача - Столович В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2012 р. позивач Публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 134-ПО про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14 грудня 2011 року. Також, позивач у прохальній частині позовної заяви просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження вищезгаданої постанови.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

04 жовтня 2011 року відповідачем Полтавським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду щодо оскарження постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 134-ПО від 14 грудня 2011 року. Вказане клопотання відповідач обґрунтовував наступним. З метою стягнення штрафних санкцій, накладених на позивача оскаржуваною постановою, Прокурор м. Полтави 01 червня 2012 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою. Суд ухвалою від 19 червня 2012 року відкрив провадження в адміністративній справі № 2а-1670/3665/12. Таким чином, позивач дізнався про прийняття оскаржуваного рішення ще в червні місяці 2012 року. Тому, з урахуванням викладеного просить суд залишити позовну заяву ПАТ «УМБ № 23»без розгляду з огляду на пропущення строків звернення до суду щодо оскарження постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 134-ПО від 14 грудня 2011 року, враховуючи вимоги пункту 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Представник позивача у судовому засідання при вирішення даного клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідач у судовому засіданні наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду у зв'язку з неповажністю причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом даного спору є постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 134-ПО від 14 грудня 2012 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою на позивача -Публічне акціонерне товариство «Управління механізації будівництва № 23»накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 грн. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

27 серпня 2012 року від позивача - ПАТ "УМБ № 23" - до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, в прохальній частині якої містилось клопотання про поновлення позивачу строку звернення до суду з огляду на ті обставини, що позивач оскаржуваної постанови не отримував, а про її винесення дізнався лише під час розгляду справи 2а-1670/3665/12 за позовом прокурора м. Полтави до ПАТ «Управління механізації будівництва № 23»про стягнення штрафу в сумі 17000 грн. Тому, враховуючи викладене та з огляду на положення частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду.

Суд критично оцінює вказані доводи позивача з огляду на наступне.

Згідно частини 1, 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з пояснень відповідача, Прокурор м. Полтави 01 червня 2012 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" про стягнення штрафної санкції. Суд ухвалою від 19 червня 2012 року відкрив провадження в адміністративній справі № 2а-1670/3665/12. На підтвердження вручення відповідачу -ПАТ «УМБ № 23»по справі № 2а-1670/3665/12 копії позовної заяви з додатками Прокурором м. Полтави було надано квитанцію про направлення рекомендованого листа № 3600109367344 від 31 травня 2012 року.

В матеріалах даної справи міститься копія листа Центру поштового зв'язку № 1 Полтавської дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта»/а. с. 71/, в якому ЦПЗ № 1 повідомляє, що рекомендований лист № № 3600109367344 від 31 травня 2012 року за адресою: ПАТ «Управління механізації будівництва № 23», вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, 38762, вручений 06 червня 2012 року по довіреності уповноваженій особі на отримання пошти заступнику начальника ПАТ «УМБ № 23»Корбут С. В.

Представник позивача не заперечував, що разом із позовом прокурора, в якості додатку ним було отримано, зокрема, і оскаржувану постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, позивач дізнався про порушене право та набув права на оскарження постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 134-ПО від 14 грудня 2012 року, з наступного дня після отримання оскаржуваної постанови, тобто з 07 червня 2012 року. Строк оскарження даної постанови закінчувався 07 липня 2012 року, відповідно до вимог пункту 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, позов про оскарження вищезгаданої постанови до Полтавського окружного адміністративного суду направлений позивачем лише 22 серпня 2012 року згідно датоштемпеля поштового відділення на конверті поштового відправлення (а. с. 7).

За таких обставин, позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами про скасування постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 134-ПО від 14 грудня 2012 року.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено обставин пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними, відтак, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Управління механізації будівництва №23" (код ЄДРПОУ 04715606) з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції № 14602881 від 21 серпня 2012 року суму судового збору в розмірі 32 (тридцять два) грн. 19 копійок.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2012 року.

Суддя Р.І. Молодецький