Постанова № 26492137, 28.08.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/1424/12

категорія 8.2.6

28 серпня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Антощук Є.С.,

за участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаргур Фінгер Джоінт" до Державної податкової інспекції у Андрушівському районі про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2012 р. №0000032201,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаргур Фінгер Джоінт" звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Андрушівському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2012 р. № 0000032201 про донарахування податку на прибуток підприємств в розмірі 29531 грн. В обґрунтування позову зазначає, що Державною податковою інспекцією у Андрушівському районі була проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ "Гаргур Фінгер Джоінт" щодо перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року. За наслідками перевірки відповідачем було складено акт від 29.11.2011 року № 361/23-01/34900701. На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 13.12.2011 року № 0000342301 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 128394 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн. та від 13.12.2011 року № 0000352301 про донарахування грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 29531 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 грн. Вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки при проведенні перевірки та прийнятті податкових повідомленнь-рішень відповідачем не було враховано ті обставини, що підприємство хоч і призупинило виробничу діяльність, однак несло витрати по обслуговуванню основних фондів підприємства та інші витрати пов"язані з організацією господарської діяльності підприємства. Крім того, вважає, що товариством правомірно включено до складу валових витрат, витрати з юридичних послуг у сумі 44000 грн., в тому числі по періодах: 3 квартал 2008 року на суму 14500 грн.; І півріччя 2010 року на суму 9500 грн., 3 квартал 2010 року на суму 20000 грн. Пояснив, що ним було надано всі документи підтверджуючі понесені витрати, однак відповідач в порушення вимог чинного законодавства України не врахував їх під час проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства, що підтверджується рішенням про результати розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаргур Фінгер Джоінт" у порядку адміністративного оскарження. Вказав, що в ході перевірки встановлено факт віднесення товариством до валових витрат юридичних послуг, що не пов"язані з господарською діяльністю підприємства у сумі 44000 грн. Крім того, в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно наданих позивачем до перевірки документів встановлено відсутність випадків реалізації готової продукції (крім реалізації основних засобів), виробленої підприємством протягом періоду що перевірявся. Разом з тим, в рамках виконання наказу № 3 від 01.04.2011 року та відповідно до акту про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу та їх консервацію комісією у складі директора Бауде К.С. було прийнято рішення, що у зв"язку з призупиненням виробничої діяльності ТОВ "Гаргур Фінгер Джоінт" всі оглянуті основні засоби передати на консервацію до моменту відновлення виробничого процесу. Отже, протягом періоду, що перевірявся, ТОВ "Гаргур Фінгер Джоінт" не здійснювало виробничо-господарської діяльності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Андрушівському районі було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "Гаргур Фінгер Джоінт" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року. За наслідками перевірки відповідачем було складено акт від 29.11.2011 р. № 361/23-01/34900701 (далі-акт перевірки).

Зокрема, в акті перевірки встановлено порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР ТОВ "Гаргур Фінгер Джоінт" занижено валові доходи за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року на суму 2362 грн.; пп. 5.2.1 п. 5.2 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР ТОВ "Гаргур Фінгер Джоінт" завищено валові витрати за період з 01.07.2008 року по 31.03.2011 року у сумі 68142 грн., в тому числі по періодах: 3 квартали 2008 року на суму 14512 грн., 2009 року на суму 24130 грн.; І півріччя 2010 року на суму 9500 грн., 3 квартал 2010 року на суму 20000 грн. Як результат - завищення від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток: за 2009 рік на суму 16874 грн.; за 2010 рік на суму 18594 грн.; за І квартал 2011 року на суму 47894 грн.. Крім того, порушено п. 150.1 ст. 150 з урахуванням вимог п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в результаті чого встановлено завищення від"ємного значення об"єкту оподаткування за ІІ квартал 2011 року у сумі 128394 грн. та відповідно заниження податку на прибуток всього у сумі 29531 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 13.12.2011 року № 0000342301 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 128394 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн. та від 13.12.2011 року № 0000352301 про донарахування грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 29531 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням податкового органу, позивач застосував процедуру апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення та подав скаргу до ДПА в Житомирській області на податкові повідомлення-рішення. За наслідками розгляду первинної скарги, рішенням від 20.02.2012 року № 1379/Б-С/10-205 скаргу ТОВ "Гаргур Фінгер Джоінт" задоволено частково, та скасовано податкове повідомлення рішення від 13.12.2011 року № 0000342301 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 128394 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкцій в розмірі 1 грн., та частково скасовано податкове повідомлення - рішення від 13.12.2011 року № 0000352301 в частині застосування штрафної (фінансової) санкцій в розмірі 1 грн. в іншій частині - донарахування податку на прибуток в розмірі 29531 грн. залишено без змін.

За наслідками розгляду скарги відповідачем винесене нове податкове повідомлення-рішення №0000032201 від 24.02.2012 р. про донарахування податку на прибуток в розмірі 29531грн.

Однак, суд вважає, що оскаржуване рішення податковим органом прийнято з порушенням закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 Закону № 334/94-ВР встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 та п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідачем обґрунтовується тим, що згідно наданих ТОВ "Гаргур Фінгер Джоінт" до перевірки документів встановлено відсутність випадків реалізації готової продукції (крім реалізації основних засобів) виробленої підприємством протягом періоду, що перевірявся, оскільки ТОВ "Гаргур Фінгер Джоінт" призупинило виробничу діяльність.

Суд вважає такий висновок податкового органу безпідставним, оскільки в ході розгляду справи безспірно встановлено, що витрати позивача по обслуговуванню основних фондів підприємства та інші витрати пов"язані з організацією господарської діяльності підприємства, незважаючи, що воно призупинило виробничу діяльність. Дані витрати мають документальне підтвердження, копії яких містяться в матеріалах справи.

Зокрема, позивач оскаржує вказане податкове повідомлення-рішення в частині не визнання понесених витрат за юридичні та інформаційно-консультативні послуги в сумі 44000 грн., які на думку відповідача не пов"язані з господарською діяльністю підприємства.

На підтвердження понесених витрат за юридичні послуги в сумі 44000 грн., в тому числі по періодах: 3 квартал 2008 року на суму 14500 грн.; І півріччя 2010 року на суму 9500 грн., 3 квартал 2010 року на суму 20000 грн., позивачем надано первинні документи, зокрема, договір про надання юридичних послуг від 01.07.2008 року, укладеного між ТОВ "Гаргур Фінгер Джоінт" та ФОП ОСОБА_2, акти приймання юридичних та консультаційних послуг від 30.09.2010 року та від 30.06.2010 року; копії договір про надання юридичних послуг від 01.06.2010 року, укладеного між ТОВ "Гаргур Фінгер Джоінт" та ФОП ОСОБА_3, акти приймання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг від 30.06.2010 року та від 30.09.2010 року та рахунками-фактури від 18.06.2010 року, від 02.08.2010 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що у штаті товариства відсутній юрист, що фактично унеможливлює нормальний юридичний супровід господарської діяльності підприємства.

А тому, суд вважає, що ТОВ "Гаргур Фінгер Джоінт" правомірно, з дотриманням вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", віднесло до валових витрат плату за юридичні послуги в сумі 44000 грн.

Крім того, відповідно до п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року за № 984, зареєстрованого в Мін"юсті України 12.01.2011 року за № 34/18772 (далі по тексту - Порядок), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 3, 6 Порядку встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Разом з тим, відповідач в акті перевірки вказав на порушення при включення до валових витрат юридичних та інформаційно-консультаційних послуг в сумі 44000 грн. з посиланням на відповідні фінансово-бухгалтерські документи підприємства. Щодо інших витрат в розмірі 68142 грн., то в порушення даного Порядку в акті перевірки зазначено лише про завищення валових витрат на вказану суму без конкретного зазначення такого роду порушень та без посилання на первинні фінансово-господарські і бухгалтерські документи.

Під час розгляду справи будь-яких пояснень з даного питання представником відповідача надано не було.

Судом відповідно до приписів ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України вживалися заходи для виклику та надання пояснень з цього питання ревізором-інспектором, який проводив перевірку. Однак, останній до суду не прибув та пояснень не надав, а відтак суд позбавлений можливості перевірити правомірність висновків акту перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, в цій частині висновки податкового органу безпідставні і такі що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 24.02.2012 р. №0000032201 винесене з порушеннями вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України ТОВ "Гаргур Фінгер Джоінт" понесло судові витрати у вигляді 295,32 грн. судового збору, які підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.02.2012 р. № 0000032201, прийняте Державною податковою інспекцією у Андрушівському районі.

Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаргур Фінгер Джоінт" з Державного бюджету України судові витрати у вигляді 295,32 грн сплаченого судового збору шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Державної податкової інспекції у Андрушівському районі.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 04 вересня 2012 р.