Постанова № 26491730, 11.10.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2012 р. об 11 годині 16 хвилин Справа №2а-2058.1/11/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Москаленка С.А., за участі секретаря судового засідання Магері М.В., представника третьої особи - ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.11.11р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання протиправними та скасування постанови від 01.02.2011р. про прийняття до виконання виконавчого провадження та постанови від 02.02.2011р. про накладення арешту на майно боржника - ОСОБА_2

За автоматичним розподілом справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Окружного адміністративного суду АРК ОСОБА_3, а справі наданий номер - 2а-2058/11/0170.

Заявою від 21.02.2011р. позивач збільшив позовні вимоги та просив суд окрім викладених у позовній заяві вимог також визнати протиправними дії державного виконавця зі складання акту опису й арешту майна від 16.02.2011р. та визнати протиправною та скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АРК від 17.02.11р., винесеною старшим державним виконавцем Дорошенко В.В. , про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.02.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Позов вмотивовано тим, що оскаржувані постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника прийняті із порушенням законодавства, оскільки Бахчисарайським районним судом було задоволено заяву ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження та заборонено ВДВС Бахчисарайського РУЮ проводити дії з виконання виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на майно позивача. Однак, незважаючи на пряму заборону закону проводити виконавчі дії старший державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ МЮ України в АР Крим Дорошенко В.В. прийняв до виконання зазначене виконавче провадження, чим порушив права позивача.

У зв'язку із цим позивач просить позов задовольнити та оскаржувані постанови скасувати.

Відповідно до ст. 137 КАС України судом прийняті до розгляду змінені позовні вимоги.

Ухвалою суду 23.02.2011р. вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АРК вчиняти вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №4630, вчиненого 28.10.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Про КредитБанк" заборгованості у сумі 995154,76грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - садовий будиночок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в Садово - городничему товаристві "Союз" та земельної ділянки площею 0,0816га, кадастровий №0120455600:15:001:0293, яка розташована за цією же адресою - до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.05.11р. у справі № 2а-2058/11/0170 позов залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

У зв'язку із скасуванням ухвали суду від 17.05.11р. Севастопольським апеляційним адміністративним судом та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, ухвалою суду від 05.09.2011р. справа прийнята до провадження суддею Окружного адміністративного суду АРК Москаленко С.А. та призначена до розгляду у судовому засіданні. Справі призначено новий номер - 2а-2058.1/11/0170.

Ухвалою суду від 28.09.2012р. замінено відповідача у справі - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим на його правонаступника - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК.

Ухвалою суду від 28.09.2012р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк".

У судове засідання 11 жовтня 2012р. позивач не з'явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням у відрядженні.

Представник відповідача також не прибув у судове засідання, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань суду не надав.

У письмових запереченнях відповідачем пояснено, що 31.01.11р. на підставі клопотання начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ, постанови від 27.01.2011р. та відповідно до ст. 20-1 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Підрозділу Дорошенко В.В. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження; 02.02.2011р. цим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна - садового будинку, розташованого за адресою: АРК, Бахчисарайський р-н, СТ «Союз», вул. Жасмінова, 3. Крім того, ухвала Бахчисарайського районного суду про заборону ВДВС Бахчисарайського РУЮ проводити дії з виконання виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_6 до Підрозділу не поступала. З цих підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, письмових пояснень не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Приймаючи до уваги той факт, що у матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с.102), належне повідомлення відповідача - суб'єкта владних повноважень про день та час розгляду справи, відповідно до вимог ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ОСОБА_2 (Іпотекодавець) та Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (Іпотекодержатель) укладено договір іпотеки № 55-ДІ 2 від 19.08.08р., відповідно до якого у забезпечення повного виконання основних зобов'язань, вимог Іпотекодержателя, Іпотекодавець передає в іпотеку садовий будинок, загальною площею 204,5 кв. м., а також земельну ділянку площею 0,0816 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21-25).

Згідно із п. 6.4 зазначеного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, у тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.10.2010р. винесено виконавчий напис № 4630, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: садовий будинок (реєстраційний номер 24071826), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, та на земельну ділянку площею 0,0816 га, кадастровий номер 0120455600:15:001:0293, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, яка належить ОСОБА_2 на підставі акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 072261 (надалі виконавчий напис № 4630, а.с. 26).

Нотаріусом запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації садового будинку та земельної ділянки, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - повного правонаступника ЗАТ «ПроКредит Банк», що виникли за період з 23.02.09р. до 16.08.10р. в сумі 995 154, 76 грн.

Постановою від 29.11.2010р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Чернявською Я.С. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 4630. Реєстраційний номер виконавчого провадження - 22924572 (а.с. 60).

Постановою від 28.01.2011р. державним виконавцем Чернявською Я.С., відповідно до статей 17, 20, 20-1 Закону України «Про виконавче провадження», вирішено передати матеріали виконавчого провадження № 22924572 з примусового виконання виконавчого напису № 4630 за актом прийому-передачі до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК (а.с. 61).

Ця постанова прийнята у виконання постанови в.о. начальника ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 27.01.2011р., якою вирішено передати матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 4630 від ВДВС Бахчисарайського РУЮ до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим. Зі змісту постанови вбачається, що підставою для її прийняття було подання начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ про необхідність передачі вищевказаного виконавчого провадження з тих причин, що звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває в іпотеці, потребує високої кваліфікації державних виконавців (а.с.160,161).

01.02.2011р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ МЮ України в АР Крим Дорошенко В.В. на підставі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 27.01.11р., відповідно ст. 20-1 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчу групу, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004р. № 38/5, винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4630, вчиненого 28.10.10р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 998 154, 76 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,0816 га, кадастровий номер 0120455600:15:001:0293, на якій розташований вищевказаний будинок (а.с. 5).

02.02.2011р. цим же державним виконавцем з урахуванням того, що виконавчим документом визначено майно, на яке необхідно накласти стягнення, винесено постанову про арешт вищевказаного майна ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження в межах суми 998 154, 76 грн. (а.с. 6,7)

16.02.2011р. в порядку проведення виконавчих дій державним виконавцем складено акт опису та арешту майна ОСОБА_2 відповідно до виконавчого напису № 4630 та зазначено про необхідність експертної оцінки описаного майна (а.с. 13,14).

17.02.2011р. цим же державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою ОСОБА_8, що має сертифікат суб'єкту оціночної діяльності Фонду державного майна України, призначено експертом, а на вирішення експертові (спеціалісту) поставлені питання про ринкову вартість нерухомого майна - садового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15).

Усі вищевказані постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ МЮ України в АР Крим Дорошенка В.В. та дії зі складання акту опису майна позивач вважає протиправними, оскільки при їх прийнятті не була врахована ухвала Бахчисарайського районного суду АРК від 17.01.2011р. у справі № 2-452/2011, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження, а також заборонено ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК проводити дії по виконавчому напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок АДРЕСА_1 (а.с.8).

Перевіряючи законність винесених відповідачем постанов суд виходив із наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Згідно Преамбули Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р. цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку(тут і далі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон).

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17, ч.1 ст.19 Закону примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, яким є виконавчий напис нотаріуса. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 20-1 Закону зазначається, що в установленому Міністерством юстиції України порядку на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції можуть передаватися інші виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні в органах державної виконавчої служби. Про прийняття до виконання виконавчого провадження або передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого виноситься вмотивована постанова, з якою ознайомлюються сторони виконавчого провадження.

Порядок передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого встановлюється Міністерством юстиції України (ч. 6 ст. 20 Закону).

Наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004р. № 38/5 затверджено Порядок передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого (надалі - Порядок). На момент виникнення спірних правовідносин Порядок був чинним та втратив чинність 02.04.2012р. згідно наказу Міністерства юстиції України №512/5.

У п.п. 1 цього Порядку зазначалось, що він розроблений відповідно до Законів України "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження" та з метою встановлення єдиного механізму передачі виконавчих проваджень між органами державної виконавчої служби або виконавчими групами та державними виконавцями.

Наступні терміни Порядку вживаються у таких значеннях: територіальний орган ДВС - це відділ ДВС районного, районного в місті, міського (міст обласного значення) управління юстиції, а підрозділ примусового виконання рішень - це підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі.

Пунктом 2.1 Порядку встановлюється, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до підрозділу примусового виконання рішень - за рішенням начальника підрозділу примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС.

Відповідно до п. 4.1 Порядку визначені підстави для передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого або виконавчої групи, серед яких зазначено, що для передачі виконавчого провадження до відділу або підрозділу примусового виконання рішень приймається рішення про таку передачу.

Посадова особа про передачу матеріалів виконавчого провадження виносить вмотивовану постанову. Про передачу матеріалів виконавчого провадження складається акт приймання-передавання. Одночасно з підписанням акта приймання-передавання державний виконавець виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження (п.п. 2.2, 2.5, 2.7 Порядку).

Судом встановлено, що в.о. начальником відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Голотребчуком Ю.А. винесено постанову від 27.01.2011р. про передачу матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 28.10.10р. № 4630 про звернення стягнення на майно позивача в рахунок погашення заборгованості в сумі 998 154, 76 грн.

Зазначена постанова вмотивована тим, що начальник ВДВС Бахчисарайського РУЮ Капустіна О.Б. звернулась із поданням про передачу зазначеного виконавчого провадження, а тому з метою забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання виконавчого напису за доцільне було вирішено передати виконавче провадження до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ МЮ України.

Як зазначалось вище, 01.02.2011р. старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ МЮ України в АР Крим Дорошенко В.В. на підставі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 27.01.11р., керуючись ст. 20-1 Закону та Порядком виніс постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4630. Відповідно до акту приймання-передавання матеріалів виконавчого провадження державний виконавець Дорошенко В.В. отримав матеріали 31.01.2011р. (а.с. 159)

Суд зазначає, що державні виконавці при здійсненні виконавчих дій керуються Конституцією України, Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ст. 6 Закону вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Статтею 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» зазначається, що державні виконавці несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому законом.

Контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу (ст. 6 Закону).

Відповідно до викладених норм законодавства постанови державного виконавця, у тому числі начальника органу виконавчої служби, є обов'язковими до виконання усіма посадовими особами. Крім того, начальник органу виконавчої служби здійснює контроль за правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем, а тому в порядку підпорядкування нижчестоящої посадової особи вищестоящій державний виконавець несе дисциплінарну відповідальність за невиконання рішення начальника.

За таких обставин, старший державний виконавець Дорошенко В.В. приймаючи постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження від 01.02.2011р. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, оскільки постанова була винесена на підставі та у виконання рішення начальника ВДВС ГУЮ МЮ України в АР Крим від 27.01.2011р., відповідно до ст. 20-1 Закону, якою передбачений порядок передачі виконавчого провадження та відповідно до Порядку, яким вказано, що постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження проводиться на підставі рішення про передачу та після підписання акту приймання-передавання.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач законно прийняв постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження від 01.02.2011р.

Відповідно до ст. 50, 55 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Згідно із ст. 57 Закону для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Судом перевірено законність винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2011р. та встановлено, що вона прийнята старшим державним виконавцем Дорошенко В.В. підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ МЮ України в АРК, яким 01.02.2011р. прийнято до виконання виконавче провадження; цією постановою накладено арешт на майно позивача, що вказано у виконавчому написі № 4630 та в межах суми, що стягується.

Також судом перевірено постанову старшого державного виконавця Дорошенко В.В. від 17.02.2011р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким призначено уповноваженого експерта для дачі висновку про ринкову вартість майна боржника.

Судом встановлено, що зазначені постанови прийняті відповідачем відповідно до вимог діючої на той час редакції Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), та відповідно до принципів, якими повинен керуватись відповідач при реалізації повноважень владного суб'єкта.

У своїх доводах позивач посилається на ту обставину, що на момент винесення оскаржуваних постанов відповідача з примусового виконання виконавчого напису № 4630 було прийнято рішення суду про заборону проводити дії за цим виконавчим написом.

Судом досліджені матеріали виконавчого провадження та встановлено, що в них відсутня ухвала Бахчисарайського районного суду від 17.01.2011р. про заборону проводити виконавчі дії. Крім того, ця ухвала суду також не міститься у переліку документів акту приймання-передавання, за яким виконавче провадження передавалось до відповідача від ВДВС Бахчисарайського РУЮ ГУЮ МЮУ в АР Крим.

Також позивачем не надано доказів направлення вказаного судового рішення як відповідачу так і ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.

Більш того, як вбачається із ухвали Бахчисарайського районного суду АР Крим від 17.01.2011р., на яку позивач посилається як на підставу позовних вимог, суд заборонив проводити виконавчі дії по виконанню напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - садовий будиночок АДРЕСА_1 саме ВДВС Бахчисарайського РУЮ, а не відповідачу у справі.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що частиною 5 ст.11-1 Закону встановлено, що сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Пунктом 6 ч.1 ст.34 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

Фактично, ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 17.01.2011р. було зупинено виконання за вищевказаним виконавчим написом, а відтак ОСОБА_2 зобов'язана була повідомити відділ державної виконавчої служби про відповідне судове рішення.

Однак, в порушення вимог ч.5 ст.11-1 Закону ОСОБА_2 свій обов'язок не виконала, про наявність відповідних обставин орган виконавчої служби не повідомила, відтак неможна у даному випадку визнавати протиправними дії та рішення суб'єкта владних повноважень - відділу державної виконавчої служби, оскільки такі дії стали наслідком невиконання позивачем обов'язку, визначеного законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі (ст. 138 КАС України).

Суд зазначає, що позивачем не надано достатніх доказів у підтвердження протиправності оскаржуваних рішень та дій відповідача, а виходячи з досліджених матеріалів справи суд знайшов дії з примусового виконання виконавчого напису № 4630 такими, що відповідають вимогам закону та є обґрунтованими.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Під час судового засідання, яке відбулось 11.10.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 16.10.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 160-163, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.