Постанова № 26491608, 01.10.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2012 р. Справа №2а-2713/12/0170/6

(10 г. 42 хв.)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Захаровій М.В.,

за участю представника позивача - Большакова А.А.,

представника відповідача - Чемаков О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джурчі»

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Джурчі» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000332301 від 01.03.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту документальної перевірки від 14.02.2012 року № 207/23-04/30951066, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідають дійсності та Податковому Кодексу України.

Ухвалою суду від 10.09.2012 року замінено позивача по справі Закрите акціонерне товариство його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Джурчі».

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив зібрані докази, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012р. Красноперекопською ОДПІ в АР Крим проведена позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (ЄДРПОУ 35554567) за березень-квітень 2011 року, ПП «Інтенція» (ЄДРПОУ 37156804) за березень 2011 року, ПП «Неомаркет» (ЄДРПОУ 37156794) за травень 2011 року, ТОВ «Оріал» (ЄДРПОУ 36917523) за червень-липень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки № 207/23-04/30951066.

Згідно висновків акта перевірки, позивачем порушено п. 198.1 п. 198.3 п. 198.6 ст.198 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Податкового Кодексу від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого встановлено завишення суми податкового кредиту на 145550,00 грн. та занижено ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у сумі 145550,00 грн. у тому числі: за березень 2011 року у сумі 64150,00 грн., за квітень 2011 року у сумі 36000,00 грн., за травень 2011 року у сумі 23000,00 грн., за червень 2011 року у сумі 14000,00 грн.. за липень 2011 року у сумі 8400,00 грн.

01.03.2012р. Красноперекопською ОДПІ в АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000332301 на суму грошового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 147651 грн., у тому числі: 145550 грн. - за основним платежем та 2101грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з зазначеним висновком ЗАТ «Джурчі» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000332301 від 01.03.2012 року.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкове повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим № 0000332301 від 01.03.2012 року, суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010р. визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Згідно з п.п. 14.1.18. п. 14.1. ст. 14 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. №2756-VI бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно пункту 14.1.191 статті 14 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. №2756-VI 180.1 постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України (п. 185.1 ст.185 Податкового Кодексу)

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст.198)

Згідно статті 203 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІV (зі змінами та доповненнями) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої та другої статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. -

Згідно статті 228 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного Кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

В акті перевірки ЗАТ «Джурчі» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (ЄДРПОУ 35554567) за березень-квітень 2011 року, ПП «Інтенція» (ЄДРПОУ 37156804) за березень 2011 року, ПП «Неомаркет» (ЄДРПОУ 37156794) за травень 2011 року, ТОВ «Оріал» (ЄДРПОУ 36917523) за червень-липень 2011 року, що привело до завишення суми податкового кредиту на 145550,00 грн. та занижено ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у сумі 145550,00 грн. у тому числі: за березень 2011 року у сумі 64150,00 грн., за квітень 2011 року у сумі 36000,00 грн., за травень 2011 року у сумі 23000,00 грн., за червень 2011 року у сумі 14000,00 грн.. за липень 2011 року у сумі 8400,00 грн.

Однак, з даними висновками погодитись не можна з огляду на те, що матеріали справи свідчать про те, що позивачем дотримано вимог законодавства щодо формування податкового кредиту за спірні періоди.

Судом встановлено, що у перевіряємий період ЗАТ «Джурчі» мало взаємовідносини з ПП «Неомаркет» ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція».

Так, підставою для винесення податкового повідомлення-рішення є висновок відповідача, зокрема, про відсутність ПП «Неомаркет» ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція» за своєю юридичною адресою, що стало підставою вважати укладені з ними угоди недійсними.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року N 755-IV встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Така ж саме позиція викладена у Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.11 року.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Судом встановлено, що місцезнаходження ПП «Неомаркет», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція», що зазначене в укладених з ними договорах, співпадає з місцезнаходженням, зазначеним у їх податкових накладних. Чинне законодавство України не зобов'язує і не наділяє юридичних осіб правами перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів за угодами.

Відповідачем не надано доказів того, що відомості про місцезнаходження ПП «Неомаркет» ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція», що містяться в договорах, податкових накладних суперечать даним Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або є недостовірними. Також відповідачем не надано доказів того, що позивач знав чи міг знати про те, що відомості щодо адрес є недостовірними або не відповідають даним Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, отже позивач вправі посилатися на такі відомості як на достовірні.

Крім того, судом досліджені Договори:

- ТОВ «Оріал» № 1/И від 01.07.11 року

- ТОВ «Оріал» № 12/0 від 01.11.10 року

- ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» № 1/11-Т від 02.03.11 року

- ПП «Інтенція» № 01.03.2011 від 03.01.11 року

- ПП «Неомаркет» № 01/02-11 від 21.02.11 року

2.Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)

- ПП «Неомаркет» № 1-000024 від 31.05.11 року

- ПП «Інтенція» № 1-000007 від 03.03.11 року

- ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» № 1-000029 від 30.04.11 року

- ТОВ «Оріал» № 1-000049 від 30.06.11 року

- ТОВ «Оріал» № 1-000017 від 29.07.11 року

- ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» № 1-000183 від 31.03.11 року

3.Акти прийому-передачі векселів в кількості 5 екземплярів:

- ТОВ «Оріал» № АА 2179705 від 30.11.11 року

- ТОВ «Оріал» № АА 2179704 від 30.11.11 року

- ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» № АА 2179701 від 30.11.11 року

- ПП «Неомаркет» № АА 2179703 від 30.11.11 року

- ПП «Інтенція» № АА 2179702 від 30.11.11 року

4.Податкові накладні

- ПП «Неомаркет» № 20 від 31.05.11 року

- ПП «Інтенція» № 21 від 03.03.11 року

- ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» № 787 від 30.04.11 року, № 812 від 31.03.11 року

- ТОВ «Оріал» № 92 від 30.06.11 року, № 87 від 13.06.11 року, № 111 від 29.07.11 року

5.Виписки банку: № 1-00000193 від 21.04.11 року, № 1-00000237 від 17.05.11 року, № 1-00000238 від 18.05.11 року, № 1-00000280 від 16.06.11 року, № 1-00000281 від 17.06.11 року, № 1-00000314 від 17.11.11 року, № 1-00000604 від 21.11.11 року, № 1-00000264 від 10.06.11 року

6.Платіжні доручення: № 101 від 08.06.11 року, № 104 від 04.07.11 року, № 217 від 17.11.11 року, № 163 від 19.08.11 року, № 142 від 20.07.11 року, № 131 від 05.07.11 року, № 111 від 17.06.11 року, № 110 від 16.06.11 року, № 67 від 18.05.11 року, № 27 від 21.04.11 року, № 28 від 21.04.11 року, № 29 від 21.04.11 року

Також, судом встановлено, що під час взаємовідносин позивача з його контрагентами ПП «Неомаркет» ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція» останні були зареєстровані у якості юридичної особи та мали статус платників ПДВ.

Відповідно до п.п «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій за) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

При цьому як зазначено у п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т.ч. інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання д оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду."

Статтею 198 ПК України, передбачено, датою виникнення права на податковий кредит є або дата списання коштів з банківського рахунку, або дата отримання товару, підтверджена податкової накладної.

Пункт 198.6, ст.198 ПК України передбачає лише одну підставу для зменшення податкового кредиту - відсутність податкової накладної.

У суді знайшов підтвердження факт правомірності формування позивачем податкового кредиту у червень-липень 2011 року.

Крім того, з висновку експерта №79/12 від 23.08.2012 року вбачається, що згідно Довідки з ЄДРПОУ № 190847 від 16.08.2011р., основними видами діяльності ЗАТ "Джурчі" по КВЕД є:

- 40.22.0 - розподілення та постачання газу;

- 74.20.1 - діяльність у сфері інжинірингу;

-11.20.0 - надання послуг, пов'язаних з добуванням нафти і газу;

- 45.21.4 - будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енерго-постачання;

- 45.33.3 - газопровідні роботи;

- 51.90.0 - інші види оптової торгівлі.

Дослідженням наявних в матеріалах справи первинних документів бухгалтерського та податкового обліку (акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, податкові накладні постачальників, Реєстри отриманих та виданих податкових накладних), встановлено, що за період березень - липень 2011 р. ЗАТ "Джурчі" придбало у постачальників ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", ПП "Інтенція", ПП "Нео-маркет", ТОВ "Оріал" послуги з обслуговування газопроводів на загальну суму 873300 грн., в т.ч. ПДВ 145550 грн.

Придбання робіт та послуг, що підтверджено дослідженими первинними документами, пов'язано з основною господарською діяльністю ЗАТ "Джурчі", податкові накладні виписані зареєстрованими на той час платниками ПДВ, оформлені відповідно до вимог п. 201.1 Податкового кодексу, тому є належним підтвердженням права ЗАТ "Джурчі" на податковий кредит з ПДВ в загальній сумі 145550 грн. за період березень - липень 2011 р.

Таким чином, висновки Красноперекопської ОДПІ щодо завищення суми податкового кредиту на 145550 грн. та заниження ПДВ, що підлягав сплаті до бюджету, на суму 145550 грн., викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки № 207/23-04/30951066 від 14.02.2012, не підтверджуються документами первинного бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ "Джурчі".

Також, з експертного висновку вбачається, що між ЗАТ "Джурчі" та його постачальниками укладені договори про надання та виконання послуг, а саме:

1. Договір про надання послуг № 1/11 -Т від 02.03.2011 між ЗАТ "Джурчі" (Замовник) та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" (Виконавець), предметом якого є виконання робіт (послуг) з обслуговування систем газопостачання Первомайського району. Договірна вартість робіт визначена в сумі 368300,00 грн., в т.ч. ПДВ 61383,33 грн.. Фактичне виконання робіт за договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - актами здачі-прийняття робіт за березень та квітень 2011 р., актами прийому виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, та первинними документами податкового обліку - податковими накладними виконавця № 812 від 31.03.2011 та № 787 від 30.04.2011р.

Оплата виконавцю була здійснена безготівковим перерахуванням, що підтверджується копіями платіжних доручень ЗАТ "Джурчї" № 27 від 21.04.2011р., № 67 від 18.05.2011р., № 101 від 08.06.2011р., № 104 від 04.07.2011р., № 110 від 16.06.2011р., № 131 від 05.07.2011р., № 217 від 17.11.2011р., № 229 від 21.11.2011р.; погашення заборгованості було здійснено шляхом передачі простого векселя номінальною вартістю 49168,20 грн., що підтверджується актом прийому-передачі векселів від 30.11.2011 р. Згідно акту звірки взаєморозрахунків, сальдо розрахунків між сторонами станом на 30.11.2011 дорівнює 0.

2. Договір на виконання послуг № 01.03.2011 від 03.01.2011 між ЗАТ "Джурчі" (Замовник) та ПП "Інтенція" (Виконавець), предметом якого є обстеження газопроводів та обладнання газотранспортної системи замовника на предмет витоків природного газу. Договірна вартість послуг визначена в сумі 232600,00 грн., в т.ч. ПДВ 38766,67 грн. Фактичне виконання робіт за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - актом здачі-прийняття робіт, актом прийому виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 р., та первинним документом податкового обліку - податковою накладною виконавця № 21 від 03.03.2011р.

Оплата виконавцю була здійснена безготівковим перерахуванням, що підтверджується копіями платіжних доручень ЗАТ "Джурчі" № 29 від 21.04.2011 та № 66 від 17.05.2011р.; погашення заборгованості було здійснено шляхом передачі простого векселя номінальною вартістю 140527,60 грн., що підтверджується актом прийому-передачі векселів від 30.11.2011р. Згідно акту звірки взаєморозрахунків, сальдо розрахунків між сторонами станом на 30.11.2011 дорівнює 0.

3. Договір про надання послуг № 01/02-11 від 21.02.2011р. між ЗАТ "Джурчі" (Замовник) та ПП "Неомаркет" (Виконавець), предметом якого є виконання наступних послуг:

- обстеження стану газопроводу шляхом візуального огляду;

- очищення зовнішньої порожнини трубопроводів механічним способом;

- очищення внутрішньої порожнини трубопроводів механічним способом;

- очищення поверхні газового обладнання та запорної арматури механічним способом.

Договірна вартість послуг визначена в сумі 138000 грн., в т.ч. ПДВ 23000 грн. Фактичне виконання послуг за договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - актом здачі-прийняття робіт, актом прийому виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011 р., та первинним документом податкового обліку - податковою накладною Виконавця № 20 від 31.05.2011р.

Оплата виконавцю була здійснена безготівковим перерахуванням, що підтверджується копією платіжного доручення ЗАТ "Джурчі" № 28 від 21.04.2011р. на суму 33792 грн., в т.ч. ПДВ 5632 грн.; погашення заборгованості було здійснено шляхом передачі простого векселя номінальною вартістю 104208грн., що підтверджується актом прийому-передачі векселів від 30.11.2011р. Згідно акту звірки взаєморозрахунків, сальдо розрахунків між сторонами станом на 30.11.2011 дорівнює 0.

4. Договір про надання послуг № 12/0 від 01.11.2010р. між ЗАТ "Джурчі" (Замовник) та ТОВ "Оріал" (Виконавець), предметом якого є виконання послуг з обслуговування, проведення поточного ремонту виробничої бази (поточний ремонт кімнати приймання їжі, побілка приміщень адміністративної будівлі, заміна настилу під укладання лінолеуму, ремонт дверних полотен, ремонт архіву). Договірна вартість робіт визначена в сумі 84000 грн., в т.ч. ПДВ 14000 грн. Фактичне виконання робіт за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - актом здачі-прийняття робіт, актами прийому виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2010 р., та первинними документами податкового обліку - податковими накладними виконавця № 87 від 13.06.2011 та № 92 від 30.06.2011р.

Оплата виконавцю була здійснена безготівковим перерахуванням, що підтверджується копіями платіжних доручень на загальну суму 18870 грн.; погашення заборгованості було здійснено шляхом передачі простого векселя номінальною вартістю 65130 грн., що підтверджується актом прийому-передачі векселів від 30.11.2011р. Згідно акту звірки взаєморозрахунків, сальдо розрахунків між сторонами станом на 30.11.11 дорівнює 0.

5. Договір про надання послуг № 1/И від 01.07.2011 між ЗАТ "Джурчі" (Замовник) та ТОВ "Оріал" (Виконавець), предметом якого є виконання послуг з обслуговування, проведення поточного ремонту виробничої бази (поточний ремонт кімнати майстра АДС, заміна дерев'яних конструкцій кімнати відпочинку АДС, заміна настилу під укладання лінолеуму, побілка приміщень АДС). Договірна вартість робіт визначена в сумі 50400 грн., в т.ч. ПДВ 8400 грн. Фактичне виконання робіт за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - актом здачі-прийняття робіт, актом прийому виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 р., та первинним документом податкового обліку - податковою накладною виконавця № 111 від 29.07.2011р.

Оплата виконавцю була здійснена безготівковим перерахуванням, що підтверджується копією платіжного доручення № 163 від 19.08.2011 на суму 4284 грн., в т.ч. ПДВ 714 грн.; погашення заборгованості було здійснено шляхом передачі простого векселя номінальною вартістю 46116 грн., що підтверджується актом прийому-передачі векселів від 30.11.2011р.

Таким чином, роботи (послуги), отримані від контрагентів ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", ПП "Інтенція", ПП "Неомаркет" та ТОВ "Оріал", використовувались позивачем в його основній господарській діяльності (розподілення та постачання газу). Це підтверджується документами аналітичного бухгалтерського обліку ЗАТ «Джурчі».

Отже, з матеріалів справи та висновку експерта № 79/12 від 23.08.2012 року вбачається, що висновки Красноперекопської ОДПІ в АР Крим за актом перевірки від 14.02.2012 року про завищення суми податкового кредиту на 145550 грн. та заниження ПДВ на суму 145550 грн. не підтверджуються первинними бухгалтерськими та податковими документами ЗАТ «Джурчі». Роботи (послуги, тримані від контрагентів ПП «Неомаркет» ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція», використовувались позивачем в його основній господарській діяльності (розподілення та постачання газу). Це підтверджується документами аналітично бухгалтерського обліку ЗАТ «Джурчі».

Суд знаходить висновок експерта обґрунтованим та підтвердженим у ході судового розгляду справи, приймає його як належний доказ, в доведеності якого сумнів не виникає.

Таким чином, всі суми фактично сплачені і підтверджені податковими накладними, а тому, у позивача не було підстав не включати їх в податковий кредит.

Отже, така позиція контролюючого органу, яка викладена в акті перевірки від 14.02.2012 року № 207/23-04/30951066, суперечить ст. 61 Конституції України згідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому не може бути підставою для притягнення ЗАТ «Джурчі» до відповідальності у вигляді збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивачем дотримано вимоги Податкового Кодексу України щодо права включення суми сплаченого ПДВ за даними фінансово-господарськими правовідносинами до податкового кредиту за січень-травень 2011 року, що вказує на безпідставність заперечень відповідача та неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог до Красноперекопської ОДПІ в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000332301 від 01.03.2012 року та задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Крім того, суд враховує практику Вищого адміністративного суду України, викладену у листі №2135/11/13-11 від 21.11.2011 року, відповідно до якого судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду де відповідачем є суб'єкти владних повноважень, стягуються з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків останнього. Отже, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 1476,51 грн. підлягає поверненню шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № 222 від 30.07.2012 року за проведення судово-економічної експертизи по ухвалі Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 2а-2713/12/6/0170 позивачем сплачено 15325,00 грн.

Зазначений розмір судових витрат не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710. Тому суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму витрат на проведення судової експертизи у розмірі 15325,00 грн., що підтверджено документально.

Під час судового засідання, яке відбулось 24.09.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 28.09.2012 року.

Керуючись ч. 3 ст. 94, ст. ст. 160-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 0000332301 від 01.03.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України 16801,51 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джурчі».

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.