Рішення № 2649144, 06.06.2007, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

2-1454/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України

06 червня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шевченко С.В.

за участю секретаря Салтовець О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1, треті особи: опікунська рада Орджонікідзевської в м. Харкові ради, Орджонікідзевська філія КП «Жилкомсервіс», КВЖРЕП № 2 Орджонікідзевського району м. Харкова, про виселення,

встановив:

12.04.2007 року виконком Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради подав зустрічний позов (позов ОСОБА_1 до виконкому Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради про визнання права користування жилим приміщенням залишений за заявою позивача без розгляду) про виселення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 зі своїм малолітнім сином самовільно зайняла і незаконно проживає у кімнаті готельного типу АДРЕСА_1, наймачем якої був ОСОБА_2, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 В той же час ОСОБА_1 має інше місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1, і за цією адресою вона зареєстрована.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилась, про час та місце були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи з тих підстав, що він зайнятий в розгляді іншої справи, ОСОБА_1 причин неявки не повідомила.

Неявка відповідача та її представника визнана з неповажних причин, оскільки суду не надано доказів в підтвердження поважності причин, що виключили можливість учасників розгляду справи з'явитися в судове засідання. Заяву представника відповідача про його зайнятість в іншому процесі, суд не може визнати як таку, що підтверджує поважність причини неможливості з'явитися до суду, оскільки до заяви не додано письмових доказів, в підтвердження зайнятості в іншому процесі.

За таких обставин, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Від залучених до участі у справі в якості третіх осіб Орджонікідзевської філії КП «Жилкомсервіс», КВЖРЕП № 2 Орджонікідзевського району м. Харкова надійшли листи з зазначенням того, що позов вони підтримують, справу просять розглядати без участі їх представників.

Представник опікунської ради Орджонікідзевської в м. Харкові ради позов підтримала та просила врахувати, при вирішенні спору, інтереси малолітньої дитини.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до акту обстеження від 01 березня 2007 року квартири АДРЕСА_1 який був складений комісією в яку входили: в.о. начальника ЖЕД № 153 Кувшинова, майстер ЖЕД 153 Тахтеулова та юрисконсульт КВЖРЕП № 2 Святолуцький, на даній житловій площі, з грудня 2005 року, проживає

2

ОСОБА_1. разом з своїм малолітнім сином. Наймачем квартири був ОСОБА_2, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1

В той же час, як вбачається з листа ОСОБА_1, адресованого голові Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, спірну квартиру вона зайняла після смерті наймача - ОСОБА_2

Доказів того, що відповідачем був укладений договір піднайму квартири № АДРЕСА_1 суду не надано.

Як вбачається з довідки з місця мешкання про склад сім'ї та приписку, яка видана ОСОБА_1 житлово-експлуатаційною дільницею НОМЕР_1, відповідач прописана та має житлову площу за адресою:АДРЕСА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що квартира АДРЕСА_1зайнята ОСОБА_1. самовправно.

Відповідно до положень ч. З ст. 116 ЖК України, особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, підлягають виселенню без надання їм іншого жилого приміщення.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. 116 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1, треті особи: опікунська рада Орджонікідзевської в м. Харкові ради, Орджонікідзевська філія КП «Жилкомсервіс», КВЖРЕП № 2 Орджонікідзевського району м. Харкова, про виселення задовольнити.

Висилити ОСОБА_1 з кімнати готельного типу АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита на користь держави та 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області, код 26281249, Банк одержувач: УДК у Харківській області, МФО 851011, р/р НОМЕР_1, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.