Ухвала суду № 26491422, 26.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6265/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" вересня 2012 р. м. Київ

головуючого -судді Ключковича В.Ю.,

суддів Вівдиченко Т.Р.,

Федорової Г.Г.,

при секретарі Білошапка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.04.2012р. №0000882220, №0000892220, №0000902220, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі( у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що по справі встановлено відсутність реального характеру операцій за договором, укладеними між позивачем та ТОВ «ЮК «Захист», а тому оспорювані податкові повідомлення-рішення органом ДПІ винесено правомірно.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що відповідачем - ДПІ у Святошинському районі м.Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ЮК»Захист» (код ЄДРПОУ 37267085) за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт № 72/22-20/34352350 від 14.03.2012 р., в якому встановлено порушення позивачем вимог п.14.1.228 ст.14, п.138.1 п.138.2 та п.138.4 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) щодо заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 204 676 грн., у тому числі в 4 кварталі 2011 року в сумі 204 676 грн.; п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.4 п.201.6, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), щодо заниження податку на додану вартість в періоді що перевірявся в сумі у сумі 165 484грн., в тому числі за вересень 2011 в сумі 87 484 грн., за жовтень 2011 року в сумі 78 000 грн.; п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), щодо завищення залишку від'ємного значення ПДВ в сумі 12 495 грн., в тому числі за вересень 2011 в сумі 12 495 грн.

Також, вказаною перевіркою податковим органом перевірено дотримання позивачем вимог податкового законодавства щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ЮК»Захист»за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011р, в ході якої встановлено, що ТОВ «Форум-ДС» задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 46 687 735,00 грн. та валові витрати у сумі 45 290 402,00 грн.

При цьому, перевіркою повноти визначення валових витрат при взаємовідносинах з ТОВ «ЮК»Захист» за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. встановлено їх завищення всього у сумі 889 892 грн., у тому числі: за 4 кв. 2011 р. в сумі 889 892 грн., які полягають у наступному.

ТОВ «Форум-ДС»уклало договір з ТОВ «ЮК»Захист»про надання юридичних послуг за № 25/08-45 від 25.08.2011 р., згідно якого ТОВ «ЮК»Захист»(далі Виконавець) зобов'язується надати комплекс юридичних послуг з питань, що зазначені в договорі (юридичні послуги по реструктуризації боргу), а ТОВ «Форум-ДС»(далі Замовник) зобов'язується прийняти роботу і сплатити винагороду.

На виконання умов даного договору сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № б/н від 30.09.2011 р. на суму 599 870 грн. (в т.ч. ПДВ -99 978,33 грн.), та № 266 від 31.10.2011 р. на суму 468 000 грн. (в т.ч. ПДВ -78 000 грн.), всього -1 067 870 грн. (в т.ч. ПДВ -177 978,30 грн.).

Також, на виконання умов даного договору контрагентом ТОВ «ЮК»Захист» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 43 від 30.09.2011 р. на суму 599 870 грн. (в т.ч. ПДВ -99 978,33 грн.), та № 50 від 31.10.2011 р. на суму 468 000 грн. (в т.ч. ПДВ -78 000 грн.), всього -1 067 870 грн. (в т.ч. ПДВ -177 978,30 грн.). Зазначені суми по правовідносинах з контрагентом ТОВ «ЮК»Захист» були включені позивачем до складу валових витрат, а суми ПДВ до складу податкового кредиту в перевіряємому періоді.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення: - від 02 квітня 2012 року № 0000882220 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12 495,00 грн.; - від 02 квітня 2012 року № 0000892220 про зменшення розміру від'ємного значення податку на прибуток у розмірі 204 676,00 грн.; - від 02 квітня 2012 року № 0000902220 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 206 855,00 грн.

Встановлено судом з матеріалів справи, що розрахунки по договору позивача з контрагентом ТОВ «ЮК»Захист», були проведені на суму тільки 127 000 грн., а решта суми позивачем на рахунок зазначеного контрагента перерахована не була. Тобто на час включення позивачем до складу валових витрат та до складу податкового кредиту ПДВ кошти по правовідносинах із ТОВ «ЮК»Захист», у позивача існувала заборгованість перед зазначеним контрагентом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Солом'янському районі м. Києва старшим лейтенантом податкової міліції Рожковим Ю.О від 06.01.2012 року було призначено проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Форум-ДС» в рамках кримінальної справи № 79-00227, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ст.205, ч.2, ст.212 ч.3 КК України (фіктивне підприємництво).

Проведеним у кримінальній справі розслідуванням встановлено, що директор та засновник ТОВ «ЮК»Захист» громадянин ОСОБА_4 зареєстрував вищевказане підприємство за грошову винагороду, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, а в ході його допиту, останній зазначив, що підписував документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЮК»Захист» не розуміючи суті даних документів, а тому дані документи є неправдивими.

26.12.2011 р. контролюючим органом був проведений обшук за адресою розташування офісного приміщення «конвертаційного центру» в ході, якого поміж багатьох інших печаток суб»єктів підприємницької діяльності, було вилучено печатку ТОВ «ЮК» Захист».

Зважаючи на викладене, відповідачем в Акті перевірки зазначено, що для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), що в даному випадку було порушено при здійснені правовідносин між позивачем та контрагентом ТОВ «ЮК»Захист».

Отже, відповідачем зроблено висновок, що в порушення ч.1, ч.2 ст. 215, ч.2 ст.228, ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України (у редакції Закону України від 16.01.2003 № 435-ІV зі змінами та доповненнями), правочини, щодо оформлення будь-яких документів між ТОВ «Форум-ДС»та ТОВ «ЮК»Захист»протягом 2011 року, є нікчемними, та як наслідок недійсними з моменту їх вчинення.

Таким чином, на порушення п.14.1.228 ст.14, п.138.1 п.138.2 та п.138.4 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) ТОВ «Форум-ДС»було завищено задекларовані суб'єктом господарювання показники у рядку 05.1 додатку СВ Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)»за 4 квартали 2011 року в сумі 889 892 грн., що відповідно вплинуло на протиправне формування податкового кредиту.

При цьому, судом першої інстанції вірно акцентовано увагу на те, що вартість зазначених юридичних послуг, що по документах надавалися позивачу контрагентом ТОВ «ЮК» Захист» становить значну суму - 1 067 870 грн., свідчить про їх складність, об'ємність, що відповідно передбачає значну кількість документального підтвердження надання таких послуг (правові висновки, довідки, письмові пояснення, інше), а також потребує наявності у виконавця таких послуг відповідного кваліфікованого персоналу та адміністративно-господарських можливостей.

Проте, позивачем не було надано суду жодних доказів фактичного надання ТОВ «ЮК»Захист» таких юридичних послуг, що за своєю сутністю та об'ємами могли б відповідати сумі їх вартості - 1 067 870 грн.; не надано розрахунку вартості таких послуг; не надано підтвердження наявності в контрагента ТОВ «ЮК»Захист» відповідного кваліфікованого персоналу та адміністративно-господарських можливостей, що необхідні для здійснення господарської діяльності.

При наявності однієї особи -громадянина ОСОБА_4, який підписував виключно формально документи, не розуміючи їх суть і зміст, та який не є за фахом юристом, вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «ЮК»Захист» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених угодах із позивачем (щодо надання юридичних послуг на суму 1 067 870 грн.), а отже відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ «ЮК»Захист» створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

Доказів, щодо укладення ТОВ «ЮК»Захист»»субпідрядних договорів з метою виконання договорів із позивачем, відносно надання юридичних послуг на суму 1 067 870 грн., що відповідно передбачали необхідність наявності відповідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення такої діяльності -позивачем до суду надано також не було.

Виходячи з встановленого, висновок податкового органу та суду першої інстанції про те, що операції з поставки та реалізації по ланцюгу ТОВ «ЮК»Захист»» порушують ст.228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже мають ознаки нікчемності.

Згідно з частиною 1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Відповідно до частини другої ст.215 ЦКУ, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

На думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції вірно встановлено, що ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду справи, позивачем не було надано для огляду підтвердження фактичного надання контрагентом ТОВ «ЮК»Захист»» юридичних послуг, сутність та об'єми яки відповідали б сумі їх вартості - 1 067 870 грн., зважаючи на що в суду є підстави вважати, що вказані господарські операції відбувалися виключно в паперовому варіанті з метою мінімізації податкових зобов'язань.

Згідно вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом першої інстанції встановлено, що розрахунки між «Форум-ДС» та його контрагентом ТОВ «ЮК»Захист» були проведені частково, тобто контрагентом не отримано повністю суми коштів згідно договору, а відтак контрагент не міг відобразити у своїх зобов'язаннях суми ПДВ по правовідносинах із позивачем та відповідно сплатити такі суми до державного бюджету. Тобто в державний бюджет кошти (суми податків по правовідносинах позивача з ТОВ «ЮК»Захист»») не поступили.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового Кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом «а»пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198 ПК України в п.198.3 вказано, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями).

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Позивачем, яке вірно вказано судом першої інстанції, не було допустимими доказами доведено суду фактичне отримання від контрагента ТОВ «ЮК»Захист»», та відповідно фактичне надання останнім юридичних послуг, що за своєю сутність та об'ємом відповідали б значній сумі їх вартості - 1 067 870 грн, а не доведення позивачем факту наявності в контрагента ТОВ «ЮК»Захист»»трудових та матеріальних ресурсів, що необхідні для реалізації такої господарської діяльності з надання юридичних послуг у великих обсягах, що в свою чергу є трудомісткими роботами), ще раз підтверджують, що вказані правовідносини між позивачем та ТОВ «ЮК»Захист»»були оформлені сторонами виключно в паперовому вигляді з метою надання податкової вигоди третім особам.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на встановлені судом обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Федорова Г. Г.