Рішення № 26490973, 12.10.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/678/12

пр. № 2/2608/2394/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

за участю прокурора Малишевої Ю.В.

особа, в інтересах якої подано позов ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третя особа: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 р. Прокурор Святошинського району м. Києва Малишева Ю.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_6 із вищезазначеним позовом у якому просить визнати недійсними результати прилюдних торгів від 07.12.2011 р. з реалізації квартири АДРЕСА_1, проведених ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»та оформлених протоколом прилюдних торгів №№1-К-278-СВ від 07.12.2011 року; визнати недійсним акт про прилюдні торги вищезазначеного арештованого майна, складений 19.12.2011 року заступником начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Мірзоєвою Н.М.; скасувати нотаріально посвідчене свідоцтво про належність ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1. Прокурор, що діє в інтересах ОСОБА_6 обґрунтовує позовні вимоги наступними обставинами. На підставі виданого 10.06.2009 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-1410 державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Остренко В.Ф. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Святошинського районного суду від 19.05.2009 року щодо стягнення зі ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 745 від 18.05.2006 року у розмірі 59756,04 грн. Постановою державного виконавця № 1209/29 від 29.07.2009 року накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1. 10.06.2010 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Бузікевич Д.І. було проведено опис майна боржника. З метою визначення ринкової вартості описаного майна 20.06.2010 р. постановою вищезазначеного державного виконавця експертом було призначено Генерального директора ТОВ «Українська експертна група»ОСОБА_11 28.02.2011 р. останнім складено звіт у відповідності до якого ринкова вартість квартири склала 431639 грн. 09.09.2011 року між ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»укладено договір № к-278-СВ-і відповідно до якого 06.10.2011 р. останнім була проведена реалізація спірної квартири. У зв'язку з відсутністю покупців перші прилюдні торги не відбулися, а тому 07.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Кожиною Н.В. складено акт про переоцінку квартири АДРЕСА_1 відповідно до якого її вартість склала 345311,20 грн. 07.12.2011 року були проведені другі прилюдні торги, переможцем яких стала ОСОБА_2 22.12.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 посвідчено право власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру.

Підставами визнання судом недійсними прилюдних торгів позивач вважає не врахування державним виконавцем тієї обставини, що майно належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, внаслідок чого арешт накладено на майно особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні. Крім цього підставою визнання прилюдних торгів недійсними вважає не вжиття державним виконавцем заходів щодо виявлення та реалізації іншого майна ОСОБА_5 Також підставою визнання прилюдних торгів недійсними вважає порушення проведення оцінки майна боржника, яке передавалося на реалізацію, оскільки на момент проведення оцінки строк дії сертифікату № 1495, виданого 25.12.1999 року ФДМУ експерту ОСОБА_11 на підставі якого він діяв закінчився, а законодавець визначив строк дії у три роки. В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які підтверджують, що призначений експерт знаходиться в Реєстрі атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян. Крім того сам звіт підписаний останнім та скріплений підписом та печаткою ТОВ «Українська експертна група», яке не залучалося державним виконавцем для проведення оцінки майна. Даний звіт чинний протягом шести місяців, проте перші прилюдні торги проведені через сім місяців, що свідчить про використання під час проведення перших прилюдних торгів простроченого звіту. Підставами визнання торгів недійсними також вказує на порушення встановленого порядку організації та проведення торгів зокрема: розміщення оголошення про проведення повторних прилюдних торгів було проведено з порушеннями семиденного строку з моменту переоцінки вартості квартири. Крім того інформаційне повідомлення розмішене ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»не містить інформації щодо опису і характеристики нерухомого майна, строки сплати та суму гарантованого внеску, порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно.

У судовому засіданні Прокурор підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, зазначивши, що відповідно Наказу № 68/5 «Про затвердження до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»від 27.10.1999 року, за результатами торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформлюється у вигляді протоколу проведення торгів, а тому його, як і будь-який договір може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом. Прокурорською перевіркою встановлені численні порушення Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні»та Наказу № 68/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна при підготовці, організації та проведенні прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, які викладені у позовній заяві, а тому є підстави визнати їх результати, оформлені протоколом прилюдних торгів №№1-К-278-СВ-а від 07.12.2011 року недійсними на підставі ч.1 ст. 215 ЦК України.

Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Антонов А.В. у судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив, що кредитний договір № 745 від 18.05.2006 року між ВАТ «Державний Ощадний банк»та ОСОБА_5 був укладений в інтересах сім'ї, що створило обов'язок і для його дружини ОСОБА_6 по погашенню заборгованості. 20.02.2012 року Святошинським районним судом м. Києва визнано право власності ОСОБА_6 на ? частину вищезазначеної квартири, проте рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 року воно було скасоване. Оскільки право власності на ? частина спірної квартири не було визнано за ОСОБА_6 опис та арешт майна, а також його реалізація були проведені згідно чинного законодавства.

Представник ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»проти позову заперечував. Зазначив, що останнє здійснює свою діяльність на підставі Генерального договору № 1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 14.01.2011 року. Відповідно до умов договору ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Цю вимогу виконано в повному обсязі. Крім того Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Цю вимогу підприємством також виконано, що підтверджується відповідним реєстром рекомендованої кореспонденції. Якщо прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців чи жоден з покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лоту, то організатор торгів у триденний термін повідомляє про це державного виконавця. Що і було зроблено підприємством. 07.11.2011 р. державним виконавцем була проведена переоцінка, після якої ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»подало оголошення на сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр»від 21.11.2011 року та повідомлено державного виконавця, стягувача та боржника про день, час та місце проведення прилюдних торгів. В зазначений час були проведені прилюдні торги.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні проти позову заперечували.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_6, державного виконавця Антонова А.В., представника ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 та її представника, третьої особи ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-1410 виданого 16.06.2009 року Святошинським районним судом м. Києва (а.с.8) постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Остренко В.Ф. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ВАТ «Дерджавний ощадний банк України»суми боргу у розмірі 59756,04 грн. (а.с.7,9).

29.07.2009 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Остренко В.Ф. винесена постанова про арешт майна боржника (а.с.10).

Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що накладаючи арешт на квартиру державним виконавцем не враховано обставину, що майно належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, внаслідок чого арешт накладено на майно особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні з огляду на наступне. Квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_5 під час перебування у шлюбі зі ОСОБА_6 за договором інвестування, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про шлюб, актом прийому-передачі квартири інвестору та свідоцтвом про право власності (а.с. 23-25). Отже вищезазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя. Кредитні зобов»язання ОСОБА_5 по погашенню заборгованості перед банком створили обов»язок не тільки для нього, а і для його дружини ОСОБА_6, оскільки кредитний договір був укладений в інтересах сім»ї. Дане положення закріплене ч.4 ст.65 СК України.

10.06.2010 року державним виконавцем Бузікевич Д.І. проведено опис майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1. За результатами проведеного опису складено акт (а.с.12).

Суд не приймає до уваги тверджень позивача про те, що при описі майна державним виконавцем опис інших рухомих речей не проводився, що є, як вважає позивач, порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець вправі накладати арешт на будь-яке майно боржника, яке покриває суму заборгованості.

20.06.2010 року постановою державного виконавця Відділу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Бузікевич Д.І. було призначено експерта ОСОБА_11, який діє на підставі сертифікату оцінювача № 1495 для надання висновку, звіту про оцінку майна (а.с.14). Згідно висновку з незалежної оцінки майна ринкова вартість нерухомого майна-двокімнатної квартири № 113, загальною площею -60,6 кв.м. станом на 28.02.2011 року становить 431639,00 грн. (а.с.15).

Суд також не приймає до уваги обґрунтування підстави щодо порушення порядку оцінки майна -квартири АДРЕСА_1, зокрема те, що сертифікат виданий експерту ОСОБА_11 Фондом державного майна України 25.12.1999 року втратив чинність, оскільки даний сертифікат посвідчує лише здачу ним іспитів і не має строку дії. Сертифікат же суб»єкта оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група»директором і оцінювачем якого є ОСОБА_11 має строк дії до 11.06.2013 року (а.с.26, 130).

Позивач також вбачає порушення у тому, що звіт підписаний ОСОБА_11 та скріплений підписом та печаткою ТОВ «Українська експертна група», яке не залучалося державним виконавцем для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Звіт підписаний ОСОБА_11 та скріплений печаткою ТОВ «Українська експертна група»(а.с.16), а тому судом в цій частині ніяких порушень не виявлено.

Позивач вказує, що оцінювач ОСОБА_11 не внесений до реєстру атестованих судових експертів, проте даний факт спростовується наявними в матеріалах справи свідоцтвами про його реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів (а.с.127, 128).

Між ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»укладено ряд договорів зокрема Генеральний договір №1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, Договір № к-278-СВ-і від 09.09.2011 року про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна -квартири № АДРЕСА_1. (а.с.93-104). За умовами договору Відділ передає Спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а Спеціалізована організація надає послуги з реалізації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна -квартири АДРЕСА_1.

14.09.2011р. ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»було опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів 06.10.2011 р. зі всіма необхідними реквізитами, необхідними для такого повідомлення (а.с.105-109), що відповідає п.п.3.5.,3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99 р.(зі змінами), а тому суд не погоджується з твердженням позивача про те, що інформаційне повідомлення не відповідає вимогам п. 3.6. цього Положення. Крім того ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»своїм листом від 15.09.2011 р. повідомило ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві, боржника та стягувача про проведення торгів з реалізації спірного майна (а.с.110-113).

У зв»язку із відсутністю покупців торги 06.10.2011 р. не відбулися про що ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»повідомило 06.10.2011 р. ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві і було запропоновано провести переоцінку арештованого майна (а.с.114).

Позивач вважає за порушення порядку організації проведення прилюдних торгів застосування ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві акту оцінки майна після спливу шестимісячного строку після його підписання -28.02.2011 р. і до початку проведення прилюдних торгів 06.10.2011 р. Суд не погоджується із даною позицією зважаючи на те, що за пропозицією ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві від 12.08.2011 р. про реалізацію майна, між ним та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»з 09.09.2011 р. виникли договірні відносини щодо надання послуг з реалізації спірної квартири шляхом укладення договору в якому була визначена ціна нерухомого майна згідно акта оцінки (а.с.100-104). І саме ця дата повинна бути врахована.

Суд досліджуючи обставини справи в їх сукупності вважає допущене порушення з використання акту оцінки майна після спливу шестимісячного терміну при проведені торгів незначним порушенням і таким що не впливає на права боржника та особи, в інтересах якої поданий позов, оскільки за загальновідомим фактом за один вересень місяць 2011 р. не відбулося коливань на ринку нерухомості в сторону збільшення вартості нерухомого майна. І не впливає на суть правовідносин.

07.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Кожиною Н.В. складено акт переоцінки квартири АДРЕСА_1 на 20 %. На процедуру переоцінки з»явився лише стягувач, попереджений про процедуру боржник не з»явився. Вартість майна після переоцінки становила 345311,20 грн.(а.с.115).

21.11.2011 року на веб-сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр»розміщено інформаційне повідомлення про проведення 07.12.2011 року повторних прилюдних торгів з реалізації вищезазначеної квартири (а.с.116-118). ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»своїм листом від 24.11.2011 р. повідомило ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві, боржника та стягувача про проведення торгів з реалізації спірного майна (а.с.119-123).

07.12.2011 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»проведені повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна, переможцем яких відповідно до даних протоколу № 1-к-278-СВ-а стала ОСОБА_2 (а.с.124-125). За купівлю квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2. було внесено 345500,00 грн., що підтверджується актом заступника начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Мірзоєвої Н.М. про прилюдні торги арештованого майна (а.с.58).

22.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 посвідчено право власності останньої на зазначену квартиру, про що видане відповідне свідоцтво (а.с. 59).

Суд, зважаючи на обов»язок ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»дотримуватись порядку встановленого п.3.5. Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»від 27.10.1999 року, зокрема: публікацію інформації про проведення публічних торгів на відповідному веб-сайті не пізніш як семиденного строку від часу укладання договору про реалізацію майна і не пізніше ніж за п»ятнадцять днів до дня проведення публічних торгів, а у разі проведення повторних торгів -не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна, зауважує, що в основному ці терміни були додержані. З матеріалів справи вбачається, що акт переоцінки був складений 07.11.2011 року, а інформація-повідомлення було розміщено на сайті 21.11.2011 року, тобто через 14 днів від дня переоцінки. Суду не відомо, а позивачем не зазначено коли ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві був направлений ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»акт переоцінки. Клопотання про забезпечення доказів від позивача не надходило, а тому факт пропущення строку розміщення оголошення з вини ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» не доведений. Крім того суд звертає увагу на той факт, що оголошення про проведення торгів 06.10.2011р та про проведення повторних торгів 07.12.2011р. були розміщені більш як за 14 днів до їх проведення що дало достатньо часу особам, які були зацікавлені в торгах прийняти в них участь.

Позивачем не надано доказів про те, що або ОСОБА_6, або ОСОБА_5 виявили бажання бути учасниками прилюдних торгів про що могли б свідчити докази про оплату гарантійного внеску за участь у прилюдних торгах, а тому посилання ОСОБА_6 на те, що вона та ОСОБА_5 не були допущені до торгів є безпідставним.

Враховуючи викладене, судом не виявлено таких порушень проведення прилюдних торгів, які б вплинули на права ОСОБА_6 Викладені обставини справи не підтверджуються належними доказами, що не дає підстав для задоволення позовних вимог.

Слід також зазначити, що навіть у разі наявності порушень допущених державним виконавцем при накладенні арешту на майно боржника, реалізоване в подальшому на торгах, не є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки вони не пов'язані з порушенням правил проведення торгів. Не є такою підставою також і допущені порушення при проведенні оцінки майна, адже вона також здійснюється державним виконавцем до початку публічних торгів. Такі дії можуть бути предметом інших самостійних позовів або скарг.

Крім того суд вважає, що як прокурор так і сама ОСОБА_6 помилково ототожнюють останню з учасником виконавчого провадження. Суд вважає, що ОСОБА_6 хоча і несе тягар боргу перед банком разом зі своїм чоловіком, який є боржником, але не являється одночасно із ним стороною виконавчого провадження, а тому не може вимагати визнання прилюдних торгів не дійсними.

Керуючись ст.ст.10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: