Вирок № 26490584, 30.08.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/944/2012

Пр. № 1/1814/117/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

за участю: прокурора - Шпака Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 на початку лютого 2012 р., близько 20 години, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вирішив скоїти крадіжку з сусіднього господарства, що належить ОСОБА_2 та знаходиться в с. Козаче. Здійснюючи свій злочинний намір підсудний ОСОБА_1 проник на територію господарства ОСОБА_2, підійшов до сараю та через незамкнені двері проник всередину сараю, після чого таємно, навмисно, з корисливою метою викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю 150 грн., в якому знаходилось 20 літрів дизельного пального на загальну суму 190 грн. Після цього ОСОБА_1 з викраденим повернувся до себе дододму та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на скоєння крадіжки речей з господарства ОСОБА_2, через кілька днів, близько 20 години, ОСОБА_1 аналогічним чином проник до сараю в господарстві ОСОБА_2, звідки таємно, навмисно, з корисливою метою викрав каністру з полімерного матеріалу, ємністю 10 літрів та вартістю 20 грн., в якій знаходилось 5 літрів бензину марки А-92 на загальну суму 48,75 грн. Після цього ОСОБА_1 з викраденим повернувся до себе дододму та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд. Тим самим, своїми навмисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 408,75 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, запевняє суд, що він більше не буде вчиняти протиправних дій, фактичні обставини справи не оспорює.

Беручи до уваги те, що такі показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому обмеживши дослідження доказів допитом підсудного і оголошенням характеризуючих його матеріалів, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину за обставин викладених у вироку.

Проаналізувавши вище викладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину при обставинах, викладених в описовій частині вироку, повністю доведена.

Такі злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення.

При визначенні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою визнав, характеризуються негативно.

Те, що підсудний кається в скоєному та відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, суд визнає як обставину, що пом'якшує його покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не вбачається.

Враховуючи такі дані за особу підсудного та характер скоєного злочину, а також те, що внаслідок таких дій тяжких наслідків не наступило, заподіяну шкоду відшкодував і потерпіла претензій до нього не має, підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе призначивши покарання у виді позбавлення волі і звільнивши від відбування такого покарання з випробуванням з іспитовим строком, тобто примінивши положення ст. 75 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - пластикову каністру ємністю 10 літрів із дизельним пальним загальним об'ємом 10 літрів, яка передана до камери схову речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області (а.с. 59) -повернути потерпілій ОСОБА_2

Підлягають стягненню з підсудного судові витрати за проведення судової експертизи (а.с.51).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 слідуючі обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання.

- з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи в установлені ними дні.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - пластикову каністру ємністю 10 літрів із дизельним пальним загальним об'ємом 10 літрів, яка передана до камери схову речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області (а.с. 59) -повернути потерпілій ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 117 грн. 60 коп. - судових витрат за проведення товарознавчої експертизи, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасникама процесу.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду С.М. Токарєв