Вирок № 26490391, 27.06.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/682/2012

Пр. № 1/1814/78/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Соповій В.С.

за участю: прокурора - Черток М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився та проживає в АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, раніше судимимого 23.05.2012 року Путивльським районним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до 240 годин громадських робіт, станом на 26.06.2012 року відбув 4 години, залишилося до відбування покарання 236 годин громадських робіт,

в скоєнні злочину передбаченому ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2011 року, близько 17-ї години, підсудний ОСОБА_1 під час перебування в дворі господарства ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, скористався відсутністю нагляду за майном потерпілої ОСОБА_3, яка залишила на лавочці біля підсудного належний їй мобільний телефон марки «LG А - 230», а сама пішла у своїх справах, таємно, з корисливою метою заволодів вказаним мобільним телефоном вартістю 347 грн. з карткою мобільного оператора "МТС" вартістю 10 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 357 грн.

Факт скоєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив суду, що того дня перебуваючи в дворі господарства ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, скористався відсутністю нагляду за майном потерпілої ОСОБА_3, яка залишила на лавочці біля нього належний їй мобільний телефон марки «LG А - 230», а сама пішла у своїх справах, таємно викрав мобільний телефон з карткою мобільного оператора "МТС"., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що дійсно на початку червня 2011 року перебуваючи в господарстві ОСОБА_2 разом з підсудним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3 остання показувала їм свій мобільний телефон, а пізніше їм стало відомо, що телефон у потерпілої було викрадено.

Аналогочні покази суду надав свідок ОСОБА_2

Допитана на досудовому слідстві в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що 03 червня 2011 року, перебуваючи в дворі господарства ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 залишила на лавочці біля підсудного належний їй мобільний телефон марки «LG А - 230», а сама пішла у своїх справах, а коли повернулася, то виявила пропажу належного їй телефону.

Як вбачається із протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с. 44-46), підсудний ОСОБА_1 розповів і показав як і коли він викрав мобільний телефон належний потерпілій ОСОБА_3

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість апарату мобільного зв'язку «LG А - 230», станом на момент вчинення злочину, могла становити 347 грн.(а.с. 40-41).

Проаналізувавши вище викладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину при обставинах, викладених в описовій частині вироку, повністю доведена.

Такі злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою визнав, посередньо характеризується.

Те, що підсудний кається у вчиненому злочині, відшкодував шкоду, ці обставини суд визнає як такі, що пом'якшують його покарання.

Обставиною обтяжуючою його покарання суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи такі дані за особу підсудного та характер скоєного злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе призначивши йому покарання у виді громадських робіт.

Також судом встановлено, що цей злочин ОСОБА_1 вчинив до постановлення відносно нього вироку Путивльського районного суду Сумської області від 23.05.2012 р., яким його було засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до двісті сорока годин громадських робіт, невідбута частина покарання станом на 26.06.2012 року складає 236 годин громадських робіт, тому остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Підлягають стягненню з підсудного судові витрати за висновк спеціаліста та проведення судової експертизи (а.с.18, 39).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Путивльського районного суду Сумської області від 23 травня 2012 року у виді 40 годин громадських робіт остаточно визначити до відбування 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Зарахувати в строк відбуття призначеного покарання відбуте покарання за попереднім вироком Путивльського районного суду Сумської області від 23.05.2012 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 235 грн. 20 коп. - судових витрат за висновок спеціаліста та проведення судово-товарознавчої експертизи, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумський області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету -25010100.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:підпис

Копія вірна.

В.о. голови

Путивльського районного суду С.М. Токарєв

Станом на 27.06.2012 року вирок не набрав законної сили

В.о. голови

Путивльського районного суду С.М. Токарєв