Вирок № 26488630, 26.09.2012, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2308/2258/2012 р.

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Семеняки О.М.

за участю секретаря - Дашковської Н.І.,

прокурора - Пампущенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Встречне, Білібінського району, Магаданської області, Росія, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше судимого 17.03.2009р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого умовно достроково 22.12.2010р. постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2010р. на 10 місяців 20 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим 17.03.2009р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі та звільненим за постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2010 року умовно-достроково на 10 місяців 20 днів і відповідно до ст. 89 КК України маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_1, діючи повторно, 15.04.2012р., близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись у квартирі ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа Е5», вартістю 750 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв»язку «Діджус», вартістю 25 грн. та карткою пам»яті об»ємом 2 Гб., вартістю 80 грн., мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 765,05 грн., із сім карткою оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 25 грн. та карткою пам»яті об»ємом 2 Гб., вартістю 80 грн., шкіряний чохол для мобільних телефонів, вартістю 70 грн., що належить ОСОБА_3 та тимчасово зберігалися у вказаній квартирі, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1794,05 грн.

Допитаний в судовому засідання підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що 15.04.2012р., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в квартирі ОСОБА_2 в будинку по АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю власника квартири, таємно викрав два мобільні телефони. З викраденим вийшов з квартири. Після цього, один з викрадених телефонів подарив дівчині, з якою познайомився у барі, а інший - «Самсунг» - залишив собі. Через деякий час даний телефон вилучили працівники міліції, яким він зізнався у вчиненому злочині.

В скоєному щиро кається.

Учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи. Сторони проти цього не заперечують.

Підсудний та учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Підсудному та учасникам судового розгляду роз"яснені їх права, передбачені ч.3 ст. 299, 301-1 КПК України.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

В якості пом"якшуючих обставин суд враховує щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, його явку із зізнанням.

До обставин справи, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 1030 грн., відповідно до ст.1066 ЦК України, підлягає до повного задоволення, оскільки шкода завдана в результаті вчинення злочину.

Речові докази по справі: телефон «Самсунг» підлягає передачі його власнику - потерпілій ОСОБА_3

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 235,20 грн. та дактилоскопічної експертизи в сумі 117,60 грн. підлягають до стягнення з підсудного.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 20.08.2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази по справі: телефон «Самсунг» - передати її власнику ОСОБА_3

Цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1030 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок № 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 судові витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в сумі 352,80 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку учасниками процесу, а засудженому в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий О . М . Семеняка