Вирок № 26488508, 03.09.2012, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2308/2022/2012 р.

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Литвина В.М.

за участі секретаря - Комендант Л.В.

з участю прокурора - Степанця Б.М.

представника служби у справах дітей Канівської РДА - Касяненка П.П.

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_2

представника ВКМСД Канівського МВ - Назаренка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гладківщина Золотоніського р-ну Черкаської області, жителя с. Келеберда Канівського району Черкаської області, громадянина України, українця, учня 9-го класу, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 04.06.2012 року в с. Келеберда Канівського району, близько 23.00 год., діючи спільно з ОСОБА_5, що є неосудною особою, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, з автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1, що стояв на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 та належить останній, таємно викрав 10 л бензину А-95 вартістю 11.10 грн. за 1 л на суму 111 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків.

Він же, ОСОБА_4, діючи повторно, 05.06.2012 року в с. Келеберда Канівського району, близько 23.00 год., діючи спільно з ОСОБА_5, що є неосудною особою, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, з автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1, що стояв на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 та належить останній, таємно викрав акумуляторну батарею «SADA» 6 СТ 60 АЗ вартістю 270 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 04.06.2012 року, ввечері він зустрівся з ОСОБА_5, щоб покататися на автомобілі брата останнього - ОСОБА_7. ОСОБА_7 пояснив, що може їх покатати, але в автомобілі відсутнє пальне. Тоді ОСОБА_5 запропонував йому злити бензин з автомобіля місцевої жительки ОСОБА_6. Раніше бачили, що в неї в дворі постійно знаходиться автомобіль ВАЗ 21063 світлого кольору. Вдома в ОСОБА_5 взяли 2 пластикові каністри об'ємом відповідно 5 л та 3 л і 2 поліетиленові пляшки з-під газованих напоїв об'ємом 2 л кожна, шланг. Каністри, пляшки та шланг поклали у торбину і пішли до двору ОСОБА_6 Було близько 23.00 год. Він залишився стояти на вході на подвір'я та наглядати, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_5 пішов до автомобіля. Через 30-40 хв. ОСОБА_5 вийшов з двору. У його сумці знаходились 2 каністри і одна пляшка заповнена бензином та одна порожня пляшка. Тобто він злив 10 л бензину. По-черзі несли сумку з бензином до двору ОСОБА_5 Він з ОСОБА_5 залили бензин в бак автомобіля і ОСОБА_7 повіз їх кататися до р. Дніпро. Наступного дня ОСОБА_5 сказав, що нібито з їх автомобіля хтось викрав акумулятор, і що тепер необхідно викрасти ще й акумулятор з автомобіля ОСОБА_6 Він погодився на пропозицію та близько 23.00 год. знову пішли до двору ОСОБА_6 Він знову залишився стояти на вході до подвір'я, а ОСОБА_5 пішов до автомобіля. Бачив, як ОСОБА_5 підійшов та відкрив двері водія, потім відчинив капот та дістав акумуляторну батарею. По-черзі донесли її до двору ОСОБА_5. Встановили акумуляторну батарею на автомобіль ОСОБА_7 та поїхали кататися селом. В скоєному щиро розкаюється.

В суду немає сумнівів в правдивості показів підсудного ОСОБА_4, а тому вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного. При цьому підсудному роз'яснено наслідки, передбачені ч.3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує по епізоду крадіжки бензину з автомобіля ОСОБА_6 04 червня 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та по епізоду крадіжки акумулятора автомобіля ОСОБА_6 05 червня 2012 року за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, який за місцем проживання та навчання характеризуються посередньо.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, а також відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, тяжкість скоєного, особу підсудного ОСОБА_4, суд вважає, що підсудному ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість скоєного, особу підсудного ОСОБА_4, який має пом'якшуючі обставини, є неповнолітнім, а також те, що він відшкодував завдані збитки, суд вважає, що його виправлення можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 зміні не підлягає.

Речові докази по справі: акумуляторна батарея підлягає передачі ОСОБА_6

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної та автотоварозначвої експертиз в сумі 411,60 грн. підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 до відбуття 1 (один) рік 6 місяцівпозбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України, вирок в частині позбавлення волі не приводити до виконання засудженим, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк - 1 (один) рік.

У відповідності з п. п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Речові докази: акумуляторну батарею передати власнику ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 411 (чотириста одинадцять) грн. 60 коп. на рахунок одержувача НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення учасниками процесу.

Головуючий В . М . Литвин