Вирок № 26485510, 04.10.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/1744/12

В И Р О К

іменем України

"04" жовтня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

прокурора Гаврилюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 28.06.2002 року Верховним судом Придністровської Молдавської Республіки за п.п.6,9 ст. 88 УК МССР строком на 10 років позбавлення волі у виправній колонії посиленого режиму, звільненого з місць позбавлення волі 31.07.2009 року, по відбуттю строку покарання,

У ВЧИНЕННІ ЗЛОЧИНІВ, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 395 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.07.2012 року, біля 17.00 години в м. Липовець Вінницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу зайшов до житлового будинку ОСОБА_2, що розташований по АДРЕСА_2, і, під час перебування в даному будинку, в спальній кімнаті, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 1800»вартість якого згідно висновку експерта № 685 від 31.08.2012 року, становить 150 грн. з СІМ картою «МТС», вартість якої згідно довідки вартості виданої ФОП «ОСОБА_3»від 23.07.12 року, становить 10 грн., завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 160 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що відносно нього 10.01.2012 року Липовецьким районним судом на підставі ст. 3 п. «В» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з рядом обмежень, 14.07.2012 року, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив своє місце проживання, за адресою АДРЕСА_1, та переховувався за межами свого домогосподарства від працівників Липовецького РВ УМВС, а 15.07.2012 року, ОСОБА_1 з тією ж самою метою взагалі залишив межі Липовецького району, та поїхав в м. Вінницю, де перебував по 21.07.2012 року.

Підсудний ОСОБА_1, в судовому засіданні не оспорюючи фактичних обставин по справі та зібраних доказів, вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Суду пояснив що 13.07.2012 року він після роботи перебував в гостях у свого сусіда ОСОБА_2, з яким вони за зароблені кошти купили горілку та розпивали її на території домогосподарства ОСОБА_2 Після цього, ОСОБА_2 сказав, щоб він йшов додому. Але, вийшовши з території домогосподарства, він вирішив повернутися назад, щоб поговорити за роботу на наступний день. Повернувшись, він побачив, що ОСОБА_2 в подвір'ї немає і двері в його будинок не зачинені. Увійшовши до будинку, він виявив, що ОСОБА_2 спить і вирішив його не будити. Коли вже мав виходити з кімнати, то побачив, що на столі у спальній кімнаті лежить мобільний телефон чорного кольору марки Нокіа. У нього виник умисел на його крадіжку. Він подивився чи його не бачить ОСОБА_2, який саме спав, після чого взяв зі столу мобільний телефон та вийшов з будинку ОСОБА_2 і пішов до себе додому. Це було десь біля 17 години. Наступного дня, так як у нього не було грошей, він разом з ОСОБА_4 продав даний телефон за ціною 45 гривень невідомій йому жінці, яка приймає макулатуру в центрі м. Липовець. Їй та ОСОБА_4 він повідомив, що телефон не крадений та належить йому. Після чого за отримані кошти він пригостив ОСОБА_4 випивкою і той пішов до себе додому, а він ще відвідував розважальні заклади. Додому він так і не пішов так як знав, що його контролюють і будуть шукати працівники міліції. Тому він вирішив ухилитися від встановленого адміністративного нагляду і не пішов додому, а вранці 15.07.2012 року зовсім виїхав з м.Липовець у м. Вінницю, щоб його не знайшли працівники міліції і все стихло. Хоча він добре знав, що з січня 2012 року перебуває під адміністративним наглядом і йому заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин ранку наступного дня, відвідування кафе та інших закладів торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив; виїзд з території району без дозволу керівництва Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області; а також зобов"язано з'являтися на реєстрацію в Липовецький РВ УМВС України у Вінницькій області в кожну першу та третю суботу місяця до начальника СДІМ, а в разі його відсутності до чергового по Липовецькому РВ УМВС України у Вінницькій області з 09 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин. Він поїхав у м. Вінницю до своїх знайомих, а 21.07.2012 року - повернувся у м. Липовець, так як йому набридло переховуватися, і він сам з'явився в міліцію.

Крім визнавальних показань підсудного, його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 395 КК України, підтверджується матеріалами кримінальної справи , дослідженими в судовому засіданні.

- заявою ОСОБА_2, про те, що з його домогосподарства було викрадено телефон /а.с. З/

- протоколом огляду місця події /а.с.4/, згідно якого виявлено зникнення мобільного телефону з домогосподарства ОСОБА_2

- висновком експерта № 685 про те, що вартість викраденого телефону "Нокіа 1800" складає 150 гривень /а.с.80/

- рапортами дільничних інспекторів міліції /а.с.48-53/

- постановою Липовецького районного суду від 10.01.2012 року, згідно з якою йому було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями:

- Заборонити вихід з будинку з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин ранку наступного дня;

- Заборонити відвідувати кафе та інші заклади торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив;

- Заборонити виїзд з території району без дозволу керівництва Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області;

- З'являтися на реєстрацію в Липовецький РВ УМВС України у Вінницькій області в кожну першу та третю суботу місяця до начальника СДІМ, а в разі його відсутності до чергового по Липовецькому РВ УМВС України у Вінницькій області з 09 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин.( а.с.69).

Враховуючи думку учасників судового процесу, приймаючи до уваги, що підсудний повністю визнавав свою вину як на досудовому, так і під час судового слідства, суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, оскільки зазначені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а цивільний позов потерпілим не заявлявся, так як викрадене йому повернуто та завдану шкоду відшкодовано(а.с.26). При цьому судом роз'яснено відсутність у сторін по справі права подальшого оспорювання цих фактичних обставин та розміру цивільного позову в апеляційному порядку.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна \крадіжка\ та ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст.395 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а санкція цієї статті передбачає лише покарання у виді арешту строком до шести місяців. Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, - відноситься до злочинів середньої тяжкості, а санкція цієї статті передбачає п'ять видів альтернативних покарань.

ОСОБА_1 раніше судимий: 28.06.2002 року Верховним судом Придністровської Молдавської Республіки за п.п.6,9 ст. 88 УК МССР строком на 10 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 31.07.2009 року, відбувши строк покарання, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності

За місцем проживання характеризується з посередньої сторони (довідка-характеристика №1678 від 12.07.2012 року, видана Липовецькою міською радою Вінницької області, а.с. 74).

В даний час працює, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони. Проживає в громадянському шлюбі, разом виховують малолітнього сина дружини.

Пом'якшуючими покарання підсудного обставинами суд визнає, у відповідності до ст. 66 КК України, - щире каяття підсудного, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину (добровільно надавав допомогу у з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мали істотне значення для повного його розкриття ) .

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи в сукупності всі наведені обставини, особу винного та види і строки покарань, передбачені санкціями статей КК України, у вчиненні яких обвинувачується підсудний, - суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 покарання у виді арешту.

Суд вважає призначене покарання необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі є речові докази, доля яких після набрання вироком законної сили визначається у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

За матеріалами справи, на проведення судових експертиз по справі затрачено 588,48 грн. (а.с. 79), що є судовими витратами і відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з підсудного.

Також, судом з'ясовано, що до підсудного органами досудового слідства було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох) місяців арешту.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1(один) місяць.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2(двох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання - затримання ОСОБА_1 .

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 до моменту приведення вироку до виконання залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код -24525055, рахунок - 31250272210172, МФО -802015, банк одержувача - ГУ ДКУ у Вінницькій області, індивідуальний податковий № 245250502286, свідоцтво платника ПДВ № 100336358): 588 грн. 48 коп. - судових витрат за проведену експертизу середньої складності .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб. А для підсудних, які знаходяться під вартою - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя:Л. Т. Мочульська