Ухвала суду № 26485454, 08.08.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/1387/12

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" серпня 2012 р., м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

20.07.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Судом було встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю було викладено обставини та не зазначено доказів на їх підтвердження. Так, як слідує із позовної заяви Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 4 200 гривень, однак в позовній заяві не зазначено та до неї не додано доказів на підтвердження передачі чи перерахунку грошових коштів відповідно до умов договору, що суперечить вимогам ст.1054 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути отримані від фінансової установи грошові кошти в розмірі та на умовах встановлених договором. Крім того, в позовній заяві позивачем не було наведено зрозумілого детального розрахунок всіх сум (суму заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками), не зазначено чи здійснювалось відповідачем часткове виконання умов кредитного договору та, за якими напрямками здійснювалось зарахування грошових коштів, які надходили від позичальника, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішенні суду, як це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі". Разом з цим, позовна заява не містила обставин, якими було спричинено порушення боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, так як відповідно до приписів ст.614 ЦК України, особа несе відповідальність лише за наявності її вини.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23.07.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачеві було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Копію ухвали направлено позивачеві, яку він отримав 31.07.2012 року , на що вказує підпис проставлений в рекомендованому поштовому відправленні.

Проте в установлений судом строк недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду позивачем не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству "Дельта Банк" сплачений ними судовий збір в сумі 214, 60 гривень відповідно до платіжного доручення №29221700 від 07.07.2012 р. (платник АТ "Дельта Банк"; код 34047020; банк платника АТ "Дельта Банк"; код банку 380236, р/р 7419600102; отримувач УДК у Липовецькому районі; код 37336986; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку 802015, р/р 31215206700273).

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.Т. Кривенко