Вирок № 26485200, 15.08.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/1485/12

В И Р О К

іменем України

"15" серпня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

прокурора Гаврилюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець і жителя АДРЕСА_1, українець, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Липовецьким районним судом 23 червня 2010 року до 2-х років обмеження волі, звільнений умовно-достроково на 11 місяців і 2 дні

- в вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, під час умовно-дострокового звільнення, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 27 червня 2012 року біля 20 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_2 яке розташоване в АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу з підвіконня вікна будинку, в якому він перебував як гість, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 5130»вартість якого згідно висновку експерта №629 від 19.07.2012 року становить 616 гривень, та сім карту мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень згідно довідки вартості виданої СПД ОСОБА_3 від 04 липня 2012 року, тим самим завдавши ОСОБА_2, матеріальної шкоди на загальну суму 631 гривня.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою винність визнав повністю, суду показав, що дійсно 27 червня 2012 року в обідню пору біля 14 години він купивши пляшку горілки та закуску, велосипедом поїхав в гості до своїх знайомих в село Берестівка, гостював він в них з обіду до 20 години вечора, випили вони літрову пляшку горілки на трьох і він сп'янів. Під час розмови з ОСОБА_2, до неї хтось подзвонив і вона вийшла з веранди будинку, після чого коли вона заходила у веранду то поклала свій телефон на підвіконні. Коли вона зайшла в будинок, він сказав, що йому потрібно їхати додому і попрощавшись вийшов з будинку і з лівої сторони від вхідних дверей при виході з будинку взяв телефон з підвіконня та положив до своєї кишені, після чого він сів на велосипед та поїхав додому в місто Липовець. Після даної пригоди йому ОСОБА_2 неодноразово телефонувала, та просила повернута даний телефон, але він його не повертав. Після чого десь 3 липня 2012 року в центрі міста Липовець, він зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_2 йому сказала, що написала заяву у міліцію, про крадіжку телефону і він одразу сказав, що телефон у нього вдома і сказав, до дівчат ходімо до мене додому щоб він віддав телефон, після чого вони у трьох пішли до його будинку, що розташований по АДРЕСА_1 і він ОСОБА_2 в будинку повернув її мобільний телефон. Після чого він вибачився перед ОСОБА_2, та розповів і зізнався у скоєнні крадіжки.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 27 червня 2012 року до її господарства приїхав на велосипеді її знайомий ОСОБА_1, житель міста Липовець, який привіз з собою пляшку горілки та продукти харчування. Так вона з ОСОБА_1 та своєю мамою ОСОБА_5 розпили дану горілку,а ОСОБА_4 перебувала в кімнаті будинку, після чого десь о 20 годині їй зателефонували на мобільний і вона вийшла на вулицю де розмовляла, після чого коли вона заходила до коридору будинку то поклала мобільний телефон на підвіконні, а сама зайшла до будинок. В цей час ОСОБА_1 сказав, що йому вже час йти додому і вийшов з будинку. Через декілька хвилин вона виявила, що з підвіконня зник її мобільний телефон марки «Nokia 5130» з сім картою мобільного оператора «Київстар», який вона придбала 10 червня 2011 року у магазині «Люкс»в місті Липовець за 980 гривень, після того вона зрозуміла, що його міг викрасти ОСОБА_1 і ОСОБА_4 сказала, що бачила з кімнати будинку, що ОСОБА_1, взяв мобільний телефон, але вона нічого йому не сказала, так як вважала, що він віддасть їй телефон і вона вважала, що ОСОБА_2 дозволила йому подзвонити. Потім вона почала ОСОБА_1, телефонувати, але він говорив, що він нічого не брав і побачивши те, що ОСОБА_1, не віддає телефона вона 3 липня 2012 року звернулася із написанням заяви у міліцію. Так писати заяву вона їздила з ОСОБА_4 і коли вони з ОСОБА_4 поверталися із міліції, то в центрі міста вони зустріли ОСОБА_1, вона йому сказала, що написала заяву у міліцію, тоді ОСОБА_1 почав говорити, щоб вони з ним пішли до його будинку і він поверне їй телефон і вони у трьох пішли до будинку ОСОБА_1, після чого він повернув їй її мобільний телефон разом з сім картою мобільного оператора, після чого пригостив їх випивкою і вона з ОСОБА_4 пішла додому. Так ОСОБА_1, просив, щоб вона забрала заяву із міліції, та розкаювався перед нею за вчинену ним крадіжку. На даний час вона претензій до ОСОБА_1, по факту крадіжки телефону не має.

Відповідно до положень ст. 299 КПК України, судом визнається недоцільність дослідження доказів за інкримінованим підсудному злочином, що в силу ч. 3 ст. 227 КПК України дає право суду постановити обвинувальний вирок і призначити підсудному покарання, передбачене кримінальним законом.

Крім показів потерпілої та свідків, вина ОСОБА_1, в скоєнні ним злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК України, підтверджується наступними матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події згідно якого виявлено, зникнення мобільного телефона з домогосподарства ОСОБА_2, (а.с.4)

- заявою ОСОБА_2, про те, що з її господарства було викрадено телефон (а.с.3)

- висновком експерта №629 про те, що вартість викраденого телефона складає 616 грн. (а.с.31-34)

Суд проаналізувавши та дослідивши всі зібрані під час судового слідства докази, дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка). При призначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин що пом'якшують його покарання суд відносить щире розкаяння в вчиненому, що сприяло розкриттю злочину, та вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин що обтяжують відповідальність суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, раніше судимий 23 червня 2010 року Липовецьким районним судом по ст.164 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, та умовно достроково звільненим 25 серпня 2011 року за постановою Крижопільського районного суду Вінницької області строком на 11 місяців і 2 дні

Виходячи з наведеного суд вважає що покарання ОСОБА_1 який вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній, підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 376 грн. 80 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України , -ст.65 КК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 1(року) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України та відповідно ст. 72 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Липовецького районного суду від 23 червня 2010 року, та остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року та 3 -х (трьох) місяців позбавлення волі. Час відбування покарання засудженому рахувати з дня його затримання за цим вироком. Стягнути з ОСОБА_1 витрати пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 376 грн.80 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код ЗКПО 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172,(плата за послуги) товарознавча експертиза №629 від 19 липня 2012 року).. (код підрозділу 02000033. код послуги 999999 кількість послуг 01). Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередню, підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до кримінальної палати апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:Г. І. Пороховий