Ухвала суду № 26485068, 23.07.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/1273/12

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" липня 2012 р., м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Брицька сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту права власності в порядку спадкування за заповітом , -

В с т а н о в и в :

05.07.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана заява. В своїй заяві ОСОБА_1 просив суд встановити факт права власності в порядку спадкування за заповітом та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що заява не відповідала загальним правилам встановленим ч.3 ст.235 ЦПК України, зокрема: заява мала відповідати вимогам передбаченим ч. 4 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява (заява) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Так судом було встановлено , що заявником ОСОБА_1 в заяві об'єднано вимоги, які підлягають розгляду відповідно в порядку окремого провадження та позовного провадження, що не заборонено для даної категорії правовідносин, однак заява подана в порядку окремого провадження, а не позовного, як того вимагає Постанова Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про спадкування". Крім того в заяві пред'явлено було вимоги як майнового характеру так і немайнового, однак лише вимоги майнового характеру не були оплачені судовим збором у визначеному законом розмірі, а заява не містила ціни позову.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09.07.2012 року вказана заява була залишена без руху, а позивачеві було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Копію ухвали направлено заявникові, яку він отримав 13.07.2012 року , на що вказує підпис проставлений в рекомендованому поштовому відправленні.

20.07.2012 року на адресу суду надійшла заява, в якій заявник вказав лише ціну позову та просив суд відстрочити сплату судового збору, однак в заяві не мотивував чим зумовлена відстрочка судового збору, так як у відповідності до положень визначених ст.82 ЦПК України, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявником не було усунуто всі недоліки, на які йому вказав суд.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає сума сплаченого судового збору за вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, Брицька сільська рада Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту права власності в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ними судовий збір в сумі 109,40 гривень відповідно до квитанції №9 від 06.06.2012 року (р/р №1002157; кредит р/р№31215206700273; код платника2817312231; банк платника Вінницьке відділення "Райффайзенбанк Аваль"; отримувач УДКСУ у Липовецькому районі 22030001; код отримувача37336986; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача 802015).

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя