Ухвала суду № 26484902, 07.05.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/707/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ГРОМАДСЬКО-ПОЛІТИЧНОЇ ГАЗЕТИ "ЛИПОВЕЦЬКІ ВІСТІ", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про СПРОСТУВАННЯ ВІДОМОСТЕЙ, ЯКІ ПОРОЧАТЬ ЧЕСТЬ, ГІДНІСТЬ, ДІЛОВУ РЕПУТАЦІЮ ТА СТЯГНЕННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив суд зобов"язати газету "Липовецькі вісті" спростувати відомості вказані в випусках НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2, які за своїм змістом порочать честь, гідність, ділову репутацію, шляхом опублікування спростування, а також стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зіслався на те, що в газеті "Липовецькі вісті" випуск НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 було опубліковано неправдиву статтю "ІНФОРМАЦІЯ_3". А в газеті "Липовецькі вісті" випуск НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 було опубліковано статтю "ОСОБА_2 -перший кандидат з народу", в якій зазначено неправдиві відомості щодо того, що позивач є засновником районної організації Партії регіонів у Немирові. Позивач вважає, що інформація в даних статтях є надуманою, неправдивою і такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Діями відповідачів позивачеві заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив в 20 000 гривень.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 20.04.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки суд встановив, позовна заява не відповідає вимогам п.3,п.5,п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України так як, у відповідності до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи"№1 від 27.02.2009 року, позовна заява про захист честі, гідності, ділової репутації має містити, зокрема , відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачами із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право. В той же час в позовній заяві не вказано яка саме неправдива інформація поширена відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та газетою "Липовецькі вісті" випуск НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті "ІНФОРМАЦІЯ_3". Які особисті немайнові права позивача порушені такими діями відповідачів. В частині стягнення моральної шкоди , в позовній заяві не вказано якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачів її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди в 20 000 гривень та якими доказами це підтверджується. Не зазначено в позовній заяві також на чому ґрунтується вимога про солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди. В резолютивній частині позовної заяви не конкретизовано які саме відомості вказані в випусках НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 газети "Липовецькі вісті", позивач просить зобов"язати спростувати шляхом опублікування спростування.

Крім цього, виходячи з роз"яснень в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи"№1 від 27.02.2009 року , позовна вимога про відшкодування моральної шкоди оплачується судовим збором окремо від інших заявлених вимог. В той же час, позивачем оплачена судовим збором лише одна позовна вимога, а інша -не оплачена.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, - вони усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України -позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГРОМАДСЬКО-ПОЛІТИЧНОЇ ГАЗЕТИ "ЛИПОВЕЦЬКІ ВІСТІ", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про СПРОСТУВАННЯ ВІДОМОСТЕЙ, ЯКІ ПОРОЧАТЬ ЧЕСТЬ, ГІДНІСТЬ, ДІЛОВУ РЕПУТАЦІЮ ТА СТЯГНЕННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ -вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору, згідно квитанції № 1 від 12.03.2012 року (банк платника - Вінницька Ф ПАТ КБПРИВАТБАНК, м. Вінниця, банк отримувача -ГУ ДКСУ у Вінницькій області отримувач -УДКСУ у Липовецькому районі, код отримувача -37336986, рахунок отримувача -31215206700273, МФО 802015, сума -214 (двісті чотирнадцять) грн.., 60 коп., призначення платежу: од 22030001 судовий збір за позовом ОСОБА_1 Липовецьким районний суд Вінницької області код ЄДРПОУ 0289429).

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:Л. Т. Мочульська