Вирок № 26483711, 26.03.2012, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 1-52/11

Номер провадження 1/2310/5/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2012 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

прокурорів Линдюка В.С., Початенко Н.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянин України, зі середньою спеціальною освітою, одруженого, фізична особа - підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, несудимого в силу ст.89 КК України, обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 1,ч. 3, І25 ч. 2 КК України

суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, маючи ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі від 10.04.2007 року, з метою заволодіння кредитними коштами в сумі 3 000 гривень, в невстановлений час та в невстановленому місці, за допомогою кулькової гелевої ручки та рельєфних кліше, вніс до бланку довідки про доходи неправдиві відомості, про те що ОСОБА_3 із серпня місяця 2007 року по січень місяць 2008 року працював у нього водієм автомобіля „Таксі'" та отримав за цей період доходи на загальну суму 12 420 гривень, що не відповідало дійсності, так як ОСОБА_3 ні у вказаний період, ні у інші періоди у нього водієм не працював, та доходів не отримував, та при цьому не домовлявся із ОСОБА_2 про виготовлення даної довідки про доходи, таким чином ОСОБА_2 підробив документ, а саме: довідку про доходи за №18 від 15.02.2008 року на ім'я ОСОБА_3, з метою використання даної довідки в подальшому для отримання кредиту.

Крім цього, підсудний, 17 лютого 2008 року, приблизно в 13 год. 00 хв. в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, з метою отримання кредиту в сумі 3 000 гривень на ім'я ОСОБА_3, оформлення якого здійснював на себе ОСОБА_3 при цьому не знаючи про існування підробленої довідки про доходи на його ім'я, то ОСОБА_2 без відома ОСОБА_3, при цьому не маючи із ним домовленості про виготовлення довідки про доходи на ім'я ОСОБА_3 та надання її до банку, підроблену ним довідку про доходи за №18 від 15.02.2008 року на ім'я ОСОБА_3, надав у відділення ТОВ Комерційний банк „Дельта", яке було розміщено в приміщенні магазину „Каскад", по вул. Комуністична, 3 в м. Корсунь -Шевченківський. в результаті чого ОСОБА_3 не знаючи про існування наданої до банку підробленої довідки про доходи, уклав із ТОВ Комерційний банк „Дельта" договір №002-23093-170208 від 17.02.2008 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки на суму 3 000 гривень. Після чого, ОСОБА_3 передав кредитну картку ОСОБА_2, який знявши кошти з кредитної картки через систему банкомату у сумі 3 000 гривень, використав їх на власні погреби, а кредитні кошти не повернув.

Крім цього, ОСОБА_2, 25 червня 2008 року, приблизно в 7 годин 40 хвилин ранку, в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, під час припинення сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка відбувалася біля домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по АДРЕСА_2, та на ґрунті тривалих неприязних стосунків із ОСОБА_6, яка на той час також втручалася в дану сварку, він з метою нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наздогнав її в домоволодінні по АДРЕСА_2, де схопив її позаду рукою та умисно вдарив ОСОБА_6 головою об кут вікна веранди будинку, а потім кинув її на асфальт від чого вона вдарилася головою і втратила свідомість, а потім ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, умисно наніс ОСОБА_6 декілька ударів ногою в область тулуба та голови, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів та садна обличчя, які згідно висновку експерта №271 від 22.09.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад її здоров'я.

Допитаний під час досудового слідства і в суді підсудний вину свою в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1, 3 ст.358 та ч.2 ст.125 КК України не визнав і показав, що він ОСОБА_3 знає давно. В ОСОБА_2 ОСОБА_3 ніколи не працював водієм та ні на якій іншій посаді. Один раз ОСОБА_3 вдома у ОСОБА_2 копав яму на газопровід. До ОСОБА_3 ОСОБА_2 не приїжджав. ОСОБА_7 ОСОБА_2 також знає, і декілька разів його підвозив на своєму автомобілі - таксі, але куди ОСОБА_2 не пам'ятає, та до кого він його возив і з якою метою він їхав ОСОБА_2 не знає. ОСОБА_3 ОСОБА_2 ніякої довідки про доходи, про те що він працював в ОСОБА_2, не видавав. Де він взяв дану довідку ОСОБА_2 не знає. З копією даної довідки ОСОБА_2 ознайомився і пояснює, що на даній довідці печатка не його, цифри та букви схожі на його, але вони між собою також не зв'язані, що свідчить про те що вони підставлялися на комп'ютері. А чи штамп на довідці ОСОБА_2 він не знає, і штамп в нього міг бути де завгодно: в автомобілі, в будинку. І його міг взяти будь - хто. Домовленостей із ОСОБА_3 ОСОБА_2 не мав щодо оформлення кредиту Довідки про доходи ОСОБА_2 не підробляв, і не знав про існування даної довідки. Кредиту на ім'я ОСОБА_3 ОСОБА_2 в банку не знімав, і про це нічого не знає. Про існування підробленої довідки ОСОБА_2 дізнався від помічника прокурора, коли його викликали в прокуратуру Корсунь-Шевченківського району. Тілесні ушкодження ОСОБА_6 не заподіював 25.06.2008 року, сварка того дня з потерпілою не виникала.

Вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих злочинів, передбаченого ч.1,3 ст.358 КК України ( в редакції на 15.02.2008 року) стверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_3 який показав, що 17.02.2008 року до нього приїхав на автомобілі ВАЗ-2110 ОСОБА_2 із ОСОБА_7. Свідок в цей день знаходився в своєї бабусі по АДРЕСА_3. Підсудний з другом повідомили свідку, що засуджений ОСОБА_8 та потрібні кошти на оплату послуг адвокат в сумі 15 000 грн., але таких грошей банки не надавали, а лише можна отримати по 3000 грн.. Свідок повідомив, що не має коштів та ніде не працює, на що підсудний повідомив, що потрібний лише паспорт ОСОБА_3 та можна отримати кредит. За довідку про доходи підсудний йому нічого не повідомляв. Підсудний вказав, що кредит свідка буде сплачувати сам. Свідок погодився, щоб він на нього оформили кредит. Процедури оформлення кредиту ОСОБА_9 не знав, і до цього кредитів він не отримував. Потім свідок із підсудним та ОСОБА_7 на їхньому автомобілі поїхали до філії КБ „Дельта", який був розташований в магазині „Каскад" навпроти центрального ринку, після того як свідок взяв дома паспорт. ОСОБА_7 залишився в автомобілі їх чекати, а свідок та підсудний зайшли до магазину „Каскад", де підійшли до філії банку „Дельта". Кредит оформляла свідок ОСОБА_10, якій свідок надав свій паспорт. Підсудний дав довідку про доходи на ім'я свідка. Із даною довідкою про доходи свідок не був ознайомлений. ОСОБА_10 оформила документи на кредит в сумі 3000 грн. та видала кредитну картку, яку свідок зразу ж віддав підсудному . Підсудний запевнив свідка, що буде платити кредит. З документами на видачу кредиту свідок не ознайомлювався, а лише попідписував їх. Потім на мобільний телефон свідка стали приходити СМС - повідомлення про не сплату кредиту. Підсудний заплатив кредит лише за 2 чи 3 місяці. В подальшому кредит був сплачений батьками свідка. Свідок в підсудного ніколи не працював;

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка повідомила, що є матір'ю свідка ОСОБА_3 та про те, що після того, коли її син оформив кредит він прийшов додому і розповів їй, що оформив кредит, щоб допомогти підсудному. Свідок звернулася до філії «Дельта Банк», щоб скасувати кредит, працівники банку порадили в прокуратуру. Кредит був погашений свідком в повному обсязі. Син ніколи не працював у підсудного;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_11;

- показаннями свідка ОСОБА_10, оголошеними в порядку ст..306 КПК України, яка показала що 2 вересня 2007 року вона працювала кредитним інспектором в банку „Дельта", офіс якого був розташований в магазині „Каскад". Десь в перших числах лютого місяця 2008 року до неї звернувся підсудний щодо оформлення на себе кредиту. Свідок повідомила про присутність особи та перелік необхідних документів:паспорт, ідентифікаційний номер та довідка про доходи, оскільки з довідкою більша імовірність надання кредиту. 17.02.2008 року в передобідній час, до свідка підійшов підсудний із двома молодими чоловіками, яких підсудний відрекомендував як своїх робочих. Далі свідок стала заповнювати заявку на кредит на одного із чоловіків. Хто її на стіл положив довідку про доходи, копію паспорта та коду вона не пам'ятає. Після оформлення відповідних документів та відправлення їх до головного офісу банку свідок повідомила, що результат позитивний і віддала кредитну картку свідку ОСОБА_3 Чи був при цьому присутній підсудний свідок не пам'ятає. Кредитну картку свідок віддала даному чоловіку в руки, та сказала що він може отримати гроші в банках : „Ощадбанк", „Укрінбанк" і „Вабанк". Копії документів кредиту свідок також віддала в руки даному чоловіку. Про те що довідка про доходи була підроблена свідок не знала (Т.1 а.с.85-86);

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка показала, що вона є дружиною підсудного. Свідку про довідку про доходи на ім'я ОСОБА_3 нічого не відомо, ОСОБА_4 дану довідку не видавала. ОСОБА_4 знає що її чоловік ніяких довідок про доходи також не видавав. ОСОБА_4 ознайомилися із копією довідки, але в даній довідці почерк нібито не її чоловіка. І печатка також не схожа на їхню печатку. Печатки вони отримували один раз, і її не втрачали. До печатки їхньої ніхто доступу не має, крім підсудної та свідка. Штамп у них був у будинку, на відкритому місці у прихожій на столі, яким міг скористатися будь - який чоловік, що працював чи працює у підсудного таксистом.

- показаннями свідка ОСОБА_13, оголошеними в порядку ст.306 КПК України, яка показала, що вона працює головним спеціалістом центру зайнятості і реєструє трудові договори між працедавцями і працівниками. Так 01.03.2008 року свідок реєструвала договір між ОСОБА_2 і ОСОБА_14, на даному договорі печатку приватний підприємець ОСОБА_2 ставив сам особисто. Також ОСОБА_13, реєструвала договір від 17.03.2008 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_15 та договір від 29.02.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 На даних договорах ОСОБА_2 також ставив печатку свою ПП ОСОБА_2. Печатка на вказаних договорах та довідці про доходи ОСОБА_3 однакова (Т.1 а.с.213);

- показами свідка ОСОБА_16, оголошеними в порядку ст.306 КПК України, яка показала що вона працює головним спеціалістом в Корсунь -Шевченківській районній державній податковій інспекції та при цьому виконує посадові обов'язки секретаря інспекції. Після ознайомлення із податковими справами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 пояснила, що заяви в податкових справах вона реєструвала особисто і дані заяви частіше приносила дружина підсудного ОСОБА_4 Чи приносив дані заяви підсудний свідок не пам'ятає, можливо приносив (Т.1 а.с.214);

- даними довідки про те, що ОСОБА_2 отримував дозвіл на виготовлення каучукової круглої печатки приватного підприємця один раз 28.01.2008 року (Т.1 а.с.78);

- копією зразка печатки (Т.1. а.с.79);

- даними протоколу виїмки кредитної справи на ім'я ОСОБА_3 (Т.1. а.с.108);

- даними протоколу виїмки трьох трудових договорів, на яких мається печатка ПП ОСОБА_2, заяви та розрахункової відомості ОСОБА_2 (Т.1. а.с.160);

- даними протоколу виїмки справи оподаткування на ім'я ОСОБА_2 (Т.1. а.с.162);

- даними протоколу відібрання зразків почерку і підписів у ОСОБА_2 (Т.1 а.с.175);

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, де учасники очної ставки наполягають на своїх показаннях (Т.1 а.с.229);

- даними висновку експерта №1/405 від 21.08.2009 року, згідно якого рукописний текст в довідці про доходи №18 на ім'я ОСОБА_3 виконаний ручкою з кульковим механізмом (ймовірно гелевою) . Відтиск штампу та печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в даній довідці, нанесені вологим способом за допомогою рельєфних кліше (Т.2 а.с.5-7);

- даними висновку експерта №1/464 від 18.09.2009 року, згідно якого відтиск круглої печатки ФОП ОСОБА_2 на трудових договорах від 1.03.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_14 , від 17.03.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_17 та від 29.02.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 нанесені вологим способом за допомогою рельєфного кліше. Дані відтиски печатки ФОП ОСОБА_2 та відтиск печатки ФОП ОСОБА_2 на довідці про доходи на ім'я ОСОБА_3 нанесені однією печаткою (ідентичні) (Т.2 а.с.20-24);

- даними висновку експерта №1/463 від 19.09.2009 року, згідно якого рукописний текст в довідці про доходи на ім'я ОСОБА_3 виконаний ОСОБА_2. Підпис від імені ОСОБА_2 в довідці про доходи на ім'я ОСОБА_3 виконаний ОСОБА_2 (Т.2 а.с.33-36);

- даними протоколу огляду речових доказів, а саме: документами кредитної справи на ОСОБА_3, вільними зразками почерку та підписів ОСОБА_2, вільними зразками документів із печатками ПП ОСОБА_2 (трудовий договір від 1.03.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_14, трудовий договір від 17.03.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_15, трудовий договір від 29.02.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7.), умовно-вільними зразками почерку та підписів ОСОБА_2,експериментальними зразками почерку та підписів ОСОБА_2 (Т.2 а.с.41-42);

- даними висновку експерта №816- ТЕД від 01.02.2012 року, згідно якого рукописні тексти в довідці про доходи на ім'я ОСОБА_3 виконані ручкою з кульковим механізмом (ймовірно «гелевою») (Т.3 а.с.305-308).

Вина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України стверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, оголошеними в порядку ст.306 КПК України, яка показала, що вона являється дружиною покійного батька підсудного і проживає в одній частині будинку по АДРЕСА_2 м. Корсунь-Шевченківський. На час події злочину потерпіла із підсудним перебували в неприязних відносинах, оскільки підсудний має намір вигнати потерпілу із будинку. 25.06.2008 року , близько 7 год. 40 хв. потерпіла почула на вулиці біля подвір'я шум та крики. Потерпіла відразу вийшла з будинку до хвіртки паркану, та на вулиці біля двору побачила автомобіль - „таксі", ОСОБА_4- дружину підсудного та ще свідка ОСОБА_18, які сварилися. Потім під'їхав підсудний, а потерпіла стала йти до будинку. Але на кут веранди будинку, потерпілу наздогнав підсудний і схопив її позаду рукою та вдарив головою об кут вікна веранди. Потім підсудний кинув потерпілу на асфальт і вона вдарилася головою. Що було потім потерпіла не пам'ятає, так як втратила свідомість. До свідомості потерпіла прийшла уже в лікарні. Від ударів підсудного у потерпілої був розбитий ніс, опухле обличчя, боліла голова, був вибитий зуб із правої сторони. (Т.1 а.с.183);

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка показала, що 24.06.2008 року у вечірній час вона зустрілася із подругою ОСОБА_19 поїхали до кафе „Харитя" на таксі, в якому познайомилися із підсудним. В цей вечір вони вживали спиртні напої. Із „Хариті" вони знову приїхали в центр міста це вже було 25.06.2008 року. Потім до ОСОБА_5 зателефонував співмешканець, і вони посварилися, та співмешканець повідомив, щоб свідок забирала свої речі і йшла від нього. Потім до свідка з подругою підійшов підсудний та став розпитувати як погуляли в кафе . Свідок запитала в підсудного чи не знає він, де можна зняти квартиру, на що підсудний повідомив, що в нього є пів будинку та запропонував показати. Підсудний привіз свідка до будинку. Подруга повернулась додому. Коли вони зайшли до частини будинку, то підсудного викликали по телефону. Підсудний повідомив, що через 10-15 хвилин повернеться та закрив ОСОБА_5 в будинку і поїхав. А через хвилин 10 в будинку відкрила двері свідок ОСОБА_4 та стала свідка виганяти із будинку. Потім приїхав підсудний та став сваритися із дружиною. В той час на вулицю за ворота вийшла потерпіла та також стала кричати на підсудного. Підсудний кричав, щоб потерпіла зайшла у будинок, та став дружині пояснювати, що він свідка взяв на квартиру. Але дружина не хотіла слухати і кричала на нього. Потерпіла до будинку не зайшла і продовжувала із двору кричати на підсудного. Потім підсудний забіг у двір, а за ним побігла його дружина. В той час ОСОБА_5 попросила у свідка ОСОБА_20,який привіз дружину підсудного, щоб він їй підкурив сигарету. І в той час закричала потерпіла. Свідок подивилася у двір ОСОБА_4 і побачила що потерпіла лежала на боку, нібито на правому, а біля неї був підсудний та його дружина. Потім підсудний підвіз до Мартанського ставу, звідки вона поїхала на м. Черкаси. (Т. 1. а. с. 206-207);

- показаннями свідка ОСОБА_20, який показав, що на початку травня місяця 2008 року він працював у підсудного таксистом. А 25.06.2008 року зранку до свідка зателефонувала дружина підсудного і попросила його повезти її на АДРЕСА_2 м. Корсунь - Шевченківський. Біля даного будинку знаходився автомобіль , який належав підсудному. Свідок залишився сидіти в автомобілі, а ОСОБА_4 побігла до двору даного домоволодіння. Потім свідок побачив, що із двору вибіг підсудний та його дружина з дівчиною свідок ОСОБА_18. ОСОБА_4 сварилася із ОСОБА_18 Потім із будинку у двір даного домоволодіння вийшла потерпіла, яка стала кричати на підсудного. І тоді підсудний залишив дружину та ОСОБА_18 і пішов до двору потерпілої. Підсудний збив потерпілу з ніг, але як свідок не побачив, а потім свідок побачив як підсудний потерпілу, яка лежала на асфальті ударив ногою раз чи двічі приблизно в область тулуба. Потім свідок забрав ОСОБА_4 і відвіз її до дому;

- даними протоколом огляду місця події, та фото таблицею до нього, під час якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 та виявлено сліди схожі на кров (Т.1 а.с. 140-145);

- даними висновку експерта №271 від 22.09.2009 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепної - мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів та садна обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад її здоров'я та могли утворитися в строк вказаний у постанові, зокрема 25.06.2008 року (Т.2 а.с.13).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, на підставі повного, всебічного, об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, розглянувши справу у межах пред'явленого обвинувачення, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена, зокрема, факт підроблення довідки про доходи та використання вказаної довідки для отримання кредиту підтверджується показами свідків, висновками експертизи про те, що довідка виконана підсудним та печатка на довідці відповідає печатці, якою завірені трудові договори підсудного з працівниками; факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій підтверджується показами свідків та висновком експерта та іншими, вказаними у вироку доказами.

На підставі досліджених в суді доказів та розглянувши справу в межах пред'явленого обвинувачення дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України ( у редакції на дату вчинення інкримінованого злочину на 15.02.2008 року) як підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою;за ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції на дату вчинення інкримінованого злочину на 15.02.2008 року)як використання завідомо підробленого документа; за ч. 2 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілій ОСОБА_6

Кваліфікуючу ознаку: що підсудний будучи судимий 11.05.1984 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за п.7 ч.3 ст. 118 ч.2, ст. 42 КК України на 8 років позбавлення волі; 12.08.1997 року Лисянським районним судом Черкаської області за ст.14 ч. 2, ст. 143 ч. 2, ст. 193 ч. 3, ст. 194 ч. 1, ст. 42 КК України на 6 років позбавлення волі, звільнений з місця позбавленні волі 12.09.1998 року на підставі ст.1 Закону України «Про амністію»від 24.07.1998 року; 19.06.2003 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ст. 189 ч. 2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 3 місяці, 04.10.2004 року постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області звільнений від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку суд виключає з обвинувачення, оскільки судимості є погашеними на 15.02.2008 року відповідно до ст.89 КК України.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 не виявлено.

Обставиною, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 є вчинення злочину щодо особи похилого віку, зокрема потерпіла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Щодо обтяжуючої обставини рецидиву злочину, то суд виключає дану обставину як таку, що не знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи.

По місцю проживання, ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Як встановлено матеріалами справи, злочини за ч.1,3 ст.358 КК України (в редакції яка діяла на 15.02.2008 року) були вчинені 15.02.2008 року та 17.02.2008 року і з того часу минуло понад чотири роки.

Як встановлено матеріалами справи, злочин за ч.2 ст.125 КК України був вчинений 25.06.2008 року і з того часу минуло три роки дев'ять місяців.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочини за ч.1 та ч.3 ст.358 КК (у редакції на 15.02.2008 року) та ч.2 ст.125 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Підсудний не ухилявся від слідства і суду та не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Суд, допитавши підсудного, який вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає, вислухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, захисника, який підтримав думку прокурора, вважає, що у суду є законні підстави для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності за вчинення злочинів та підсудний ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за злочини , передбачені ч.1 та ч.3 ст.358 КК України та ч.2 ст.125 КК України із закриттям провадження по справі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 93 КПК України, а доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1, 323, 324 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.358 , ч.2 ст.125 КК України.

На підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 та ч.3 ст.358, ч.2 ст.125 КК України звільнити в зв'язку із закінченням трьохрічного строку давності з часу вчинення злочинів і провадження закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про не виїзд - скасувати, про що йому негайно оголосити під розписку.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, судові витрати:

· на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 в сумі 1051,68 грн. (тисяча п'ятсот одна гривня 68 копійок), з них 375,60 грн. за проведення експертизи №1/405 від 21.08.2009 року (рахунок -акт №4072 від 21.08.2009 року); 375,60 грн. за проведення експертизи №1/464 від 18.09.2009 року (рахунок -акт №4526 від 18.09.2009 року); 300,48 грн. за проведення експертизи №1/463 від 19.09.2009 року (рахунок -акт №4550 від 19.09.2009 року);

· на користь Черкаського відділення Київського НДІСЕ (18008 м. Черкаси, вул. Смілянська,81) в сумі 1406,40 грн. (одна тисяча чотириста шість гривень 40 копійок) за проведення судово-технічної експертизи №816-ТЕД від 01.02.2012 року.

Речові докази, які приєднані до кримінальної справи:

- документи кредитної справи на ОСОБА_3: довідка про доходи на ім'я ОСОБА_3 видана від ПП ОСОБА_2 від 15.02.2008 року, договір №002-23093-170208 від 17.02.2008 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, умови надання платіжної картки Visa Сlassic, тарифи на обслуговування платіжної картки Visa Сlassic, копія паспорту та ідентифікаційного коду на ОСОБА_3, анкета позичальника на ОСОБА_3, анкета клієнта - фізичної особи;

- вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2: розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття складена ПП ОСОБА_2 від 23.01.2008 року, заява ПП ОСОБА_2 до Корсунь - Шевченківського районного центру зайнятості від 05.07.2007 року, заява від імені ОСОБА_4 на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності;звіт суб'єкта підприємництва-фізичної особи-платника єдиного І квартал 2008 року від імені ОСОБА_4 від 2.04.2008 року, звіт суб'єкта підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за 4 квартал 2007 року від імені ОСОБА_4; звіт суб'єкта підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку 4 квартал 2007 року від імені ОСОБА_4; звіт суб'єкта підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку 2 квартал 2007 року від імені ОСОБА_4; корінець свідоцтва НОМЕР_2, заява про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від імені ОСОБА_4 від 19.04.2007 року, заява до державної податкової інспекції від ОСОБА_4 від 04.2007 року, заява про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку звітності від імені ОСОБА_2, корінець свідоцтва НОМЕР_3, звіт суб'єкта підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за 1 квартал 2008 року від імені ОСОБА_2, звіт суб'єкта підприємництва-фізичної особи за 4 квартал 2007 року від імені ОСОБА_2, звіт суб'єкта підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за 3 квартал 2007 року від імені ОСОБА_2,звіт суб'єкта підприємництва-фізичної за 2 квартал 2007 року від імені ОСОБА_2, звіт суб'єкта підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за 1 квартал 2007 року від імені ОСОБА_2,звіт суб'єкта підприємництва-фізичної особи за 1 квартал 2007 року від імені ОСОБА_2, декларація про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2006 року або інший період звітного року подана гр. ОСОБА_2, декларація про доходи одержані за дев'ять місяців 2006 року подана ОСОБА_2, заява про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від імені ОСОБА_2 від 7.12.2006 року, заява на одержання патенту про сплату фіксованого розміру прибуткового податку з громадян від імені ОСОБА_2 від 7.12.2006 року, корінець патенту НОМЕР_4 одержаний ОСОБА_2 від 29.09.2006 року, заява на одержання патенту про сплату фіксованого розміру прибуткового податку з громадян від імені ОСОБА_2, від 29.09.2006 року, заява для фізичних осіб від імені ОСОБА_2 від 29.09.2006 року, копія паспорта НОМЕР_5 виданого ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2 за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_6 від 27.06.2008 року,заява ОСОБА_2 від 3.04.2009 року про пошкодження його автомобілів, пояснення ОСОБА_2 від 3.04.2009 року за фактом пошкодження його автомобілів;

- вільні зразки документів із печатками ПП ОСОБА_2:трудовий договір від 1.03.2008 року між ОСОБА_2 ОСОБА_14, трудовий договір від 17.03.2008 року між ОСОБА_2 ОСОБА_15, трудовий договір від 29.02.2008 року між ОСОБА_2 ОСОБА_7;

- умовно-вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2: протокол вручення копії постанови про порушення кримінальної від 26.04.2009 року, протокол оголошення прав від 26.04.2009 року, протокол оголошення прав від 23.05.2009 року, постанова про прийняття відмови мати захисника від 23.05.2009 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 23.05.2009 року, постанова про застосування відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу від 23.05.2009 року, підписка про невиїзд від ОСОБА_2 від 23.05.2009 року;

- експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_2: 10 довідок про доходи виконані правою рукою ОСОБА_2, 10 довідок про доходи виконані лівою рукою ОСОБА_2 знаходяться в матеріалах кримінальної справи

залишити в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Побережна Н. П.