Постанова № 26483048, 29.05.2012, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа №: 2115/570/2012

Номер провадження 3/2115/217/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2012 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозької МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, розлученої, головного бухгалтера ВАТ «Міжрайагропостач», освіта неповна вища, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2012 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, де в адміністративному протоколі № 18 від 15 травня 2012 року зазначено, що за результатами проведеної 26 березня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 позапланової документальної невиїзної перевірки ВАТ «Нижньосірогозьке міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства встановлено, що гр. ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ВАТ «Нижньосірогозьке міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме:

- віднесено до складу податкового кредиту декларації по податку на додану вартість за вересень 2011 року суму ПДВ по нікчемними операціями з ПП «Октан Центр», чим завищено податковий кредит за вересень 2011 року суми ПДВ по нікчемним операціям з фірмою ПП «Октан Центр», чим завищено податковий кредит за вересень 2011 року у сумі 122268 гривень, про що складено акт від 26.03.2012 року № 94/22-1-00908076. було порушено п.198,1, п.198,2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.02.2010 р. № 2755-VI із змінами, про що головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби ОСОБА_3 складено протокол про вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_2 свою вину у вчинені передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП правопорушення не визнала, пояснила, що позапланова невиїзна перевірка ВАТ «Нижньосірогозьке міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення» була проведена 26.03.2012 року без відома голови правління та головного бухгалтера, поверхнево. Всіх необхідних документів, якими спростовуються нібито виявленні порушення податкового законодавства, головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 не витребувалися і не вивчалися, зустрічна перевірка не проводилася, тому зроблений ревізором висновок про нікчемність операцій, проведених з ПП «Октан Центр» є необґрунтованим, зроблений без з'ясування дійсних обставин співпраці з ПП «Октан-Центр». Фактично всі розрахунки з постачальником паливно-мастильних матеріалів проведено у повному обсязі та своєчасно, постачання ПММ дійсно відбулося, що підтверджено належними документами, тому порушень податкового законодавства при здійсненні операцій купівлі-продажу у вересні 2011 року не вбачається. З цих причин ОСОБА_2 винною себе у порушенні ст.163-1 ч.1 КУпАП не визнала, надавши суду в підтвердження своєї позиції копії договорів купівлі-продажу ПММ, податкових декларацій, накладних, та платіжних доручень за вересень 2011 року, якими підтверджуються факти проведення операцій з ПП «Октан Центр» - копії договорів купівлі-продажу товарів, податкових декларацій, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, якими спростовується зроблений головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 висновок про нікчемність зазначених операцій.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши надані ним копії документів суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки наданими суду ВАТ «Нижньосірогозьке міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення» документами підтверджуються здійснення операцій купівлі-продажу ПММ за укладеними договорами купівлі-продажу між ВАТ Нижньосірогозький «Міжрайагропостач» та ПП «Октан Центр» у вересні 2011 року, та спростовується передчасний висновок головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_3 щодо нікчемності вчинених у вересні 2011 року операції купівлі-продажу між ВАТ «Нижньосірогозьке міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення» та ПП «Октан Центр», який є поспішним, та належним чином необґрунтованим. В тексті фабули правопорушення, викладеного у протоколі № 18 від 15 травня 2012 року, головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_3 не зазначила, які саме вчинені у вересні 2011 року операції з ПП «Октан Центр» визнані нікчемними, якими саме документами такий висновок підтверджується, не зазначено також кількості та вартості ПММ по визнаним нікчемними конкретним договорам купівлі-продажу, що позбавляє суд можливості зробити перевірку правильності визначеної інспектором суми 122268 гривень начебто завищеного податкового кредиту за вересень 2011 рік. Виявивши ознаки порушення, державним ревізор-інспектором не проведено поглибленої перевірки діяльності ВАТ «Нижньосірогозьке міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення», не витребувано додаткові документи за сумнівний період діяльності, не витребувано пояснень посадовців, і не проведено додаткової перевірки. Таким чином виявлення ознак правопорушення за результатами проведення поверхневої перевірки без отримання пояснень від посадових осіб та поглибленої перевірки всіх документів не може бути підставою для визнання особи винною у вчиненні передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП правопорушення. З долучених до справи документів слідує, що всі розрахунки між сторонами проведені відповідно до укладених у вересні 2011 року угод своєчасно, підтверджено рух товару та грошей. За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний протокол № 17 від 15 травня 2012 року, складений головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 не відповідає вимогам, які ставляться до змісту протоколу нормами ст. 256 КУпАП, з цих підстав ОСОБА_2 не може бути піддана адміністративному стягненню по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки не знайшло підтвердження вчинення нею порушень п.198,1, п.198, 2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.02.2010 р. № 2755-VI за період її виробничої діяльності у вересні 2011 року, в її діях не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а справа підлягає закриттю провадженням за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу та події скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя Панкєєв В. М.