Ухвала суду № 26482710, 02.07.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 2-262/2012 Провадження № 22-ц/0290/1617/201Головуючий в суді першої інстанції:Романов П.Ф.Категорія: 27 Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 02 липня 2012 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів : Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.,

При секретарі : Агеєвій Г.В.,

За участю сторін у справі: представників позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 -ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Зазначила, що 09 листопада 2011 року рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області стягнуто на її користь з ОСОБА_5 заборгованість по договору позики грошових коштів в сумі 160 000 гривень та 3% річних від суми боргу в розмірі 1 446,56 грн. Тому вважає, що договір купівлі-продажу житлового будинку укладений 04.11.2011 року між відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_7, та який розташований в АДРЕСА_1, є фіктивним, оскільки сторони не створили для себе будь-яких правових наслідків -майно не було передано покупцю в натурі, а продавець користується будинком, як власник та проживає в ньому до даного часу. Вважає, що даний договір був укладений з метою ухилення відповідачки ОСОБА_5 від звернення стягнення на її майно відповідно до рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2011 року.

В ході розгляду справи 21 лютого 2012 року ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належного на праві власності ОСОБА_7, на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2011 року. Заборонено вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належного на праві власності ОСОБА_7, на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2011 року.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції від 05 квітня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представники скаржника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційну скаргу ОСОБА_2 повністю підтримали та просили суд її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_7 -ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнали та заперечили проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі та їх представників, що з'явилася до суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60, 213, 308 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зокрема, відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 борг за договором позики в сумі 160 000 гривень, 1 446 грн. 56 коп. - 3% річних від суми боргу, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1 614 грн. 47 коп. судового збору і 1 970 грн. витрат на правову допомогу (а.с.33).

04 листопада 2011 року між відповідачами у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9 (а.с.25) та зареєстровано у реєстрі під №2204, а також згідно витягу про державну реєстрацію від 04.11.2011 року, зареєстрованого КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»номер запису 1954 в книзі: 4 (а.с.26). Де, відповідно до Договору ОСОБА_5 іменована як «Продавець», а ОСОБА_7 іменована як «Покупець».

Відповідно до умов п.1.1 зазначеного Договору купівлі-продажу, Продавець передала у власність, а Покупець набула у власність житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (далі-предмет договору), що знаходяться в АДРЕСА_1

Згідно п.1.2 Договору відчужуваний будинок належить Продавцю на підставі дубліката договору дарування, виданого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_11 21 грудня 2010 року за реєстровим №2080, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 21 грудня 2010 року за №37119. Право власності Продавця на відчужуваний житловий будинок зареєстроване комунальним підприємством «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 21 грудня 2010 року, реєстраційний номер 247497, в книзі 4 номер запису 1954.

Відповідно до п.1.5 Договору, нотаріусом при укладанні вказаного Договору купівлі-продажу встановлено відсутність заборони відчуження житлового будинку, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виданим приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_9 04.11.2011 р. за №33633285

Згідно до п.2.1 Договору продаж будинку за домовленістю сторін вчинено за 70 884 гривні, які Продавець одержала повністю від Покупця до підписання цього договору.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання укладеного ОСОБА_5 з ОСОБА_7 договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним з підстав його фіктивності, місцевий суд виходив із безпідставності таких вимог.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно з'ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об'єктивний склад, права та обов'язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду.

Зі змісту ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Пленум Верховного Суду України у абзаці 2 п. 24 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року роз'яснив, що в разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Під майном згідно з ч. 1 ст. 190 ЦК України вважаються і майнові права.

На підставі ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири підлягає державній реєстрації.

Як уже зазначалось вище, 04 листопада 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9 (а.с.25), і в той же день згідно наявного в матеріалах справи витягу було здійснено його державну реєстрацію. Зазначене свідчить про те, що з цього моменту в ОСОБА_7 виникло право власності на зазначений будинок, яке 11.04.2011 року вона зареєструвала в КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»номер запису 1954 в книзі: 4 (а.с.26).

Таким чином, оскільки на підставі укладеного договору купівлі-продажу в ОСОБА_7 виникло право власності на набутий нею житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 про визнання цього договору недійсним через його фіктивність.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оспорюваний договір купівлі-продажу є фіктивним, вважаючи, що він не створив для його сторін будь-яких правових наслідків - майно не було передано покупцю в натурі, так яки ОСОБА_5 фактично продовжує проживати в ньому і користуватись ним як власник з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.136) між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 4 листопада 2011 року укладено договір найму житлового приміщення строком до 1 вересня 2012 року, де згідно п.1.1 ОСОБА_7 передає у користування вільне ізольоване приміщення -будинок АДРЕСА_1, придатне для постійного проживання в ньому за плату.

Згідно абзацу 1 п.24 постанови Пленум Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року для визначення правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Проте, судом цього не встановлено, так як позивачем не доведено належними доказами своїх позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність ухваленого судом рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 307, 308, 313-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :підпис. В.М. Медяний

Судді :підписи. Л.І. Мартьянова

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя :